• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

ich vollziehe nur gedanklich nach, was einige hier in dem thread quasi von einem 339€ Objektiv erwarten.

Ich vergleiche das Objektiv mit einem EF 16-35 f/4 L IS USM. Das ist ein L-Zoom, abgedichtet, scharf bis in die Ecken, hat nicht nur eine Brennweite, einen sehr guten Bildstabilisator, ist gegenlichtfest, macht wunderschöne Sonnensterne und auch andere Bildfehler wie Flares / CA fallen nicht weiter negativ auf. Es kostet nicht einmal 3x so viel.

Canon hat betont das durch den geringen Sensorabstand das RF 16mm nicht als komplizierte Retrofokuskonstruktion ausgeführt werden muss. Scharf ist heutzutage die Minimalanforderung wenn man Sensoren mit 45 MPixel im Angebot hat.
 
Ich vergleiche das Objektiv mit einem EF 16-35 f/4 L IS USM. Das ist ein L-Zoom, abgedichtet, scharf bis in die Ecken, hat nicht nur eine Brennweite, einen sehr guten Bildstabilisator, ist gegenlichtfest, macht wunderschöne Sonnensterne und auch andere Bildfehler wie Flares / CA fallen nicht weiter negativ auf. Es kostet nicht einmal 3x so viel.

Den Vergleich kann es aber anscheinend nicht bestehen.
Ich sage mal so, bei den RF Objektiven ohne roten Ring darf man keine sehr guten Ergebnisse Erwarten, gute Ergebnisse beim 35 und 85 Makro, sonst .....naja.
 
Den Vergleich kann es aber anscheinend nicht bestehen.
Ich sage mal so, bei den RF Objektiven ohne roten Ring darf man keine sehr guten Ergebnisse Erwarten, gute Ergebnisse beim 35 und 85 Makro, sonst .....naja.

Ja leider. Hätte Canon nicht ein f/4 draus machen können, aber dafür scharf? Das 35er ist wie ich finde sehr gelungen, nutze ich sehr oft. Sicherlich nicht perfekt, aber für den Preis und die Größe ein tolles Objektiv.

Wenn das neue RF 16mm dann mal gebraucht auf 150 EUR gesunken ist, kann man es als leichtes Objektiv für Städtetrips in Betracht ziehen, auf f/5.6 abgeblendet zumindestens.
 
Scharf ist heutzutage die Minimalanforderung wenn man Sensoren mit 45 MPixel im Angebot hat.

Das ist, was ich jetzt im Sony Lager lerne. Selbst preiswerte Samyang-, Sigma- und Tamronobjektive sind durch die Bank unglaublich scharf. Und hier setzt eben meine Kritik an - das RF 16/2.8 hat vielleicht im Zentrum halbwegs eine "moderne" Schärfe, am Rand fällt es aber dermaßen ab, dass selbst manche ältere und günstigere Objektive, wie eben das zitierte EF-S 10-18 am Rand besser sind - und das darf einfach nicht sein.
 
Moin,

Ich sage mal so, bei den RF Objektiven ohne roten Ring darf man keine sehr guten Ergebnisse Erwarten, gute Ergebnisse beim 35 und 85 Makro, sonst .....naja.

die Aussage kann ich so nicht nachvollziehen. Bei Opticallimits beispielsweise wird die Schärfe des RF 85mm f/2 STM Macro über alle Blenden hinweg und über den gesamten Bildbereich – also bis in die äußersten Ecken – als sehr gut, in der erweiterten Bildmitte als exzellent angesehen. DXOMark äußert sich ähnlich. Ich bin auf deren (und andere) Messungen zum hier diskutierten Objektiv gespannt.
 
Wenn das neue RF 16mm dann mal gebraucht auf 150 EUR gesunken ist, kann man es als leichtes Objektiv für Städtetrips in Betracht ziehen, auf f/5.6 abgeblendet zumindestens.

Na klar.
Nur gibt es hier genug Leute die glauben sie bekommen für 330 Euro eine herausragende Canon 2,8 Festbrennweite mit dem sie dann den Sternenhimmel fotografieren können.
 
Das RF 35/1.8 ist sehr gut und das RF 85/2 ist absolut top. Und auch das RF 50/1.8 geht gut, muss halt im Zweifel abgeblendet werden.
 
Na klar.
Nur gibt es hier genug Leute die glauben sie bekommen für 330 Euro eine herausragende Canon 2,8 Festbrennweite mit dem sie dann den Sternenhimmel fotografieren können.

Weiß nicht. Hatte bis jetzt jemand in diesem Thread die Erwartungshaltung? Ich nicht.
 
Weiß nicht. Hatte bis jetzt jemand in diesem Thread die Erwartungshaltung? Ich nicht.

Also ich hatte schon eine gewisse Erwartungshaltung. Denn 339 EUR sind jetzt auch nicht so wenig und wenn Canon selbst vorher sagt wie einfach sich das Objektiv fertigen lässt, dann hätte ich da mehr erwartet. Abstriche mache ich gerne - kein komplizierter IS, kein Zoom, keine Abdichtung, Blende und Bokeh egal.
 
Das mit der Astrofotografie habe ich nur gebracht weil das die Königsdisziplin für ein WW ist, weiche Ecken und andere Fehler fallen da sofort auf.
 
Da schaue ich aus Neugier hier rein, um gleich soviele negative Stimmen zu hören? Wie es sich anhört, ist das 16mm nicht so toll ausgefallen, wie von einigen erhofft.

Nun, ich kann Euch beruhigen. Nikon schenkt seinen Usern auch keine sehr gute Leistung für sehr wenig Geld (ich meine das Nikon Z40mmf2 für 279€, was im Nachbereich recht soft ist).

Insofern solltet ihr Euch beim Beurteilen der Leistung immer das Preischild vor Augen halten. Ich meine, dass ein Samyang rf14mmf.8 für 850€ einfach (deutlich) besser sein muss, als ein Billiges Canon Rf 16mm f2.8 für 340€ dürfte doch den meisten hier klar sein? Oder? Es würde mich nicht wundern, wenn ein adaptiertes (teureres) Irix 15mmf4 das Canon toppen würde.

Insofern alles gut und (eigentlich) wie erwartet. Wie sieht das 16er im Vergleich zu so einem adaptierten ef16–35mmf4 aus?
 
Insofern alles gut und (eigentlich) wie erwartet.

Ja, aber eben "leider" ... zumal man bei RF keine wirklichen Alternativen im klein gebauten UWW Bereich mit AF hat und wohl auch länger nicht haben wird.

Der Haken ist halt, dass man nicht wie bei anderen Herstellern erwarten kann, dass da bald von einem Fremdhersteller eine Alternative kommt.

Und nun auch im (U)WW Bereich etwas kleines handliches und dennoch optisch gutes anbieten zu können ist ja gerade einer der Vorteile des kürzeren Auflagemaßes der DSLMs.

Ab er irgendwie will/kann Canon davon nicht so recht profitieren und das nun nach dem 14-35L das zweite mal. Richten muss das optische Elend (ja, das ist es, auch unter Betrachtung des Preises) dann per Software. Ein Aushängeschild für Canons Objektivbaukunst sind diese Optiken nicht.

Das mag ja manchem gefallen, mir nicht.
 
Der Haken ist halt, dass man nicht wie bei anderen Herstellern erwarten kann, dass da bald von einem Fremdhersteller eine Alternative kommt.

Das mag ja manchem gefallen, mir nicht.
Es steht natürlich jedem frei das System zu wechseln - gerade wenn bei Sony alles so toll aussieht mit den Drittherstellern... Auf der anderen Seite frage mich ernsthaft wieso manche beim RF-System eingestiegen sind - es war doch von vorne klar dass das Bajonett "close-source" ist und nun mal nicht die "erste Wahl" für Dritthersteller...
 
Auf der anderen Seite frage mich ernsthaft wieso manche beim RF-System eingestiegen sind - es war doch von vorne klar dass das Bajonett "close-source" ist und nun mal nicht die "erste Wahl" für Dritthersteller...

Jupp, um so enttäuschender dann, wenn Canon gerade da, wo doch das geringere Auflagemaß von RF und die recht große Bajonettöffnung Vorteile bieten sollte, schwächelt und die Elektronik die optischen Mängel schönrechnen lassen muss.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten