EF/EF-S WW für Landschaft und Astro (Anfänge)

Hallo Zusammen,

ich stehe gerade ein bisschen im Zwiespalt mit mir. Aktuell habe ich im WW Bereich für Landschaftsaufnahmen mein 16-35 F4 IS. Ich bin mit dem Objektiv für den reinen Landschaftsbereich sehr zufrieden bisher, Schärfe, Abbildung, Vignettierung passt für mich.
Für mein System habe ich Schraubfilter, leider nur 77mm, und ein Rechteckfiltersystem, leider auch nur 100x100.

Jetzt habe ich mich immer mehr im Bereich Astro eingelesen und würde gerne dort weiter arbeiten. Klar ist "Stacken" möglich, aber dauerhaft, so finde ich, ist das keine Lösung. Daher bin ich am überlegen, ob ich das 16-35 gegen ein Tamron 15-30 2.8 oder Sigma 14-24 2.8 tauschen soll.
Lichtstärke ist hier der klare Vorteil. Nachteil sehe ich darin, dass ich mein Filtersystem in die "Tonne" werfen muss.

Das Tamron gibt es mittlerweile gut gebraucht, so dass ich es gegen das 16-35 fast 1zu1 tauschen kann. Das Sigma ist teuerer und leider nicht so oft gebraucht zu finden.

Daher meine Fragen an euch:
1. Lohnt sich der Umstieg auf eines der beiden Objektive?
2. Welches macht mehr Sinn?
3. Gibt es eine bessere Alternative?
4. Welche Filteroptionen habe ich?
5. Habe ich eine Frage vergessen?

Danke für eure Unterstützung!

Grüße
Fabian

Die Frage ist da, ob dir die eine Blende mehr ausreicht. Schon mal über eine Festbrennweite mit Blende 1.8 oder 1.4 nachgedacht?

MDieth schrieb:

Die Frage ist da, ob dir die eine Blende mehr ausreicht. Schon mal über eine Festbrennweite mit Blende 1.8 oder 1.4 nachgedacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja absolut! Aber ich hätte gerne weiterhin den Zoom. Sigma 14mm wäre natürlich auch interessant. Oder an was denkst du?

ich werfe mal eine kleine nachführung in den raum, so bleiben dir deine filter am sehr guten 16-35 erhalten, denn viele denken immer nur über mehr lichtstärke nach, vergessen aber das sie das durch längere Belichtungszeit (nachführung) locker ausgleichen können.

vikero schrieb:

Ja absolut! Aber ich hätte gerne weiterhin den Zoom. Sigma 14mm wäre natürlich auch interessant. Oder an was denkst du?

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre jetzt mein Vorschlag gewesen

Bei Astro ist die absolute Blendenöffnung wichtig. Deshalb nehmen da viele ein 35 1.4 oder noch länger. Dann ein Panorama aufgenommen.

Eine Blende mehr ist egal, das bringt dich nicht weiter.
Für Astro brauchst auch kein Zoom.

Du hast das 16-35er und die 6D II, fang damit erst mal an und schau wo Du wirklich an Grenzen stößt. Das 50er kannst Du auch zum Testen nehmen. Danach solltest Du wissen was Dir wirklich fehlt.

Viper780 schrieb:

Deshalb nehmen da viele ein 35 1.4 oder noch länger. Dann ein Panorama aufgenommen.

Zum Vergrößern anklicken....

mit einem 15-2,8 kann er doppelt so lange belichten wie mit dem 35er und zusätzlich kann er auch damit ein pano machen wenn gewünscht, das ist also sicherlich kein gutes Argument für 35 mm. außerdem möchte ich mal sehen wie die ecken bei blende 1.4 aussehen.

Biker x schrieb:

...außerdem möchte ich mal sehen wie die ecken bei blende 1.4 aussehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Sigma hat bis 2,8 deutlich sichtbares Koma.

Eine Barndoor sollte billiger kommen als ein neues Filtersystem und wegen der einen Blende würde ich keine Kopfstände machen, die retten nicht wirklich im Vergleich zur Nachführung.

Schau dir halt gute Astrofotos an.

Mit Blende 1.4 anstelle Blende 2.8 brauchst nur ein 1/4 so lang belichten.
Mit einem Pano sind dir die Ecken auch egal, einfach mehr überlappen. Obwohl bei einem Sigma Art oder Canon 35 1.4 II die Ecken sauberer sind als bei den meisten Zoom.

Tokina AT-X 11-16mm 1:2,8 Pro DX II für ca 400€.
LG

Ich weiß, dass das hier nicht hingehört, aber ich habe bis jetzt noch nicht herausgefunden, wie ich selber einen Beitrag veröffentlichen kann... Würde mich über eine Antwort sehr freuen.
LG

disclaimer schrieb:

Mein Sigma hat bis 2,8 deutlich sichtbares Koma.

Zum Vergrößern anklicken....

eben, viele vergessen das lichtstarke objektive bei offenblende im astrobereich schnell ihre schwächen zeigen.
mir würde nicht im traum einfallen mein 50/1.4 bei astro offenblendig zu benutzen

Viper780 schrieb:

Schau dir halt gute Astrofotos an.

Zum Vergrößern anklicken....

mache ich gelegentlich, aber auch meine eigenen sehe ich mir gerne an, und dank nachführung muß ich keine Kompromisse bei offenblende eingehen oder ein pano anfertigen weil dann die ecken wegfallen

Biker x schrieb:

... ein pano anfertigen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne Nodalpunktadapter (welcher ebenfalls Geld kostet) ist das auch nicht einfach und die Sternbewegung ist ein Problem, welches durchaus sichtbar werden kann, wenn zwischen den Bildern in der "Verschwenkzeit" zu viel Zeit vergeht.

@TO:Es gibt im Forum eine Astro-Ecke, dort würde ich mich mal einlesen.
Als sehr informativ erachte ich Antonius 880 Seiten Buch über die Nachtfotografie.

54.north schrieb:

Tokina AT-X 11-16mm 1:2,8 Pro DX II für ca 400€.
LG

Zum Vergrößern anklicken....

An einer KB-Kamera nicht sinnvoll nutzbar

disclaimer schrieb:

Ohne Nodalpunktadapter (welcher ebenfalls Geld kostet) ist das auch nicht einfach und die Sternbewegung ist ein Problem, welches durchaus sichtbar werden kann, wenn zwischen den Bildern in der "Verschwenkzeit" zu viel Zeit vergeht.

Zum Vergrößern anklicken....

alles richtig, aber nur noch mal zur info, ich war nicht der der rät ein pano zu machen.

Biker x schrieb:

mir würde nicht im traum einfallen mein 50/1.4 bei astro offenblendig zu benutzen

Zum Vergrößern anklicken....

Und deshalb hab ich mein 35IS auch auf f/3.5 abgeblendet, wo es zum einen wunderbar scharf ist und dann auch am Rand kein Coma mehr hat.
Deswegen hat das 14mm 2.8 etc (oder ein 15-30 2.8) auch für mich den Reiz verloren, weil es eben wegen der absoluten Öffnung von 5mm halt schlechter abbildet als selbst 35 / 3.5 = 10mm... von noch größeren absoluten Öffnungen wie 67mm dann später ganz abgesehen.

Ja, eine Nachführung ist sinnvoller, aber etwas schwerer zu benutzen, weil man ein wenig über den Himmel Bescheid wissen muß. Ein wenig aber nur...

Aber das muß jeder für sich selbst entscheiden.

Schönes Review wie ich finde zum 14mm Sigma. Auch auf die Comas wird eingegangen.

https://youtu.be/3ZS8h4pbbqs
Meine "Art"s haben schon bei Offenblende eine sehr ordentliche Qualität, da kann sich so manches L-Objektiv eine Scheibe abschneiden.

Biker x schrieb:

.. zur info, ich war nicht der der rät ein pano zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß, du warst für die Nachführung und wollte das unterstützen, denn von den Alternativen halte ich keine für besser, gemessen am P/L

Hallo,

alle Ansätze haben was für sich und obwohl ich ja Panos recht aufgeschlossen gegenüberstehe würde ich eher eine gute Randabbildung, gern auch bei einem Zoom, der lichtstärksten Blende vorziehen. Man hat halt so ein klein wenig mehr Gestaltungsspielraum, kann zur Not auch ein klein wenig näher an Objekte herangehen. Eine Nachführung ist sicher eine tolle Sache und kann bei einfachen Vordergründen sehr helfen, aber wird es etwas komplizierter ist schnell Schicht im Schacht. Da hilft dann nur noch EBV al la dmk³.

Meine Empfehlung wäre erst ein gutes lichtstarkes Zoom mit EBV, dann die Kombination mit Nachführung und schlussendlich als Ergänzung eine lichtstarke Festbrennweite mit NPA. O.k., als wirklich letzte Methode käme für mich eine Kombination aus mehreren Kameras mit lichtstarken Festbrennweiten mit Panoramatechnik und EBV in Frage. Leider fehlt mir dazu im Moment das nötige Kleingeld.


MfG

Rainmaker