Erste Praxiseindrücke AF-S NIKKOR 180–400 mm 1:4E TC1,4 FL ED VR

eric schrieb:

Gilt auch für Natur/Wildlife,
nur hilft der liebe Brad da nicht 100%, so nett ein Praxisbericht auch ist.
Warum.. er hat in Nordamerika eine ganz andere Fluchtdistanz, kennt solche Probleme wie wir sie ständig haben, gar nicht in dem Maße.
Hier bist du oft mit 800mm noch zu weit weg.. in US reichen dagegen oft schon 400mm. Wie oft nutzen die 150.600er User ihre linse denn UNTER 500/600mm ?

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau hier hilft Brad Hill dann doch, denn auch er hat das 180-400/4 zum überwiegenden Teil sogar mit Konverter genutzt.

• Total number of raw images captured over 9 days: 17,107
• Total number of raw images captured with the 180-400mm: 15,729 (92% of all images captured)
• Total number of raw images captured using 180-400mm WITHOUT the TC engaged: 4,491
• Total number of raw images captured using 180-400mm WITH the TC engaged: 11,238

eric schrieb:

Lichtstärke kostet, das war schon immer so..und ist immens wichtig. Gestern sass ich in einem schattigen Wald.. trotz grds. hellem Tag war mit Blende 5.6 schnell iso 2000 und mehr angesagt. 6.3. wäre noch schlimmer.
Tiermotive bewegen sich nunmal oft..
Blende 4 haette das halbiert oder die doppelte Verschlusszeit ermöglicht.

Zum Vergrößern anklicken....

100% Zustimmung und genau das ist dann auch der Grund, wieso Leute bereit sind tief in die Tasche zu greifen.

Hast recht.. ABER auch das sind auch nur (echte) 560mm (mit tc engaged) und dann halt Blende 5.6... dann macht mein 500/4 mit blende 4 aber mehr sinn oder gar ein 600/4 hier bei uns in Deutschland, weil wir da bei 700/5.6 oder 840/5.6 sein können oder eben bei der besseren lichtstärke

Grundsätzlich klar hilft sein test also zumal es ein echter Feldtest ist und nicht irgendwelche Messlaborergebnisse, die 80-90% der User eh nie erreichen... (mich eingeschlossen)

was mich nur wunderte: Ich habe mir gerade den vergleich absolute schärfe 400/2.8 E zu dem 180-400 bei 4 angeschaut.. Zaunpfahl
beim 400/2.8 hat er einen frontfokus oder schlecht gezielt..
da ist nämlich nix vom Zaunpfahl richtig scharf , eigentlich sollte ein schmaler bereich (weniger breit eben als der vom 180-400) scharf sein.

Das machte mich etwas skeptisch...

Meine Vorstellung
Diese Linse ist für eine safari toll für den sport sehr wertvoll und nutzbar.. und als 2. Linse für den Enthusiasten ebenfalls.

sie schliesst von daher sicher eine lücke..

eric schrieb:

Hast recht.. ABER auch das sind auch nur (echte) 560mm (mit tc engaged) und dann halt Blende 5.6... dann macht mein 500/4 mit blende 4 aber mehr sinn oder gar ein 600/4 hier bei uns in Deutschland, weil wir da bei 700/5.6 oder 840/5.6 sind

Zum Vergrößern anklicken....

Genau darauf wollte ich hinaus!

eric schrieb:

was mich nur wunderte: Ich habe mir gerade den vergleich absolute schärfe 400/2.8 E zu dem 180-400 bei 4 angeschaut.. Zaunpfahl
beim 400/2.8 hat er einen frontfokus oder schlecht gezielt..
da ist nämlich nix vom Zaunpfahl richtig scharf , eigentlich sollte ein schmaler bereich (weniger breit eben als der vom 180-400) scharf sein.

Das macht mich etwas skeptisch...

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Sachen sind mir auch damals schon bei seinem Test der 500er Objektive aufgefallen.

Eric,

ich sehe es ähnlich wie du: Hier in D braucht man die ganz großen Tüten. Ich habe das 500er/4 aber schiele eigentlich auf das 600er.

So was wie das 180-400/4 ist eine Ergänzung, wenn man den Bereich darüber gut abgedeckt hat. Oder wer nur aus Tarnzelten/Hides heraus fotografiert - dafür viell. sogar besser geeignet.

Das Problem ist halt, dass man zwei superteure Objektive bräuchte... Aber wenn ich mich hier in D für eine Linse entscheiden müsste dann das 600er oder ggf. noch 500er.

Gruß

cibo

eric schrieb:

Interessant finde ich Michaels Aussage, dass das 200-400/4 Zoom nicht so ganz auf der Höhe war beim Fussball, beim Tennis aber noch. Optisch/Speed (auf Entfernung oder auch nahe ?) und reden wir dann vom 200-400 II oder Version I

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Eric, Version I und II des 200-400/4 unterscheiden sich weder in der AF-Geschwindigkeit und AF-Präzision, noch in der Bildqualität; meines Wissens wurde der AF-Antrieb auch nicht verändert, sondern lediglich Nano Crystal Vergütung und der A/M Modus hinzugefügt, sowie der VR verbessert. Es gibt zwar Berichte von Fotografen, die der neueren Variante einen besseren, schnelleren AF attestieren, aber aus meiner Erfahrung ist die AF-Verbesserung eher auf bessere Algrorythmen bzw. technische Verbesserung der AF-Sensoren (Anzahl, Ansprechgeschwindigkeit, Signalverarbeitung) in der KAMERA zurückzuführen. Vielleicht haben diese Fotografen statt einer D3 nun mit einer D4 oder D5 fotografiert – das kann tatsächlich spürbare Verbesserungen zur Folge haben.

Das neue 180-400/4 TC14 – und damit bin ich wieder beim Thema hat sowohl mit der D5 als auch mit der D850 überhaupt kein Problem, schnellste AF-Action bei höchster Bildfrequenz absolut scharf zu bekommen – ich erkenne keinen Unterschied zum 400/2,8E

Viele Grüße

Michael Weber
IMAGEPOWER

Nochmal danke !

Ich kann Michael zustimmen. Mein AF-S NIKKOR 200-400 Vers.1 fokussiert an der D850 wesentlich schneller als an der D800 und D300. Ich finde das neue 180-400 auch sehr interessant. Nur der Preis ist sehr hoch. Nikon sollte noch mehr Objektive entwickeln, in denen der Konverter zuschaltbaren ist, z. B das 400 oder 600.
Herzliche Grüße
Roland

Das neue 180-400/4 TC14 – und damit bin ich wieder beim Thema hat sowohl mit der D5 als auch mit der D850 überhaupt kein Problem, schnellste AF-Action bei höchster Bildfrequenz absolut scharf zu bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Danke
Jetzt stellt sich für mich die evtl. hypothetische Frage, ob ein 200-400 mit eben einem aktuellen Body wie D5 oder D850 dahinter nicht auch sehr sehr fix (vergleichbar zum 180-400) scharfstellen kann.. denn wenn es (das 200-400) jetzt auch noch im normalen Entfernungsbereich eine gute Grundschärfe bietet offen, dann wäre es was Preis Leistung angeht, doch eine alternative zum 180-400, wenn man denn auf den schnellen konvertereinsatz verzichten kann (langsam geht ja mit dem vorsetzen des extra 1.4 TC dennoch... ??

So mal laut gedacht ...
Sprich ist das 180-400 dem 200-400 im normalen bereich beide mit einer D5 als Body dahiner sichtbar überlegen, speed und BQ ??

eric schrieb:

Jetzt stellt sich für mich die evtl. hypothetische Frage, ob ein 200-400 mit eben einem aktuellen Body wie D5 oder D850 dahinter nicht auch sehr sehr fix (vergleichbar zum 180-400) scharfstellen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis vor einigen Wochen hatte ich das 200-400 VR2 und habe es nur schweren Herzens verkauft. Ich finde, dass die AF-Geschwindigkeit vergleichbar war mit dem aktuellen 4/600 FL an den beiden Bodies (D5 und D850) - aber ohne es irgendwie direkt getestet zu haben.

Die Abbildungsleistung war bei "meinem" Exemplar sehr gut schon bei Offenblende und ohne Schwächen in der Ferne. Sogar mit den TC14E3 war die Abbildungsleistung super.

Danke Christoph....

ich überlege naemlich , mein 200-500VR eventuell dadurch ablösen/ergänzen zu lassen, wenn ich mal ein günstiges gutes 200-400VR II finde... denn Lichtstaerke ist durch nichts zu ersetzten.. ausser durch noch mehr Lichtstaerke..
aber 300/2.8 sind bei mir oft schlicht zu kurz... und das 400/2.8 als FL etwas teuer... als VR G zu schwer

zumal das 200-400 sogar leichter als das 180-400 ist

eric schrieb:

Danke Christoph....

ich überlege naemlich , mein 200-500VR eventuell dadurch ablösen/ergänzen zu lassen, wenn ich mal ein günstiges gutes 200-400VR II finde... denn Lichtstaerke ist durch nichts zu ersetzten.. ausser durch noch mehr Lichtstaerke..
aber 300/2.8 sind bei mir oft schlicht zu kurz... und das 400/2.8 als FL etwas teuer... als VR G zu schwer
zumal das 200-400 sogar leichter als das 180-400 ist

Zum Vergrößern anklicken....

Amen, inschallah und schalom in allen Punkten!
Ich fürchte, die Serienstreuung ob Unschärfe in der Ferne, ist wohl recht hoch.

eric schrieb:

Danke
Jetzt stellt sich für mich die evtl. hypothetische Frage, ob ein 200-400 mit eben einem aktuellen Body wie D5 oder D850 dahinter nicht auch sehr sehr fix (vergleichbar zum 180-400) scharfstellen kann.. denn wenn es (das 200-400) jetzt auch noch im normalen Entfernungsbereich eine gute Grundschärfe bietet offen, dann wäre es was Preis Leistung angeht, doch eine alternative zum 180-400, wenn man denn auf den schnellen konvertereinsatz verzichten kann (langsam geht ja mit dem vorsetzen des extra 1.4 TC dennoch... ??

So mal laut gedacht ...
Sprich ist das 180-400 dem 200-400 im normalen bereich beide mit einer D5 als Body dahiner sichtbar überlegen, speed und BQ ??

Zum Vergrößern anklicken....

vgl. meinen Post #105 ... es kommt eben darauf an, was du damit vorhast.

Viele Grüße

Michael Weber
IMAGEPOWER

eric schrieb:

....

ich überlege naemlich , mein 200-500VR eventuell dadurch ablösen/ergänzen zu lassen, wenn ich mal ein günstiges gutes 200-400VR II finde...

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem ich mal das 200-400 VR I besessen habe, würde ich es niemals gegen das 2/5VR austauschen. Never, ever...

Möchtest du dein 500/4 und ein 200-400 VR mitschleppen? Dazu noch zwei Bodies, das 70-200/2.8 und ein 24-70?

Ich nicht...

Du hast doch das 300/4 PF. Was versprichst du dir vom 200-400 statt dessen?

Das 180-400 TC ist dann wieder ein ganz anderes Thema (und hier topic). Ich finds immer noch sehr interessant, aber eigentlich nur wegen des zuschaltbarem TC.

EsBu schrieb:

Möchtest du dein 500/4 und ein 200-400 VR mitschleppen?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das war ausschlaggebend bei meiner Entscheidung, da wir Holzklasse fliegen und das Handling zweier Lichtriesen unterwegs auch nicht ohne ist. Also nehme ich auf Reisen das 600FL und 80-400 (ist so groß wie 2,8/70-200 und ersetzt brennweitenmäßig dieses und das 200-400 bzw. 200-500).

In Deutschland ist eigentlich nur das 600er plus TC14/17 mit dabei.

Klar gefällt mir das neue 180-400 mit den Eckdaten aber in meinem Fall wurde das 200-400 zu wenig genutzt, so wird es mit dem neuen nicht besser.

Na kommt auf einen Versuch an und hat mit haben müssen sicher nichts zu tun..


Das wäre sicher ein reines Luxusproblem, weil ich halt merke, dass ich mit dem 200-500 zum Beispiel aktuell bei den käuzen doch an die lichtgrenzen sehr schnell kommen..
eine blende mehr hilft da durchaus.. ja stimmt das 300/4 hab ich auch noch ist halt festbrenner...

Ich sage mal so: auf langen reisen würden natürlich nicht beide schweren linsen mitkommen.. gut inflorida waren schon 500/4 und 200-500 am start meist war es das 200-500 aber nur wenn ich gelaufen bin, sonst immer das 500/4FL plsu doch TC also 700mm.

ich bin aber auch häufig hier in D mit dem pkw unterwegs.. zum Beispiel am Montag wieder beim Fischer in McPom da ist das 500/4 der standard, aber manchesmal wünsche ich mir schon ein lichtstaerkes zoom mit guter schärfeleistung auf mittlere entfernung, man glaubt gar nicht wie viele angeschnittene flügelbilder ich schon produziert habe.. weil ich auf dem boot maximal einen halben schritt mich bewegen kann und selbst bei diesem wetter kann es morgens zwischen 6 und 7 auf dem wasser diesig /neblig sein dann ist man beim 200-500 bei 1/2000sec als MINIMUM schnell bei iso 1600 und mehr, blende 4 hilft dann

und ob ich in meinem Thinktank International trolley nun das 500/4 mit 200-500 oder das 200-400 als 2. linse dazu drin haben, ist vermutlich relativ egal...
zwei Bodys sind eh fast immer dabei

mein 200-500 ist gut.. ich würde es auch nicht wirklich abgeben wollen.. als minimal ausrüstung mit der d500 plus evtl. ein 18-105vr ideal... auch auf malle oder so.


vermutlich wird es doch irgendwann auf die kombi 600/4FL plus eben etwas adäquates darunter hinaus laufen.. bislang das 200-500VR..
Nur so eine blende 4 mit zoom reizt mich halt.. wenn es denn günstig zu haben wäre... sicher nicht für 5000,- oder mehr
das 200-400 ist auch nur wegen dem preis mittlerweile für mich interessant.. hab schon VR 1 exemplare für 1600,- gesehen VR 2 für 2200.--


ups ABER das ist jetzt ja bei diesem Thread eigentlich völlig offtopic.. weil das 180-400 TC es sicher nicht sein wird...

sorry admins

Ich habe auf meiner Webseite und auf Instagram ein paar Bilder vor der D850 mit dem Nikkor 200-400VR1:

https://www.instagram.com/p/BiXRCXzn_DP/?taken-by=roland.heine

Lichtstärke und Freistellung ist sehr wichtig. Und das alte Nikkor 200-400 arbeitet besser als erwartet an der D850. Und die Gebrauchtpreise sind sehr tief.
Das neue 180-400 ist wie Michael sehr gut dargestellt hat, ein hervorragendes neues Objektiv und eine Weiterentwicklung eines interessanten Konzepts.
Herzliche Grüße
Roland

Ich muss leider noch mit dem alten 200-400 f/4 Version I arbeiten, finde die optische Qualität aber sehr gut. Das angehängte Bild habe ich mit der D500 bei mit offener Blende bei 200mm Brennweite gemacht.
https://instagram.com/p/BlgRWNDhV0i/

Danke!

Hast du auch welche bei 400mm und offen im Angebot?

Es lohnt sich den letzten Blogeintrag von Brad Hill zu lesen. Er vergleicht darin die Performance bei 560mm, also mit eingebautem TC.


... Ich muss vorweg nehmen, dass ich das befürchtet habe... das Ding ist wirklich krass gut und leider aber auch krass teuer.