F Nikon AF-S 500mm f 5,6 PF VR E

Also ich hatte die Kombi 300PF + 1.4III
Die kommt an das 500 PF sich qualitativ nicht ran.

Beim 200-500 muss man sagen das es ein super Tele ist. Auch in Verbindung mit dem 1.4 er Konverter.
Aber ich denke, wenn Du deinen Frontfokus Mal behoben hast und alle 3 Linsen Mal selbst ausprobiert hast kannst Du ein vernünftiges Urteil abgeben.
Die neunmalklugen Theoretiker mag ich nämlich nicht.

Novoflexer schrieb:

Wer wegen grösse oder gewicht zu diesem 500er greift, der weiss warum er das braucht.

für alle, die weder auf grösse noch gewicht achten müssen ist es imho um welten zu teuer, da es gute alternativen gibt:

200-500
300pf+1,4TCIII
150-600 in diversen ausführungen

bildquali ist imho höchstens einen tick besser und der af längst nicht so viel wie manche schrieben

Zum Vergrößern anklicken....

mfsimba schrieb:

Die neunmalklugen Theoretiker mag ich nämlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

schwach, wenn man in anderen threads emotional nachtritt und beleidigend wird.

@eric und @spätburgunder:

Ist Euch nach den ersten Tagen/Wochen mit der neuen Linse schon etwas weiteres aufgefallen? Wie sind nun Eure Eindrücke nach weiteren Praxistagen?

Bin ebenfalls stark am Überleben: Größe und Gewicht sind einfach zu verlockend.

Gruß,
Holly

Joa. Ich hab' sie fast jeden Tag im Einsatz. Nur Gestern nahm ich mal wieder das 500/4 Sigma, und das war schon recht ungewohnt. Kam mir unglaublich schwer vor (ist's ja im Vergleich auch). Das PF ist schon genial im Handling.
Was mir nach wie vor aber etwas auf den Sack geht ist der AF. Auf dem Papier wohl nur etwas langsamer als die großen Linsen kommt er mir doch deutlich schwächer vor. Es macht nicht BAMM und ZACK und der Fokus sitzt. Liegt wahrscheinlich an einem schwächeren AF-Motor. Und das find ich immer noch extrem enttäuschend.
Bis auf diesen Punkt bin ich sonst recht zufrieden damit.

BÄMM und ZACK hätte ich ehrlich gesagt auch erwartet

Damit trumpft das Objektiv wohl echt "nur" mit seinem sensationellen Gewicht und Handling auf. Scharf und genauso lichtstark kann das deutlich günstigere 2/5VR auch.

Das 200-500 ist ne lahme Gurke dagegen.
Mich ärgert nur der künstliche Beschnitt, dass man hier evtl seine Superteles schützen will.

Einen Vergleich zu einem 500er oder 600er f4 kann ich nicht direkt ziehen, aber im Vergleich zum 300er pf und zum 150-600 (s) ist der AF spürbar schneller. Meine Trefferquote steigt. Voraussetzung ist, das der Limiter "on" ist. Habe am WE beim fotografieren von Kanadagänsen einen Canonuser getroffen, wir haben dann unsere Fotos (500/4 is II) verglichen, von der BQ gibt es bei der Normalansicht am Kamera Bildschirm keinen Unterschied.

Für mich gibt es nach den bisherigen Berichten zwei wesentliche offensichtliche Unterschiede zu den f4 Supertele, einmal die Lichtstärke f5.6 zu f4 und dann sind die 500er und 600er nochmal stabiler gebaut. Beides Dinge die man vorher weiss. Wahrscheinlich wird bzw. muss der af von den f4 Linsen schneller sein. Mehr Licht hilft immer.

spätburgunder schrieb:

Joa. Ich hab' sie fast jeden Tag im Einsatz. Nur Gestern nahm ich mal wieder das 500/4 Sigma, und das war schon recht ungewohnt. Kam mir unglaublich schwer vor (ist's ja im Vergleich auch). Das PF ist schon genial im Handling.
Was mir nach wie vor aber etwas auf den Sack geht ist der AF. Auf dem Papier wohl nur etwas langsamer als die großen Linsen kommt er mir doch deutlich schwächer vor. Es macht nicht BAMM und ZACK und der Fokus sitzt. Liegt wahrscheinlich an einem schwächeren AF-Motor. Und das find ich immer noch extrem enttäuschend.
Bis auf diesen Punkt bin ich sonst recht zufrieden damit.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, das klingt ja

Ich habe auch das Sigma 500er Sport und wollte nochmal etwas leichtes für "immer dabei". Leider ist das Objektiv hier nirgends lagernd bei den einschlägigen Händlern aber ich glaube das würde ich vorher einmal testen wollen.

Ich finde den AF vom Sigma ja auch schon nicht so super schnell (habe da aber auch nicht viele Vergleiche, da erstes Supertele).

Mir geht es so wie Holly. Das Gewicht und die Kompaktheit sind verlockend. Ist das Objektiv sein Geld wert und um einiges besser als ein Nikon 200-500 oder ein Tamron 150-600 (hinsichtlich AF, Bildqualität, Handling)? Ich habe seit 10 Jahren ein 200-400 mit dem ich in Kombination mit der D850 zufrieden bin (Erfahrungsbericht auf meiner Webseite). Es hat f4, ist aber schwer.
Herzlichen Dank für eure Empfehlungen

100roller schrieb:

...Leider ist das Objektiv hier nirgends lagernd bei den einschlägigen Händlern ...
Da lohnt sich ein Blick in den Bietebereich vom 14.10...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Eric macht mich fertig, echt..

Immerhin kann sich der Käufer sicher sein, Top Ware zu bekommen

Ja es ist top ware.. bz.w waere es gewesen.

und nachdem ich heute mit ein paar fotokollegen über meine wirren 600er oder gar wechselideen und ansatzweise auch mit meiner Frau (ich bin doof) darüber geredet habe UND mal meine teles einem konvertertest im Garten unterzogen habe, bin ich sicher, das 500/5.6PF VR bleibt.

Es ist sauscharf (ganz nahe am 500/4 in der Mitte absolut gleich auch mit 1.4 TC)
und selbst mit dem 2xTC sogar sehr gut.. leider geht da nur sinnvoll liveview und f:11 ist fast immer bloedsinn (habs nur vom stativ für vergleiche zum 500/4 gemacht). aber 700mm ist auch top nutzbar, also mit 1.4tc. ich werde demnächst mal wieder ein paar vergleichs-test-bilder hier im bbt posten

es ist sehr sehr fix inbs. mit dem begrenzer an, der bei 500mm brennweite auch fast immer sinn macht, von daher ist es gerade mit dem gewicht und dem handling dem blanken 500er (wenn das licht es zulässt) eigentlich oft gleichwertig oder je nach situation überlegen.. das bokeh aber nicht da führt ein 500/4, aber das ist durchaus ok!

Ich muss abeer sagen, Gegenlicht ist nicht die stärkste seite des pf vr , ich habe es hier noch wenig getestet, aber da macht ein 500/4E mehr Spass, ihmo. war aber fast zu erwarten.

Trotzdem hätte ich ein 600/5.6PF noch lieber gehabt.. abr was rede ich gibt es nicht

eric schrieb:

Ja es ist top ware.. bz.w waere es gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genies sind halt etwas chaotisch ..... Sei trotzdem froh, daß Du die Kurve noch rechtzeitig gekriegt hast (bevor das schöne 500 mm PF verkauft war)!

eric schrieb:

Trotzdem hätte ich ein 600/5.6PF noch lieber gehabt.. abr was rede ich gibt es nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Und was noch schöner wäre: ein 400mm/f4 PF, mit selben Features wie das 500mm/f5.6 PF. Da das teure 400er-Tele ja mit f2.8 daher kommt, wären f4 doch eine sinnvolle Sache. Ein 600er mit f5.6 wäre aber ein Volltreffer von Nikon. Die Rumors damals waren auch von einem 600er ausgegangen, und es wurde ein 500er.
Egal, der Preisunterschied zwischen f4 und f5.6 sind fast 7000 Euro, das ist schon ein Wort.
VG

EsBu schrieb:

Der Eric macht mich fertig, echt..

Immerhin kann sich der Käufer sicher sein, Top Ware zu bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Seit gestern doch wieder im Angebot...
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1919299

Ja der grund liegt aber nicht in der linse. Beziehungsweise. nur indirekt, aber weil ich in richtung 600/4FL VR schiele
und da mein 500/4FL wohl in Zahlung gehen kann, es fehlt dann noch etwas querfinanzierung, wie man sieht wäre eine D5 auch zu haben (das wird aber wohl eher alternativ gehandhabt)

ausserdem hab ich quasi drei 500er aktuell

eric schrieb:

aber weil ich in richtung 600/4FL VR schiele

Zum Vergrößern anklicken....

Mir dem 200-500 und 300/4PF eine perfekte Lösung
Das FL hat im Vergleich zu dem Vorgänger noch mal zugelegt.
Bei F4 ist so scharf wie das alte bei F5,6 und schön leicht.

Benek62 schrieb:

Mir dem 200-500 und 300/4PF eine perfekte Lösung

Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau das schwebt mir vor.

Erste Eindrücke
Auf einer lokalen Fotomesse konnte ich das Objektiv kurz an der D500 ausprobieren. Es wurde ohne Streulichtblende ausgehändigt. Auf meine Frage erwiderte die Mitarbeiterin von Nikon, dass keine vorhanden sei. Das Objektiv liegt sehr gut in der Hand. Das im Vergleich zum 200-500 geringere Gewicht macht sich sehr positiv bemerkbar. Der AF ist gefühlt deutlich schneller als derjenige des 200-500, sowohl mit als auch ohne AF-Limiter. Er war im Nah- und im Fernbereich ohne vorherige Fokuskorrektur treffsicher.

Auf „optyczne.pl“ wurde gerade das 200-500 getestet.
Die Auflösung bei 500mm ist gegenüber 500/5,56PF etwa um 20% schlechter, dass man damit auch scharfe Fotos hinbekommt ist ja bekannt.
Mir persönlich ist die Flexibilität des 200-500 sehr wichtig, passt zu dem 600/4 besser.
Nicht desto trotz zum anpirschen wäre das 500PF top...

Benek62 schrieb:

Auf „optyczne.pl“ wurde gerade das 200-500 getestet.
Die Auflösung bei 500mm ist gegenüber 500/5,56PF etwa um 20% schlechter, dass man damit auch scharfe Fotos hinbekommt ist ja bekannt.
Mir persönlich ist die Flexibilität des 200-500 sehr wichtig, passt zu dem 600/4 besser.
Nicht desto trotz zum anpirschen wäre das 500PF top...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ist der Unterschied in der Auflösung im Vergleich zu einem 4,0/500 FL bzw. 4.0/600 FL bzw. auch der Vorgänger? Gibt es da Werte?