Ich melde mich mal zum Thema: Ich finde das Ergebnis nicht wirklich berauschend. Welchen Sinn hat eine solche Kombi, wenn es bei Tageslicht schon rauscht, damit jede Auflösung zunichte macht und eher wie eine Superzoom-Bridge wirkt (was es für mich tut)? Die Kombi hätte einen optischen Stabi bitter nötig, nur dann könnte man jetzt darüber diskutieren, ob die Optik der hohen Pixeldichte standhält. Daher wäre für mich ein Sigma 150-600 OIS oder ein Canon 100-400mm L IS deutlich geeigneter.
Danke für deinen Beitrag zum Thema.
Interessant, dass du das 100-400 L erwähnst.
Ich habe das 200 L + 2xIII gegen mein 100-400 L II getestet und im Vergleich fand ich die besagte Kombi eben überraschend gut. Man darf nicht vergessen, dass man ja auch immer die Option hat, das 200 L ohne Konverter zu benutzen. Und da kann das 100-400 L in Sachen Freistellung, Bokeh und kurze Verschlusszeiten nicht mithalten.
Das 100-400 L ist bei 400 mm etwas kontrastreicher und hat kein CA, aber signifikant mehr Details kann es auch nicht abbilden.
Das Rauschen hat nichts mit der Kombi zu tun. Die Aufnahmen entstanden vom Stativ bei ISO 100. Weniger geht nicht. Entwickelt in Camera RAW mit Rauschreduzierung 20. Man hätte mehr entrauschen können, das ist aber meiner Meinung nicht sinnvoll, wenn man die Auflösung testen will.
Das 100-400 L II ist natürlich ein Super-Objektiv, aber doppelt so teuer und 50 % schwerer als die Kombi. Der Bildstabilisator ist toll, aber wenn du die maximale Auflösung des Objektivs testen willst, musst du ihn ausschalten, denn unter bestimmten Bedingungen verschlechtert der Stabilisator das Ergebnis, d. h. die Korrekturbewegungen des Stabis können selbst eine leichte Verwacklung bewirken. Bei Verschlusszeiten ab 1/250 und kürzer kann es sinnvoll sein, den Stabilisator auszuschalten.
