• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Olympus E-M1 MKII offiziell angekündigt

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Also sorry, aber die Aussagen kann man schon sehr widersprüchlich auffassen (und ich denke das sind sie auch):

"Beim Einzelfeld ist die E-M1 in einigen Situationen überlegen. Da geht noch ein Fokus, wenn die E-M1II nichts mehr findet. Die E-M1II ist zwar schneller und mit FTs deutlich leiser, aber im Grenzbereich leistungsfähiger ist die E-M1."
Zum Vergrößern anklicken....

vs

"Einzelfeld: E-M1II in 99% der Fälle besser als E-M1. E-M1 bei wirklich miesem Licht manchmal besser."
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....

Oben eine absolute Ausssage (und Aussagen die ausschliesslich von einer Überlegenheit der E-M1 sprechen, von den 99% ist nicht mal andeutungsweise was zu lesen, im Gegenteil) die für den geneigten Leser schon eine gewisse Aussagekraft hat "...im Grenzbereich leistungsfähiger ist die E-M1" vs unten wo sie wieder relativiert wird mit "manchmal besser", "bei wirklich miesem Licht"...
 
Nemo0815 schrieb:
Also sorry, aber die Aussagen kann man schon sehr widersprüchlich auffassen (und ich denke das sind sie auch):



Oben eine absolute Ausssage (und Aussagen die ausschliesslich von einer Überlegenheit der E-M1 sprechen) die für den geneigten Leser schon eine gewisse Aussagekraft hat "...im Grenzbereich leistungsfähiger ist die E-M1" vs unten wo sie wieder relativiert wird mit "manchmal besser", "bei wirklich miesem Licht"...
Zum Vergrößern anklicken....

Wo siehst du da einen Widerspruch?
 
Wo ist dieser Grenzbereich? Bedeutet das mit oder ohne PDAF? Wo liegt die Lichtempfindlichkeit, denn was ist mieses Licht? Der PDAF Teil der M1 steigt recht früh aus, was bei nicht mal miesem Licht den AF-C ziemlich schnell aussteigen lässt.
Diese subjektiven Angaben sind absolut wertlos da nicht objektiv vergleichbar.
Mieses Licht heißt bei Pana -4ev, das ist offizielle Angabe und ziemlich gut.
Warum macht Olympus keine Angaben? Dann gäbe es dieses ganze Gezanke gar nicht, andere Hersteller spezifizieren doch auch ihre AF Module.
 
Guenter H. schrieb:
DPreview hat sie gerade einem Praxistest unterzogen, der AF ist sehr gut, das Rauschen ab 1600 ISO (bei kritischem Hinschauen auch früher) haut mich aber um, ist selbst in den JPEGs enorm hoch (siehe Aufnahme des Heli-Piloten im Hubschrauber und andere mehr).
https://www.dpreview.com/samples/77...ritish-columbia-with-the-olympus-om-d-e-m1-ii
Zum Vergrößern anklicken....

Das RAW-File schaut gut aus. Das Rauschen in den Beispielen ist entweder gewollt oder sie haben wenig Ahnung von Bildbearbeitung.
 
In den Anmerkungen hat ein Leser geschrieben, dass er ein paar RAWs mit der Trial Version von Capture One Pro 10 entwickelt hat. Er beschreibt die Bildqualität als sehr gut und vermutet, dass die JPEG-Einstellungen nicht optimal waren...
 
Guenter H. schrieb:
DPreview hat sie gerade einem Praxistest unterzogen, der AF ist sehr gut, das Rauschen ab 1600 ISO (bei kritischem Hinschauen auch früher) haut mich aber um, ist selbst in den JPEGs enorm hoch (siehe Aufnahme des Heli-Piloten im Hubschrauber und andere mehr).
https://www.dpreview.com/samples/77...ritish-columbia-with-the-olympus-om-d-e-m1-ii
Zum Vergrößern anklicken....


Beim 3. Bild (Skifahrerin) erscheinen mit die Flächen trotz "nur" ISO 800 extrem rauh. Handelt es sich hier um Jpg-Artekfate oder Rauschen?
 
Das ist bestimmt die brandneue Einstellung, mit der notorischen Nörglern genügend Argumente gegeben werden sollen, damit sie die Kamera auf gar keinen Fall kaufen...
Mit diesem Vorgehen versucht der Hersteller die Nachfrage möglichst gering zu halten, damit es nicht zu Lieferengpässen kommt...
 
Hoffentlich kommt die EM-1II endlich in den handel damit wir mal sachen sehen von leuten die wissen was sie tun :rolleyes:

Ich gehe bisher nach allem was es an infos gibt einfach mal unverschämter-weise davon aus das sie in erster linie beim af und sucherlag stark zulegen wird, ansonsten überall ein wenig besser oder gleich gut sein wird wie die letzten mFT kameras.
Selbst wenn der sensor ein völlig anderer als der 20mp sony sensor ist wird er trotzdem keine nennenswert andere iso performance haben da wir ohne BSI oder völlig anderer technik mit den aktuellen 20mp mFTsensoren wohl an der 2016 möglichen grenze angelangt sind.

Aktuell wird sie die leistungsfähigste und teuerste mFT kamera sein und das auch bleiben bis die GH5 kommt und sich dann mit ihr den "thron" teilen, die GH5 mit leichten vorteilen bei video und die EM-1II bei foto, also alles wie bisher.....
 
sammy&jack schrieb:
Hoffentlich kommt die EM-1II endlich in den handel damit wir mal sachen sehen von leuten die wissen was sie tun :rolleyes:

Ich gehe bisher nach allem was es an infos gibt einfach mal unverschämter-weise davon aus das sie in erster linie beim af und sucherlag stark zulegen wird, ansonsten überall ein wenig besser oder gleich gut sein wird wie die letzten mFT kameras.
Selbst wenn der sensor ein völlig anderer als der 20mp sony sensor ist wird er trotzdem keine nennenswert andere iso performance haben da wir ohne BSI oder völlig anderer technik mit den aktuellen 20mp mFTsensoren wohl an der 2016 möglichen grenze angelangt sind.

Aktuell wird sie die leistungsfähigste und teuerste mFT kamera sein und das auch bleiben bis die GH5 kommt und sich dann mit ihr den "thron" teilen, die GH5 mit leichten vorteilen bei video und die EM-1II bei foto, also alles wie bisher.....
Zum Vergrößern anklicken....

die E-M1 MKII gibt es doch in Hülle und Fülle , 30 Stück auf einem Haufen. :lol:
 

Anhänge

Die Galerie von dpreview ist eigentlich echt genial, super Fotos. Wenn man sowas als Kameratester machen darf, dann will ich auch Tester werden! :D
 
Nemo0815 schrieb:
Also sorry, aber die Aussagen kann man schon sehr widersprüchlich auffassen (und ich denke das sind sie auch):



Oben eine absolute Ausssage (und Aussagen die ausschliesslich von einer Überlegenheit der E-M1 sprechen, von den 99% ist nicht mal andeutungsweise was zu lesen, im Gegenteil) die für den geneigten Leser schon eine gewisse Aussagekraft hat "...im Grenzbereich leistungsfähiger ist die E-M1" vs unten wo sie wieder relativiert wird mit "manchmal besser", "bei wirklich miesem Licht"...
Zum Vergrößern anklicken....

Das Wichtigste hast du vergessen:

RW
"Das hört sich so an, als wäre der S-AF mit dem Einzelfeld echt tricky...
Richtig. Der S-AF mit Einzelfeld, meine Standardeinstellung an allen Kameras seit Jahren, ist auf einmal nur noch für Einzelfälle brauchbar. Stills. Landschaft, Makros, Architektur, Food. Sobald es hektisch wird oder sportlich ist der Einzelfeld-S-AF am Ende. Klar, man kriegt noch Fotos, aber die Ausbeute sinkt"

Und nun heißt es, nach dem Shitstorm, saf Einzelfeld mit der MII zu 99 Prozent besser.

Ich freue mich an täglicher Comedy aus dem pen and tell Blog. Nun gibt es einen neuen Artikel, es geht um Iso Rauschen M1 vs M2. Mal schauen :)
 
Der iso test M1 vs m2 von RW ist völlig unbrauchbar, da er lediglich jpgs vergleicht.

Es gibt nur ein Raw der M1 bei Iso 3200 und eines der m2 bei Iso 6400. Er behauptet, die rauschen gleich. Ich sehe allerdings einen klaren Vorteil bei der M1.

Zitat RW: " Im RAW sind ISO 3200 aus der E-M1 und ISO 6400 aus der MarkII vom Rauschen her nicht zu unterscheiden."

Schaut euch bitte die zwei Raw-Bilder an und macht euren Monitor richtig hell. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Heilixblechle schrieb:
Der iso test M1 vs m2 von RW ist völlig unbrauchbar, da er lediglich jpgs vergleicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Und wieso sollte das so sein? Ist scließlich ein Kamera- und kein Konverter-Vergleich. Darüber hinaus wird Olympuis genau wie Fuji von überproportional vielen JPEG-Usern genutzt, folglich macht das durchaus Sinn.

Heilixblechle schrieb:
Es gibt nur ein Raw der M1 bei Iso 3200 und eines der m2 bei Iso 6400. Er behauptet, die rauschen gleich. Ich sehe allerdings einen klaren Vorteil bei der M1.

Zitat RW: " Im RAW sind ISO 3200 aus der E-M1 und ISO 6400 aus der MarkII vom Rauschen her nicht zu unterscheiden."

Schaut euch bitte die zwei Raw-Bilder an und macht euren Monitor richtig hell. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollte man das tun, Es geht darum, wie ein Bild bei normaler Betrachtungshelligkeit bzw. im Druck aussieht und nicht darum, wie es aussieht, wenn ich die Einstellung zu seinen Ungunsten verändere. Aber gut, wenn's dir Spaß macht. Ernst nehmen kann ich sowas allerdings nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
DonParrot schrieb:
Und wieso sollte das so sein? Ist scließlich ein kamera- und kein Konverter-Vergleich. Darüber hinaus wird Olympuis genau wie Fuji von überproportional vieken JPEG-Usern genutzt, folglich macht das durchaus Sinn.


Warum sollte man das tun, Es geht darum, wie ein Bild bei normaler Betrachtungshelligkeit bzw. im Druck aussieht und nicht darium, wie es aussieht, wenn ich die Einstellung zu seinen Ungunsten verändere. Aber gut, wenn's dir Spaß macht. Ernst nehmen kann ich sowas allerdings nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Für reine jpg Knipser trifft das zu. Aber das ist eben Kosmetik an der Oberfläche und kein Sensorvergleich.

Die Frage ist, ob du einen Unterschied bei Iso 6400 der m2 und iso 3200 der M1 siehst, nicht ob man das später im Druck sieht.
 
Die Tests von RW überzeugen mich überhaupt nicht. Da bleibe ich bei der EM1. Zwar baut er immer mal den Satz ein: "Die Mark 2 ist da vieeeel besser", die Bilder sprechen allerdings eine andere Sprache. Er hat 4 Wochen gebraucht, bis er den caf halbwegs verstanden hat - und das als der beste Olympus Fotograf Dtls. Ein Normalbürger braucht demzufolge 3 Jahre bis er dahinter steigt. Da kommt dann die Mark 3 raus.

Einzelfeld geht auch nicht mehr, schließlich nutzt er es nur noch in Spezialfällen. Das spätere Update kann das nicht mehr gutmachen. :)

Die caf Ergebnisse vom Fußball sind unterirdisch.

<Offtopic entfernt>
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten