• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

µFT G9 Iso Leistung

Persönliche Auseinandersetzungen und Angriffe unterbleiben bitte ab jetzt. Bitte führt die Diskussion sachlich weiter.

5 Beiträge entfernt.
 
wismutfan schrieb:
Sicher. Ist mir aber alles zu aufwändig. Muss auch so gehen. Die z6 kanns ja ,und das alles ohne Blitz und ewigen Raw entwickeln, wenn nur das KB typische Schärfentiefe Problem nicht wäre......Womit ich wieder am Anfang bin.
Zum Vergrößern anklicken....

Also kann es die Z6 eben nicht, der Ausweg ist zum Ersten die Auflösung zu Verringern, z.b. 12 Mpix, Also die Ergebnisse der G9 einfach Runterrechen auf 12 Mp oder noch weniger Auflösung, Das Verringert das Rauschen, Oder der Zweite Weg eine Kleinbild Kaufen die High Iso kann, Also z.b. eine D3S mit 12 MP. Oder Sony Alpha 7 S mit 12 Mp.
Die kann auch 25600 Iso.

Oder mehr Licht !

Zaubern geht nicht!
 
Man könnte noch den Scheimpflug-Effekt nutzen und ein schwenkbares Objektiv verwenden. ;)

Und sonst würde mir nur einfallen: Für mehr Licht sorgen oder die fotografische Aufgabe gestalterisch anders lösen, so, dass man mit der geringeren Schärfentiefe leben kann. Zum Beispiel für ein Gruppenfoto alle Gäste am Tisch bitten, mal während des Fotos ruhig zu sitzen und in die Kamera zu schauen, sodass man eine längere Verschlusszeit wählen kann. (Die G9 würde einen dabei durch den Stabi sehr gut unterstützen.) Und dann mit einer lichtstärkeren Festbrennweite oder dann tatsächlich einer KB-Kamera eher Einzelportraits bzw. kleinere Gruppen in einer Schärfeebene aufnehmen.
 
Bewegliche Menschen bei wenig Licht im Innenraum = auf jeden Fall indirekt blitzen (sofern µFT). Hier bringt euch weder IBIS noch OSS ein Abhilfe, sofern die Verschlusszeit zu langsam eingestellt ist. Einfach für mehr Licht sorgen und gut iss.

Sofern man ein durchaus gescheites Blitzlicht verwendet geht indirektes Blitzen wunderbar. Das blendet nicht, Überbelichtungen als auch zu aggressiven Schattenwurf gibt es auch keinen. Oder, wie bereits gesagt, für mehr Licht im Innenraum sorgen.
 
Ich habe mir ledglich Erfahrungen gemacht, dass für Geselschaftsbilder im Raum die Qualitätsanforderungen hier einfach zu hoch sind. Wenn man überlegt, solche Bilder sind nie großformattig ausgedrückt, wenn überhaupt. Höchstens TV Presentation oder Web.

Meine schlimmste Bedingungen: akustische Gitarrenkonzerte in der Kirche.
Alte E-M1, EV, ISO3200, Blende 1,8 (25 und 45 mm), 1/80 sec.
1 Blende noch aufhellen, weil bei EV ISO 3200 ein Limit ist.
War immer mit Bilder unzufrieden bis mir von gleichem Konzert die Profifotografen die Bilder uns geschickt haben. Die waren nicht besser als meine, eher schlechter. Seitdem bin ich beruhigt und mit mFT rundrum zufrieden. Einziges wofür ich VF in diese Situation nutzen würde, günstige Zoom mit 2,8 statt FBs zu nutzen um etwas flexibler zu sein.
Pana 10-25 1,7 ist auf meine Einkaufsliste.

Also, einfach mal kurz überlegen: welche Auflösung und Endgröße braucht man für solche Bilder wirklich?
 
Zuletzt bearbeitet:
daduda;16031080 Andere mFT Kameras bringen keine Vorteile beim Rauschen! [/QUOTE schrieb:
Man hört zwar oft dass ein gutes Foto nicht nur aus knapp 10mpx bestehen kann, für die flotte Feier mit Musik und Tanz ist meine GH5s (inklusive Stativ) dennoch die mit Abstand beste Lösung aus meinem MFT-Stall. Ernsthaft, wenn es nicht (größere) Ausdrücke und Cropping-Eskapaden sein müssen reicht das doch ziemlich oft. Dabei beeindruck mich nicht nur das geringere Grundrauschen sondern v.a. Farbstabilität und Dynamic Range die um Welten besser sind als bei allen übrigen MFT-Kameras.

Das aber nur nebenbei, hier gehts ja v.a. um die G9
Zum Vergrößern anklicken....
 
barometer schrieb:
Dabei beeindruck mich nicht nur das geringere Grundrauschen sondern v.a. Farbstabilität und Dynamic Range die um Welten besser sind als bei allen übrigen MFT-Kameras.
Zum Vergrößern anklicken....
An die habe ich wegen dem Preis und der 10MP tatsächlich nicht gedacht!
Die wird ja allgemein immer als Video Spezialist wahrgenommen.
 
Die Z 6 wäre für dein Vorhaben um Welten eine bessere Lösung .
Die Lösung wäre eine mFT für mehr Schärfentiefe , wie kommst du auf so was ?????
Mit dem gleichen Objektiv bleibt die Schärfentiefe eben so gleich ,es verändert sich nur der Winkel und der Abbildungsmaßstab dem Crop endsprechend .

Es werden welche eine andere Meinung haben ohne es zu beweisen oder die werden schweigen .

Die ISO regelt automatisch nicht nach deiner Vorstellung ,dafür gibt es die Taste und ein Einstellungsrad .

Wie es rauscht und wie die Bilder geworden sind zeig mal welche bitte , auch ohne Gesichter und sonst welchen Teilen .

Gruß Johann

Im Anhang Grundwissen für Hobbyknipser wo alle meine Lehrer versagt haben .
 

Anhänge

henna60 schrieb:
Die Z 6 wäre für dein Vorhaben um Welten eine bessere Lösung .
Die Lösung wäre eine mFT für mehr Schärfentiefe , wie kommst du auf so was ?????
Mit dem gleichen Objektiv bleibt die Schärfentiefe eben so gleich ,es verändert sich nur der Winkel und der Abbildungsmaßstab dem Crop endsprechend .

Es werden welche eine andere Meinung haben ohne es zu beweisen oder die werden schweigen .

Die ISO regelt automatisch nicht nach deiner Vorstellung ,dafür gibt es die Taste und ein Einstellungsrad .

Wie es rauscht und wie die Bilder geworden sind zeig mal welche bitte , auch ohne Gesichter und sonst welchen Teilen .

Gruß Johann

Im Anhang Grundwissen für Hobbyknipser wo alle meine Lehrer versagt haben .
Zum Vergrößern anklicken....

Erklär mir bitte mal was eine "Welt" ist.

Vielleicht verstehe ich dann den Rest Deines Postes.

Ich weiß überhaupt nicht, was Du sagen möchtest.
 
henna60 schrieb:
Die Z 6 wäre für dein Vorhaben um Welten eine bessere Lösung .
Die Lösung wäre eine mFT für mehr Schärfentiefe , wie kommst du auf so was ?????
Mit dem gleichen Objektiv bleibt die Schärfentiefe eben so gleich ,es verändert sich nur der Winkel und der Abbildungsmaßstab dem Crop endsprechend .
Zum Vergrößern anklicken....
Ja und? Wenn er vergleichbare Bilder haben will, dann verwendet er eine äquivalente und nicht die gleiche Brennweite, bekommt den gleichen Bildwinkel (ungefähr, weil er ein anderes Seitenverhältnis hat) und bei gleichen ISO und gleicher Blende mehr Tiefenschärfe.

Wenn er bei Kleinbild auf gleiche Tiefenschärfe kommen will (das will man sicher nicht immer, aber bei der Fragestellung dieses Threads ist es nachvollziehbar), dann muss er abblenden und mit den ISO höher gehen.

Dann bleibt bei der Nikon nur ein ganz kleiner Vorsprung im Rauschen, den man nur im direkten Vergleich sieht.

Was da "um Welten besser" sein soll, entzieht sich mir.
 
Andreas H schrieb:
Ja und? Wenn er vergleichbare Bilder haben will, dann verwendet er eine äquivalente und nicht die gleiche Brennweite, bekommt den gleichen Bildwinkel (ungefähr, weil er ein anderes Seitenverhältnis hat) und bei gleichen ISO und gleicher Blende mehr Tiefenschärfe.
Zum Vergrößern anklicken....

Vollzitat gekürzt.

Genauso ist es. Ich muss bei mft ein Objektiv von 10mm dranschrauben, um auf gewünschten Bildwinkel von 20mm KB zu kommen, den ich halt brauche. Um auf die gleiche Schärfentiefe zu kommen , mussi ch dann halt bei KB auf f5,6 gehen, wo mir bei der g9 f2,8 reicht. Und dann ist die Iso eben auch gleich mal ruckzuck bei 10000 oder so. Allerdings nützt mir das herzlich wenig, wenn die g9 bei 2,8 schon Iso zwischen 2500 und 3200 aufruft , und das Rauschen mir schon zuviel wird. Da sieht, für mich , das bei der z6 und 10000 noch deutlich besser aus. Und nein, es ist nicht nur ein kleiner Vorsprung. Er ist ganz schön deutlich.
Und das war ja mein Problem, warum die g9 bei 3200 schon so schwach war.
Als ich mit einer sony a56 anfing, konnte man iso 3200 total vergessen. Das ist schon mindestens 12 Jahre her. Und ja, es ist auch Apsc. Trotzdem bin ich schon überrascht, das ein Flaggschiff im mft Bereich kaum besseres bietet , als die alte sony damals.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Vollzitat entfernt.

Mensch Johann.

Was soll das heissen. Ich kann doch nicht das gleiche Objektiv nehmen, von der Brennweite her. Da ist doch der Bildwinkel viel zu klein , bei mft .

Eine mft hat bei gleicher Blende Und gleicher äquivalenter Brennweite ( zB. 10mm mft und 20mm KB ) SELBSTVERSTÄNDLICH eine grössere Schärfentiefe als eine KB mit 20mm. Nämlich etwa doppelt so viel.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Andreas H schrieb:
Ja und? Wenn er vergleichbare Bilder haben will, dann verwendet er eine äquivalente und nicht die gleiche Brennweite, bekommt den gleichen Bildwinkel (ungefähr, weil er ein anderes Seitenverhältnis hat) und bei gleichen ISO und gleicher Blende mehr Tiefenschärfe.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ich noch sagen wollte, die Iso hat nun mit Tiefenschärfe nix zu tun. Blende, Brennweite und Sensorgrösse sowie eingestellte Entfernung der Fokussierung , mehr nicht. Aber so war es bestimmt von dir auch gemeint.
 
wismutfan schrieb:
Allerdings nützt mir das herzlich wenig, wenn die g9 bei 2,8 schon Iso zwischen 2500 und 3200 aufruft , und das Rauschen mir schon zuviel wird. Da sieht, für mich , das bei der z6 und 10000 noch deutlich besser aus. Und nein, es ist nicht nur ein kleiner Vorsprung. Er ist ganz schön deutlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann ich mir nur durch suboptimale JPEG-Einstellungen erklären. Ich nehme nur in Raw auf und verarbeite mit DXO, selten mit Photoshop Elements. Der Unterschied ist dann gering.

Wobei das natürlich nur für den speziellen Fall mit großer Tiefenschärfe gilt. Wenn weniger Tiefenschärfe möglich oder gewünscht ist, sieht das natürlich ganz anders aus.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten