Warum sollte Nikon das tun? Das gleiche könntest Du auch von Fuji verlangen. Und die machen das auch nicht. Sowas kann sich nur Leica erlauben, weil sie mit entsprechenden Preisen eine bestimmte Klientel anziehen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikon Z fc
- Themenersteller t34ra
- Erstellt am
Warum sollte Nikon das tun? Das gleiche könntest Du auch von Fuji verlangen. Und die machen das auch nicht. Sowas kann sich nur Leica erlauben, weil sie mit entsprechenden Preisen eine bestimmte Klientel anziehen.
(1) Ich verlange es ja nicht - ich wünsch es mir - ein feiner Unterschied.
(2) Mit der GFX100s kommt Fuji dem schon sehr nahe, zumindest vom Bedienungskonzept (ja, ich weiß, digitale Filmemulationen fallen auch nicht gerade in das Kapitel Puritanismus).
Mir gefällt die Z fc wesentlich besser. So unterschiedlich sind die Geschmäcker
Ich könnte mir vorstellen dass die kommenden Viltrox Festbrennweiten optisch besser zur Z fc passen wie die Z Festbrennweiten.
Ich könnte mir vorstellen dass die kommenden Viltrox Festbrennweiten optisch besser zur Z fc passen wie die Z Festbrennweiten.
Stimmt, mit Religion hat das nichts zu tun. Oder meintest du Purismus?
Eine vollständig manuelle Kamera ist auf der Basis der Z kaum zu realisieren, das würde schon am Sucher scheitern. Eine bei den heutigen Auflösungen pixelscharfe Fokussierung ist weder mit einem Spiegelreflexsucher noch ohne Vergrößerung in einem digitalen Sucher erreichbar. Ein externer Messsucher wie bei Leica kommt da näher dran, aber die Einschränkungen will nun auch nicht jeder hinnehmen.
Einen Kompromiss gibt es also immer, wenn die Kamera verkäuflich sein soll. Warum dann nicht genau diesen?
eben! Mal abgesehen davon, dass das Marktsegment so schmal ist, dass man dafür Preise wie Leica aufrufen müsste - und selbst dann stellt sich die Frage nach dem Sinn. Dieses "puristische" klingt für mich eher nach elitärem Geschwafel frei nach dem Motto: "schaut wie toll ich bin - ich kann´s. Ihr armes Fußvolk braucht noch all die kleinen Helferlein...." . Ist ganz ähnlich wie der Spruch: " Die Kamera spielt keine Rolle - der Photograph macht das Bild"....
Nikon hat mit der fc eine sehr schöne Reminiszenz an seine Geschichte gebaut die perfekt als "Einstiegsdroge" funktionieren kann bzw. man sich holen kann ohne das Konto zu plündern einfach weil man Lust darauf hat. Was mir noch mehr gefällt ist das 28/2.8 - weil es auch an FX (für meine Z6) passt.
Die Kamera kritisiere ich ja auch gar nicht, im Gegenteil, schön dass es sie gibt!
Zum Ausdruck bringen wollte ich lediglich die Diskrepanz zwischen dem, was ich - als langjähriger Benutzer der Dƒ - mir als "Nachfolgemodell" gewünscht hätte, und dem, was es nun (in offenkundiger Anlehnung an diese Linie) geworden ist. Aber Nikon spielt schon lange nicht mehr mein Wunschkonzert. Ein Markenfetischist war ich noch nie, deshalb finde ich problemlos anderswo Passendes.
Da ich einzig und allein zu meinem eigenen Vergnügen fotografiere, fühle ich mich davon nicht betroffen.
Bei mir muss keiner "herschauen", ich hab einen Beruf, in dem ich ganz gut bin. Mein Narzissmus hält sich in überschaubaren Grenzen, ich gehe zur persönlichen Entspannung in die Natur, gerne auch mit Kamera.
Dass jemand, der von den Fotos lebt, wo möglich eine verlässliche Automatik nutzt, verstehe ich sehr gut - zumal ich selbst vor Jahrzehnten als Student einen Nebenjob als Fotoreporter hatte. An solchen Kameras besteht ja auch nicht wirklich Mangel.
Die Dƒ war eine dezidiert entschleunigte Alternative, aber klar, "zu Fuß" kann man auch mit der Alpha 1 fotografieren - und sicher auch mit der Z fc.
Schön, wenn die Rechnung aufgeht, nichts dagegen.
Mein Punkt war ein anderer, ich hatte mir vor einem Jahr (in diesem Forum nachzulesen) eine Zƒ gewünscht. Die hätte anders ausgesehen als jetzt die Z fc. That's all.
Mittlerweile hab ich eh eine GFX, mit der ich ganz glücklich bin.
Der Unterschied erschließt sich mir nicht ganz, die DF hat rechts den PSAM Wähler, die Zfc hat ihn links
Beide haben keinen Stabi, beide einen Verschluß bis 1/4000 Sek und sogar der Sucher ist fast gleich groß, 0.68 die Zfc, 0.7 die DF.
Eigentlich fast die gleiche Kamera, nur halt als DSLM.
4k Video, elektronischen Verschuß und die schnellere Serienbildgeschwindigkeit muß man ja nicht nutzen, oder die vielen AF Felder.
Aber auch da war die DF damals nicht puristisch, sondern gleich auf mit der D610, was eben damals Stand der (Mittelklasse-) Technik war.
Für das "analoge" Gefühl kann man bei der Zfc sogar den Schirm einklappen.
Mir gefällt die DF übrigens besser, mich hat aber immer schon der Preis abgeschreckt, den fand ich für die gebotene Technik immer zu hoch.
Die Zfc halte ich für sehr gelungen und sie wird auch viele Leute rein von der Optik ansprechen, dass sie keinen IBIS hat finde ich schade, das kostet meiner Meinung nach sicher Kunden, die dann auf Fuji oder Olympus ausweichen, dafür ist der Preis diesmal vernünftig
Zuletzt bearbeitet:
Du hast Recht, das ist ein Fortschritt aber halt nicht das erhoffte Upgrade (siehe IBIS,..).
DX statt FX und wenig sinnvolle Objektive zur Wahl sind hingegen definitiv kein Fortschritt.
Meine Dƒ hat beinahe 100.000 Auslösungen am Buckel - mehr als je eine Kamera bi mir hatte - und ist flink wie am ersten Tag. Ich hab sie viel länger als ich die D850 hatte (und die war in 3 Jahren 2 x auf Reparatur in Düsseldorf). Der Preis war damals schon heftig, aber das Teil ist echt solid.
Über die Z fc kann man da jetzt nur spekulieren...
Das Kopieren bezog sich auf die Objektive.
Lade mal in camerasize nicht nur die Z fc, sondern zusammen mit dem Z35/1.8. und dann vergleiche das Set mit der X-T30 mit dem XF35/1.4. Na, schon klar, oder?
Ich gehöre zu den Leuten, die Kameras nahezu ausschließlich mit Objektiven benutzen. Und da Nikon DX offenbar nicht mag, gibt es für die wirklich hübsche fc nichts an hübsch anzusehenden Linsen bis auf das Kitzoom. Und das sieht nur gut aus, würde mich aber nicht befriedigen. Ich will nicht die fc fotografieren, sondern dieses mit der fc tun. Wenn…!
Also doch Df mit 50/1.8SE…
Das Z 35mm 1,8 ist ein Vollformater, das kann man doch nicht von der Größe mit dezitiertem DX Glas her vergleichen. Und ich sehe es hierbei als absoluten Vorteil, diese Gläser sowohl an den großen als auch an den kleinen Z verwenden zukönnen. Du fotogrtafierst die Z fc nicht, legst aber gesteigerten Wert auf schöne, optisch passende Objektive? Schon klar. Den Rest überlese ich einfach mal.
Ich hatte nie ein Problem an meine Z6/Z5 den FTz und daran F Linsen zu klemmen, zur Zeit immer noch mein billiges Yongnuo YN 35mm f/2n. Einfach weil es gut genug ist. Genau so werde ich kein Problem haben an die Z fc ein Z Vollformat Glas anszusetzen, oder mein Sigma 17-50mm f/2,8 mit FTZ, oder mein Leica Summicron 50mm f/2 R am Billigstadapter oder oder oder.... Warum soll ich auf hübsches DX Retroglas warten, wenn ich geile Z Gläser habe?
Tja, henning101, genau erfaßt: Nikon haut gelegentlich einen DX-Knaller wie D500 oder jetzt Z fc heraus und schert sich sonst wenig um APS-C. Natürlich ist das Z35/1.8 KB gerechnet - und auch an DX vom Bajonett her geeignet. Aber an der zierlichen Z fc wirkt es für mich oversized. Wer ein System sucht und nicht nur einen hübschen Body, stößt hier unweigerlich rasch an enge Grenzen. Und nicht alle bauen sich um eine fc einen netten FX-Garten herum, weil die Gläser kompatibel sind.
Nikon hat mit DX ein Problem, schon immer. Mit Spiegellos haben sie auch eins, oder sie können es nicht. Canons 35/1.8 IS ist z.B. wesentlich kompakter als Nikons Z35/1.8 (nebenbei: auch KB gerechnet plus Stabi plus Makro bis 1:2 plus etwas günstiger plus wertiger gebaut). Das RF35/1.8IS sähe an der Z fc in vielfacher Hinsicht gut aus…
Will sagen: wenn der Body außer gut aussehen wenig kann, sollten die Objektive einen Ausgleich für die fehlende Freude sorgen. Tun sie das?
Ein System ist für mich mehr als nur der Body. Nikon baut super Bodies mit Z. Keine Frage. Aber bei den Objektiven enttäuscht mich Nikon.
Ich glaube, ich will eine Df.
Nikon hat mit DX ein Problem, schon immer. Mit Spiegellos haben sie auch eins, oder sie können es nicht. Canons 35/1.8 IS ist z.B. wesentlich kompakter als Nikons Z35/1.8 (nebenbei: auch KB gerechnet plus Stabi plus Makro bis 1:2 plus etwas günstiger plus wertiger gebaut). Das RF35/1.8IS sähe an der Z fc in vielfacher Hinsicht gut aus…
Will sagen: wenn der Body außer gut aussehen wenig kann, sollten die Objektive einen Ausgleich für die fehlende Freude sorgen. Tun sie das?
Ein System ist für mich mehr als nur der Body. Nikon baut super Bodies mit Z. Keine Frage. Aber bei den Objektiven enttäuscht mich Nikon.
Ich glaube, ich will eine Df.
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn, dann hätte Nikon nicht schon immer ein Problem mit DX, sondern frühestens seit Einführung der D3/700 als erste Nikon Vollformater.
Zweitens haben eher die Kunden ein Problem, welche dezitierte DX Gläser verwenden wollen und Nikon eher nicht. Wenn sie ein Problem damit empfänden, würden sie ja mehr DX Gläser herstellen. Weiß aber gerade auch nicht welches Problem man Gläsermäßig hätte eine D500 standesgemäß betreiben zu können.
Drittens ist das jetzt die zweite DX Z und es werden ja langsam mehr Gläser kommen. Eine ganze Objektivlinie für eine bisher einzige Retro Z Kamera halte ich allerdings für abwegig und hat es für die Df bis auf das 50'er ja auch nie gegeben. Und soooo Retro sind die Fuji Linsen genau genommen ja nun auch nicht (wobei nicht mal jeder Blendenringe mag). Auch bei Olympus muß man die Pen E-P/PL und F auch mit den ganz normalen Linsen betreiben, da ist kaum etwas wirklich passend zur ansich wunderschönen F und entsprechend hatte ich das vergleichsweise klotzige 12-40mm 2,8 Pro dran hängen. Also bitte.
Fuji als Beispiel zu nehmen ist und bleibt trotzdem ganz schlecht, denn die machen ja fast ausschließlich ganz viel DX und etwas Mittelformat. Nischenhersteller gegen Vollsortimenter quasi.
Zweitens haben eher die Kunden ein Problem, welche dezitierte DX Gläser verwenden wollen und Nikon eher nicht. Wenn sie ein Problem damit empfänden, würden sie ja mehr DX Gläser herstellen. Weiß aber gerade auch nicht welches Problem man Gläsermäßig hätte eine D500 standesgemäß betreiben zu können.
Drittens ist das jetzt die zweite DX Z und es werden ja langsam mehr Gläser kommen. Eine ganze Objektivlinie für eine bisher einzige Retro Z Kamera halte ich allerdings für abwegig und hat es für die Df bis auf das 50'er ja auch nie gegeben. Und soooo Retro sind die Fuji Linsen genau genommen ja nun auch nicht (wobei nicht mal jeder Blendenringe mag). Auch bei Olympus muß man die Pen E-P/PL und F auch mit den ganz normalen Linsen betreiben, da ist kaum etwas wirklich passend zur ansich wunderschönen F und entsprechend hatte ich das vergleichsweise klotzige 12-40mm 2,8 Pro dran hängen. Also bitte.
Fuji als Beispiel zu nehmen ist und bleibt trotzdem ganz schlecht, denn die machen ja fast ausschließlich ganz viel DX und etwas Mittelformat. Nischenhersteller gegen Vollsortimenter quasi.
Absolute Zustimmung!
Dazu kommt noch, dass die Z fc eine wunderschöne Kopie des FM-Designs ist. Auch Leica kopiert das Design der frühreren Leicas.
Was soll das aber bitte bei Fuji sein? Einfach nur Drehräder für ISO und Verschlusszeit reicht einfach nicht, um wirklich Retro zu sein. Ist wohl mehr so ein Möchtegern-Leica.
Ich sehe maximal noch ein Z-Äquivalent zum AF-P 10-20. Für diese Aussage musste ich schon die letzten Reste Optimismus bezüglich Nikon Z und DX Format zusammenkratzen.
Für Z DX Festbrennweiten oder gar etwas wie einen 17-55/2.8 bzw. 16-80/2.8-4 Nachfolger sehe ich schwarz. Nikon muss mindestens die nächsten 5-7 Jahre für Z FX entwickeln und liefern um einen würdigen Ersatz des F Sortiments aufzubauen.
Nikon hatte ich über 10 Jahre intensiv und gerne genutzt. Für mich beginnt das DX-Dilemma schon mit der Nikon D40…
Und es wurde nie besser. Ein paar Dunkelzooms. Relativ gute UWW-Zooms. Das freudloseste 35er aller Zeiten. Toll.
Für Z hoffe ich, daß sie bei Canon das 22er kopieren, bei Fuji das 35/1.4 und beim F-Bajonett das wirklich gute 10-20er…und schon wäre es untenherum rund!
Und das Telezoom gibt es bereits, das ist gut und paßt auch. Fehlen ein KB85-Äquivalent und ein Macro (das Tamron 60/2 wäre ein guter Ideen-Lieferant) und schon wäre es ein recht erwachsenes APS-System.
Aber warum übernehme ich die Arbeit von Nikon?
Übrigens - ich habe kein Problem, daß manche hier Fuji als „Poor Mans Leica“ einstufen. Damit kann ich bestens leben
Einstellige Nikons samt Holy Trinity (F Bajonett) mag ich nicht mehr schleppen, das ist vorbei für mich.
Und es wurde nie besser. Ein paar Dunkelzooms. Relativ gute UWW-Zooms. Das freudloseste 35er aller Zeiten. Toll.
Für Z hoffe ich, daß sie bei Canon das 22er kopieren, bei Fuji das 35/1.4 und beim F-Bajonett das wirklich gute 10-20er…und schon wäre es untenherum rund!
Und das Telezoom gibt es bereits, das ist gut und paßt auch. Fehlen ein KB85-Äquivalent und ein Macro (das Tamron 60/2 wäre ein guter Ideen-Lieferant) und schon wäre es ein recht erwachsenes APS-System.
Aber warum übernehme ich die Arbeit von Nikon?
Übrigens - ich habe kein Problem, daß manche hier Fuji als „Poor Mans Leica“ einstufen. Damit kann ich bestens leben
Einstellige Nikons samt Holy Trinity (F Bajonett) mag ich nicht mehr schleppen, das ist vorbei für mich.
Es gibt mindestens 2 sehr interessante Adapter für den Z-Mount: Den Metabones Speed Booster https://www.metabones.com/products/details/MB_SPNFG-NZ-BM1 und den MEGADAP Leica M to Nikon Z Autofocus Adapter (MTZ11) https://megadap.net/product/mtz11/ und den dann wieder mit Billoadapter auf Wunschbajonett adaptiert. Damit könnte man sogar echte Vintage Objektive mit AF an der Z Fc betreiben.
Das ist eben der Denkfehler. Nicht jeder braucht ein APS-C-System mit der gesamten Objektivpalette. Für die Verwendung als kleine, leichte Zweit-, Urlaubs-, Reise- und Lifestyle-Kamera sind die beiden Zooms und das 28/2.8 schon völlig ausreichend und ich vermute, dass die Z fc genau dafür gemacht ist. Zudem kann man auch noch ein 1.8er aus der Z-Vollformat-Reihe dranschrauben, wenn erforderlich.
Sehe ich genau so.
Btw. Nikon hat noch das 40 2.0 in der Pipeline und Viltrox das 16er, 23er und 56er angekündigt. Warum sollte Nikon für den vermutlich kleinen Absatzmarkt da viele neue APSC-Linsen bringen? Ich hoffe sehr, dass die knappen Ressourcen nicht dafür eingesetzt werden.
Ich finde die FC ist ein cleverer Schachzug von Nikon. Günstig genug (a) um auch im Elektronikmarkt zu stehen und (b) dem Z-User die Möglichkeit auf ein günstiges 2./3.-Gehäuse, Urlaubsknipse, etc. zu verkaufen, ohne die Portokasse übermäßig zu beanspruchen.
Die abgesetzten Stückzahlen werden zeigen, ob es ein Denkfehler war.
Ich mag ja Nikon noch immer sehr, und die fc zeigt, daß sie bei Nikon auch kreativ sein können. Das lockt mich. Aber zuwenig. Weil - und das ist mein Eindruck - es zu halbherzig angegangen wird. Ich bin Hobbiest. Da spielt Freude für mich eine große Rolle, und die beginnt bei der Aufnahme und nicht bei der Auslese am PC.
Fairerweise muß man sagen, daß Canon sich von EOS-M auch mehr erwartet hatte, das hört man immer wieder. Obwohl es dort ein echtes System gäbe auf APS-C-Basis.
Bleibt im APS-C-Bereich dann als erwachsene Alternative nur Fuji. Die waren bei diesem Sensorformat einfach am konsequentesten. Für mich persönlich ist APS-C ein guter Kompromiß bei den Sensorformaten. Für mich paßt das. Mit der fc setzt Nikon auf dasselbe Pferd. Natürlich wünsche ich ihr Erfolg!
Ich mag ja Nikon noch immer sehr, und die fc zeigt, daß sie bei Nikon auch kreativ sein können. Das lockt mich. Aber zuwenig. Weil - und das ist mein Eindruck - es zu halbherzig angegangen wird. Ich bin Hobbiest. Da spielt Freude für mich eine große Rolle, und die beginnt bei der Aufnahme und nicht bei der Auslese am PC.
Fairerweise muß man sagen, daß Canon sich von EOS-M auch mehr erwartet hatte, das hört man immer wieder. Obwohl es dort ein echtes System gäbe auf APS-C-Basis.
Bleibt im APS-C-Bereich dann als erwachsene Alternative nur Fuji. Die waren bei diesem Sensorformat einfach am konsequentesten. Für mich persönlich ist APS-C ein guter Kompromiß bei den Sensorformaten. Für mich paßt das. Mit der fc setzt Nikon auf dasselbe Pferd. Natürlich wünsche ich ihr Erfolg!
Genau das sehe ich als Vorteil der Nikon Z Strategie. Ein Bajonett für VF und DX, in der Regel nehme ich meine kompakte Z50 (in Kürze die Z fc) mit dem Kit Zoom bei meinen Touren mit, einfach aus Gewichtsgründen und weil die Kombi wenig Platz beansprucht. Bei Bedarf kann ich aber jederzeit eine meiner Z VF Linsen oder mit dem FTZ Adapter jede alte Linse anschließen.
Flexibler geht es eigentlich nicht mehr :-D
WERBUNG