Nex Kamera nicht für Landschaftsaufnahmen geeignet ?

Was macht man heutzutage, wenn man Anfänger ist und sich eine gute Kamera kaufen möchte?
Zum Beispiel, dieses Forum besuchen oder einen Fachhandel.
In diesem Forum gibt es viele Hinweise und Meinungen über Kameras und Objektiven, die mich aber auch immer wieder verunsichern.
Ich habe mir die Nex7 zugelegt und einige der hier genannte Kombinationen mit Objektiven.
Vergleiche ich Landschaftsaufnahmen, die ich mit meiner bisherigen Lumix LX5gemacht habe mit Aufnahmen der Nex7 (Sigma 19mm) so meine ich meine „Alte“ war auch gut.

Wenn ich lese (nicht hier, sondern Kommentar in Amazon) in Zusammenhang mit teuren Objektiven 1,8/24 mm und SEL 10-18:
„Ein Objektiv (1,8/24 mm) für Landschaft und Architektur ist es nicht - dafür sind ja auch Nex-Kameras nicht gemacht!“

Was kann sich der Schreiber dabei wohl gedacht haben?
Landschaftsaufnahmen, die hier im Forum gezeigt wurden, finde ich jedenfalls für mich als Laie, ganz gut.

Ich selbst habe festgestellt für Schnappschüsse ist die NEX 7 nicht zu recht das Wahre. Damit kann ich leben (es wurden einige Tips aufgezeigt, wie man dem entgegen wirken kann). Nun soll sie auch für Landschaftsaufnahmen nicht das Richtige sein?
Für was ist due NEX eigentlich konzeptiert, außer leicht und unauffällig?
Noch eine neue Kamera für Landschaftsaufnahmen, statt in teure Objektive zu investieren , das kann es doch nicht sein ?

schönes Wochenede
Rudi

Hallo Rudi,

die LX5 ist ja auch eine schöne und gute Kamera. Der kleine Sensor mag für Landschaftsaufnahmen seine Vorteile haben, weil er schon mit relativ weit geöffneter Blende eine hohe Schärfentiefe bietet. Bei großen Ausgabeformaten wird man jedoch sicher auch den Vorteil der NEX-7 sehen: Die hohe Auflösung wird sich dann bei der Darstellung kleiner Details positiv bemerkbar machen. Das kann sie allerdings auch nur, wenn das angeschlossene Objektiv die entsprechende Leistung bringt. Da würde ich eine Festbrennweite bevorzugen.

Den von dir zitierten Satz: „Ein Objektiv (1,8/24 mm) für Landschaft und Architektur ist es nicht - dafür sind ja auch Nex-Kameras nicht gemacht!“ halte ich schlicht für Unfug. Schau dir z.B. mal die Bilder des Forumskollegen Phillipp Reeve an, die er mit einer NEX-5n gemacht hat.

Gruß
leicanik

halte auch die Aussage für falsch

Man kann auch mit den Kitobjektiven geniale Landschaftsfotos machen!

Vorallem verwendet man bei Landschaft wenig(er) Offenblende sondern meistens um einiges abgeblendet. Blende 8 zum Beispiel. Da fällt dann auch der Nachteil bei einigen Objektiven weg, z.B. sind die Objektive abgeblendet meistens am schärfsten und auch die manchmal vorhandene Vignettierung fällt weg.

Die Nex´en bauen den APS-C Sensor der auch bei den großen Hersteller verwendet wird.

rudireisen schrieb:

„Ein Objektiv (1,8/24 mm) für Landschaft und Architektur ist es nicht - dafür sind ja auch Nex-Kameras nicht gemacht!“

Zum Vergrößern anklicken....

Solch einen Kommentar kannst Du einfach vergessen. Ist schlicht und einfach Blödsinn.

Ich staune immer wieder über die Auflösung die ich bei der Landschaftsaufnahmen der NEX kriege, eigentlich unabhängig vom Objektiv. Einziger Schwachpunkt bei Aussenaufnahmen ist das Display, das im Sonnenlicht etwas schwer zu sehen ist.

Ich habe mir die Arbeit gemacht und vom Stativ mit der Lumix x5 und der Nex7
(19mm Sigma) die Landschaftsaufnahmen gemacht

Blende 22 mit der Nex fand ich schlechter als Blende 11 oder 16.

Mit beiden Kameras habe ich erst auf ein Abstand 1,80m fokusiert und dann auf die Landschaft eingestellt. Die Belichtung einigermaßen gleich.

Mit dem ersten Augenschein glaubt man, die kleine Lumix schießt das bessere
Bild, aber in der Vergößerung ist die NEX dann doch besser.

Ich bin noch am überlegen, ob es viel Sinn macht das Sel 10-18 noch zu erwerben, hautsächlich den Landschaften wegen.
Das teuerste muß jan nicht unbedingt das Beste sein.

Hallo,
ich habe mir gerade eine NEX-5R gekauft, habe noch eine LX3 und mache fast nur Landschaftsbilder!
habe lange verglichen und geschaut, finde die NExen sehr Landschafts tauglich!

Die NEX hat zb einen irren Dynamik Umfang, wenn ichs noch richtig weiß sogar etwas besser wie de 5dmkII...sollte alleine deshalb für Landschafts Bilder mit schönen Wolkenzeichnungen sehr gut geeignet sein ...

Wegen der Blende, denke ich 5,6 - 8 ist ok für Landschaft darüber wird die Leistung wohl eher abnehmen denke ich.

als Objektiv Alternative wäre zb das manuelle Voigtländer 15mm zu erwähnen, das kostet neu gerade mal 360euro in der alten Version, ist super klein und bildet sehr gut ab!
Dieses werde ich mir evtl auch selber noch kaufen, warte evtl. aber noch auf das bald kommende Zeiss 12mm, was allerdings sehr viel größer/schwerer sein wird und auch um die 1000euro kosten wird...tendiere daher schon alleine wegen der Größe mehr zum Voigtländer..

Bei bedarf auch Bilder von Phillip Reeve anschauen sowie seinen ausgezeichneten NEX Objektiv Thread hier im Forum!

Hallo Joe-Fz38,
ich konnte es nicht lassen. mit dem Sigma19 und verschiedenen Blendenstufen bei herrlichem Sonnenschein in Portugal nochmals Versuche unternommen.
Blende 8-11 ist gut, darüber bringt es nichts, da hast du Recht.

Es wäre interessant zu wissen, warum ab Blende11 keine Verbesserung zu erwarten ist. Ich nehme an, das ist von Obgektiv zu Objektiv verschieden.

rudireisen schrieb:

... Es wäre interessant zu wissen, warum ab Blende11 keine Verbesserung zu erwarten ist. Ich nehme an, das ist von Obgektiv zu Objektiv verschieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt an der Beugungsunschärfe.

Ansonsten mußt du bei den Vergleichen Kameras noch beachten, ob du JPEGs aus der Kamera vergleichst. Kompaktkameras sind da meistens so abgestimmt, daß sie gleich "knackige" Bilder produzieren, sie schärfen da auch schon kräftig nach. Die NEXen sind diesbezüglich ein bißchen zurückhaltender, was aber für die Nachbearbeitung am PC besser ist. Schärfen kann man dann ja immer noch, außerdem könnte man auch die Schärfung in der Kamera höher einstellen, wenn man das möchte.

Und noch etwas: In welcher Bildansicht vergleichst du die Bilder, denn die Sensoren der beiden Kameras produzieren ja ganz unterschiedliche Auflösungen? Rechne mal die Bilder der NEX auf die Größe der LX-5 runter und vergleiche sie dann.

rudireisen schrieb:

Mit dem ersten Augenschein glaubt man, die kleine Lumix schießt das bessere
Bild, aber in der Vergößerung ist die NEX dann doch besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal andersrum gesagt: Es gibt auch keinen Grund, anzunehmen, dass bei gutem Licht eine NEX bessere Landschaftsbilder liefert als eine Lumix LX5. Warum sollte das so sein?

Gruss
Bezier

rudireisen schrieb:

Wenn ich lese (nicht hier, sondern Kommentar in Amazon) in Zusammenhang mit teuren Objektiven 1,8/24 mm und SEL 10-18:
„Ein Objektiv (1,8/24 mm) für Landschaft und Architektur ist es nicht - dafür sind ja auch Nex-Kameras nicht gemacht!“

Zum Vergrößern anklicken....

Unfug von einem Ahnungslosen. Du kannst mit der NEX Landschaft fotografieren, so wie mit jeder Menge anderer Kameras.

Es sei denn der Kommentator fotografiert sonst analog Großformat. Das wäre dann ein anderes Kaliber.

Efraim1 schrieb:

Unfug von einem Ahnungslosen. Du kannst mit der NEX Landschaft fotografieren, so wie mit jeder Menge anderer Kameras...

Zum Vergrößern anklicken....

100% korrekt, wer sowas schreibt hat überhaupt keine Ahnung.
Falls es interessiert, unten im Link habe ich einiges zur NEX geschrieben und hier soeben ein paar neue Bilder mit meinem neuen 10-18 eingestellt: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=10657515#post10657515, hier was vom Sommerurlaub: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9954895&postcount=14.

Lass Dich nicht beirren, die NEXen sind hervorragende Kameras und können mehr aus den Bildern machen als eine LX5.
Es ist allerdings auch so, dass meine Familie den Unterschied kaum sehen würde. Deren übliche Praxis: Kompaktknipse und die SD-Karte in den TV zum Bilder betrachten/zeigen. So merkt man kaum einen Unterschied, dass ist allerdings richtig.
Wer sich jedoch mit der Fotografie an sich und dann sogar noch mit der RAW-Bildbearbeitung auseinander setzt, der hat seine helle Freunde dran.
... Und den sieht dann auch meine Familie am TV ...

alles etwas zu viel für den Anfang mit der neuen Nex7.

Ich habe schon gemerkt, man muß viel lesen und testen und sich eine eigene Meinung bilden zu können, das kostet halt seineZeit.

Ich fotografierte mit der Lumix 5 nur in Raw Format und bearbeitete die Fotos mit LR 3.6. Das möchte ich auch so mit der NEX 7 beibehalten.
Mein Vergleichtest mit den Kameras habe ich für beide in jepg ausgeführt und die Größe einigermaßen kalibriert.

@ Hallo Thomas, du spichst mir aus der Seele "Es ist allerdings auch so, dass meine Familie den Unterschied kaum sehen würde" , so ist es.
Ich habe viele HD Filme, auch 1080p50 Format mit entsprechender Software gemacht, ich ärgere mich immer, wenn man nicht genau auf die tollen Bilder und Geräusche achtet.
Das war auch der Grund, mich dem fotografieren etwas mehr zu widmen, ein Foto kann man länger betrachten, die Bilder huschen zu schnell über den Bildschirm.

schönes Wochenende
Gruß Rudi

rudireisen schrieb:

@ Hallo Thomas, du spichst mir aus der Seele "Es ist allerdings auch so, dass meine Familie den Unterschied kaum sehen würde" , so ist es.
Ich habe viele HD Filme, auch 1080p50 Format mit entsprechender Software gemacht, ich ärgere mich immer, wenn man nicht genau auf die tollen Bilder und Geräusche achtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist oft so.. NUR: als unser Digital-TV mal nicht wollte und ich wieder auf analog geschaltet habe ist meine Freundin nach 2 Minuten gucken angerannt gekommen und hat sich beschwert, der Fernseher sei kaputt und zeige nur noch ein elendiglich schlechtes Bild an!

Wird bei Photos und Filmen im Privatbereich nicht anders sein, sobald sich die Leute etwas daran gewöhnt haben wird ein Schritt zurück sofort auffallen... Ein besseres Bild eher weniger, da man ja von der eigenen Optik sowas und mehr gewöhnt ist

Bei Landschaftsbilder und gutem Licht sind doch alle heutigen Kameras gut, egal ob Edelkompakt, micro 4/3, Nex, Vollformat etc. Die Optik muss natürlich stimmen, aber bei f/8 sollten alle genügend scharf sein, ausser es ist gerade ein miserables Superzoom oder so. Was den Unterschied ausmachen wird, wird wohl in der Software, d.h. JPG-Maschiene liegen. Ein bisschen mehr Kontrast, ein bisschem mehr Schärfe, knalligere Farben etc. Aber wenn man sich getraut auch mal in dieser Hinsicht selber rumzuspielen ist dieser Unterschied auch hin. Optik: dass es Landschaftsobjektive gibt finde ich total Schwachsin. Ist doch eine Frage der Perspektive, Bildkomposition, Kreativität. Mit Superweitwinkligen Objektiven gute Landschaftsaufnahmen zu machen ist nicht unbedingt einfacher als mit einem Standardzoom.
Die Kunst wird es sein zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein und den bestimmten Blickwinkel, Bildgestalung zu finden, und dann kommt noch das bestimmte ETWAS, ebenfalls Kamera und Objektiv-unabahängig
Lass dich nicht fertig machen von den blöden Schnorris und beweise das Gegenteil, dass mit jeder Ausrüstung gute Fotos möglich sind, wenn man die Kamera in und auswendig kennt, ihre Schwächen und Stärken. Dynaischer Berich, ist heute weniger ein Thema für Landschaftsbilder da es HDR gibt.
Viel Spass, Daniel

Bezier schrieb:

Mal andersrum gesagt: Es gibt auch keinen Grund, anzunehmen, dass bei gutem Licht eine NEX bessere Landschaftsbilder liefert als eine Lumix LX5. Warum sollte das so sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt meiner Meinung nach aufs Motiv an: Bei Übersichtsbildern mit vielen kleinen Details (Wald, Gräser) denke ich schon, daß die höhere Auflösung z.B. einer NEX-7 sich auf großen Drucken positiv bemerkbar macht - ein gutes Objektiv vorausgesetzt. Und die Dynamik wurde ja auch schon angesprochen. Ist zwar bei einer LX auch nicht schlecht, aber die NEXen haben doch einen größeren Spielraum, z.B. um die Schatten aufzuhellen, ohne daß es rauscht. Gerade bei "gutem Licht" hat man ja manchmal mit ziemlich hohen Kontrasten in der Landschaft zu tun.

Das Voigtländer 15/4.5 würde ich für die Nex-7 wegen der Randstrahlenproblematik nicht empfehlen, das 10-18/4 scheint sehr gut zu sein.

Die Vorteile der Nex-7 liegen in der sehr viel besseren Dynamik und auch höherer Farbtiefe, allerdings bedarf es einer gewissen Fertigkeit die zu nutzen.

Das Eingangsstatement zum 24/1.8 ist natürlich Blödsinn und bezieht sich wahrscheinlich darauf, dass man mit Landschaft klassischerweise Weitwinkelobjektive verbindet. Man kann aber auch mit 24mm tolle Landschaftsaufnahmen machen. 24mm sind übrigens die Brennweite bei der das 18-55 am besten ist und abgeblendet sehr nahe beim Zeiss 24/1.8 ist.


Einfach zu beherrschen sind Weitwinkel aber nicht, musste mit meinem 15mm erstmal ne Weile üben, aber dann kann man mit der ganz tolle Landschaftsaufnahmen machen.






Investier am besten erstmal in ein gutes Fotobuch und dann investier Zeit in die Fotografie, das 18-55 was bei deiner Nex-7 wahrscheinlich dabei war sollte für den Anfang ausreichen und wird dich kaum von guten Fotos abhalten.

Ich habe eben am Bahnhofskiosk kurz durch das Heft "Digitale Fotografie-THEMEN – Landschaften" geblättert und es machte einen guten Eindruck, sehr Praxisnah von Leuten die ihr Handwerk verstehen.

Am Anfang hat mir auch der "National Geographic Photogiude Landschaftsaufnahmen" geholfen, den gibts inzwischen aber nur noch antiquarisch.

Mehr Landschaftsbilder gibts hier: Link
Grüße,
Phillip

Danke für die vielen Tips!

Phillip, deine schönen Fotos habe ich auf andern Seiten schon gesehen.
Leider habe ich die Kamera und die vorhandenen Objektive noch ncht richtig im Griff.
Mit einer hyperfokalen Tabelle experimentiere ich geade, dann noch die Raff Lightroombearbeitung, eine schöne Beschäftigung.
Ein Lehrbuch kaufe ich mir beim nächsten Deutschlandbesuch.

Mit dem 18-55 habe ich noch nicht viel ausprobiert und wollte das schon auf Seite legen.

Ich habe das 19er und 30er Sigma und dachte schon an etwas hochwertigem,
wie das SEL 10-18. Aber es ist einfach zu teuer.

Je mehr ich lese stelle ich aber fest, das es mitunter nur kleine Unterschiede
in der viel besprochenen Schärfe gibt.
Das richtige Motiv und die Darstellung, darauf kommt es in erster Linie an.

Zu dem vorhandenen SEL50/1.8, kaufe ich mir höchstens noch das 35/1.8 und hoffe dann, Ende des Jahres mit euren schönen Fotos auch konkurrieren und schöne Fotobücher erstellen zu können.

Gruß
Rudi

rudireisen schrieb:

Ich habe das 19er und 30er Sigma und dachte schon an etwas hochwertigem, wie das SEL 10-18. Aber es ist einfach zu teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Landschaftsaufnahmen ist das 19er Sigma sicherlich auch keine schlechte Wahl. Auf das SEL1018 lohnt es, in Ruhe zu sparen. Landschaft geht jedoch auch ohne UWW ganz gut - z.B. mit Stitchen oder der eingebauten Panorama-Funktion.

rudireisen schrieb:

Zu dem vorhandenen SEL50/1.8, kaufe ich mir höchstens noch das 35/1.8

Zum Vergrößern anklicken....

Damit bist Du dann auch für die allermeisten restlichen Motive recht gut gerüstet.

rudireisen schrieb:

Das richtige Motiv und die Darstellung, darauf kommt es in erster Linie an.

Zum Vergrößern anklicken....

Sofern Du mit "Darstellung" die Bearbeitung meinst: Ja, auch das. Phillips Bilder leben z.B. sehr stark von der Arbeit mit dem Licht, also z.B. etwas unterbelichten und dann die Schatten wieder hochziehen. Dafür liefert gerade die NEX-7 mit ihren 13,4 Blenden Dynamikumfang (laut DxOMark) eine gute Basis, während die LX5 mit 10,8 Blenden schnell überfordert ist und man dann eher mal zum HDR greifen muss.

Mir persönlich fehlt zu den NEX-Raws häufiger mal das wirklich passende Farb-Profil aber auch dafür gibt es z.B. mit dem X-Rite ColorPassport Abhilfe.

Die Lumixe haben schon seit jeher gern mal in den Farbtopf gegriffen (hatte TZ1 und LX3). Auf das ungeübte Auge mag das zunächst "lebendiger" erscheinen - im Detail fehlt's dann aber.

rudireisen schrieb:

Zu dem vorhandenen SEL50/1.8, kaufe ich mir höchstens noch das 35/1.8 und hoffe dann, Ende des Jahres mit euren schönen Fotos auch konkurrieren und schöne Fotobücher erstellen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Du klingst mir sehr Ausrüstungsfixiert, war ich am Anfang auch und ärgere mich heute nicht zuerst in gute Fotobücher investiert zu haben und an meiner Technik gearbeitet zu haben, das hätte viel mehr gebracht, als in teure Linsen zu investieren.

Gerade bei Fotobüchern sehe ich selbst kaum einen Unterschied zwischen meinem sehr guten Zeiss Planar 2/45 und dem Sony 18-55, Farben und Kontrast sind ein klein wenig besser, aber die Bilder werden eh nur mit 6MP gedruckt, das schafft auch das Kit gut.

Grüße,
Phillip