• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sigma 40mm 1.4 ART

Reif-Tom

Themenersteller
Hallo zusammen.

Benutzt das oben genannte Objektiv jemand von euch? Aktuell habe ich für meine Nikon Z6 ein 35mm 1.4 Art und das Nikon Z50mm 1.8. Überwiegend nutze ich jedoch das 50mm.

Da ich nun überlege, vollständig auf Sony zu wechseln, stell ich mir gerade aktuell die Frage, wieder 35/50 zu wählen oder doch das 40mm zu Kaufen.

Wie sind denn hier eure Erfahrungswerte?

Ich weiß, das hängt immer sehr vom Einsatzzweck ab und auch vom Gewicht, aber mich würde einmal Interessieren, ob Ihr insofern Ihr ein 40mm nutzt, die Brennweiten vermisst oder ob das ein super Kompromiss ist.

Gruß Tom
 
Hallo Tom,

ich benutze das 40mm als Immerdrauf auf meiner 7RIII. Die native Sony-Version. Seit dem ich es habe, liegt mein 55mm f1.8 für Sony nur noch im Schrank. Zuvor hatte ich jahrelang das 50mm f1.2 an meiner Canon Spiegelreflex als Immerdrauf verwendet. Ich vermisse das 50mm nicht. Das liegt aber auch daran, dass ich im Laufe der Jahre zunehmend Gefallen an etwas mehr Weitwinkel gefunden habe. Gleichzeitig bin ich aber kein großer Fan vom 35 mm Look. Insofern war das 40mm die beste Wahl für mich und ich bin nach wie vor extrem begeistert. Meiner Meinung nach kannst du was die Brennweite angeht das 35 und das 50 mm durch das 40mm ersetzen, insbesondere dann, wenn du geübt bist mit Festbrennweiten umzugehen.

Allerdings muss man sich dann schon mit der Größe und dem Gewicht des 40mm anfreunden. Mir persönlich macht das nichts aus. Ich bin ein kräftiger Bursche und alle meine Rucksäcke und Taschen stammen noch aus der Spiegelreflex-Ära und haben entsprechend genug Platz. Meine Fotofreunde hatten mich zunächst wegen der Ausmaße des 40mm belächelt. Nach dem sie die Resultate gesehen haben sind sie aber verstummt :D Dennoch hat die Größe einen Nachteil: das Objektiv ist auffällig. Man wird immer als "Fotograf" wahrgenommen.

Viele Grüße
Dave
 
[...]
Ich weiß, das hängt immer sehr vom Einsatzzweck ab und auch vom Gewicht, aber mich würde einmal Interessieren, ob Ihr insofern Ihr ein 40mm nutzt, die Brennweiten vermisst oder ob das ein super Kompromiss ist.
[...]

Ich nutze an der A7RIII ein Batis 40mm. Diese Brennweite ist extrem vielseitig einsetzbar. Trotzdem würde ich auf mein 1.8/55 nicht verzichten wollen, denn das ist besser für Portraits und auch Gegenstände geeignet, weil es nach meinem Empfinden die Proportionen besser darstellt. Andererseits ist das 40mm für Reisefotografie als alleiniges Objektiv auch nicht so gut geeignet, weil es in ganz vielen Situationen nicht weit genug ist. Mir persönlich liegt das 40mm aber eher als ein 35. Deshalb habe ich dass 55 plus das 40 und für mehr Weitwinkel nehme ich dann gleich ein 24 (25) oder etwas noch weitwinkligeres.
Mit anderen Worten: ein 40er ersetzt für mich ein 35er, aber kein 50er.

Das mit dem Gewicht würde ich mir aber sehr gut überlegen! Ergänzung: Das Sigma 40mm hat eine schier unglaubliche Abbildungsleistung, Ähnliches gilt für das 35 1.2, aber das Gewicht ...
Ich bin sehr froh, mich für die kleineren und leichteren Varianten entschieden zu haben. Unterwegs habe ich gerne mindestens zwei oder drei Objektive dabei, da rächt sich in der Summe jedes Gramm mehr ganz schnell und bei längeren Shootings auf die Dauer auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für klassische formatfüllende Portraits habe ich meinem 40mm noch ein 85mm an die Seite gestellt. Das 55mm war mir bzgl. des Bildlooks nicht differenziert genug vom 40mm. Vor allem an der 7RIII, die jede Menge Potenzial für nachträglichen Crop von 40mm Fotos hat, insbesondere in Verbindung mit der überragenden Abbildungsleistung des Sigma.

Wäre also noch eine weitere Variante, über die man nachdenken könnte. Als Weitwinkel kommt demnächst noch ein 20mm dazu. Auf Reisen (wenn es denn mal wieder geht) komme ich allein mit dem 40mm gut zurecht. Als ich noch mit dem 50mm unterwegs war musste ich zusätzlich noch ein Weitwinkel einpacken.
 
Kann ich so nicht nachvollziehen. Ich habe auch ein 85er, das ich bevorzugt für Portraits einsetzte, aber darum ging es bei der Fragestellung ja nicht. Es ging um die Frage, ob 40mm statt 50 plus 35.
Ich finde den Unterschied zwischen 40 und 55 schon recht deutlich. Dazu trägt bei meinen Objektiven zum einen der Unterschied zwischen der 1.8er Blende beim 55 und der 2.0 Blende bei meinem 40er bei und dass das Bokeh ggf. eine andere Charakteristik hat. Das mag beim Sigma 40/1.4 anders sein, dennoch finde ich, dass das Verhältnis Vordergrund/Hintergrund und die Verzerrung bei einem 40er und einem 50er unterschiedlich sind.
 
Ich wollte dir nicht widersprechen. Der Unterschied 40mm und 55mm ist sehr deutlich wenn man ein geübtes Auge hat. Für mich persönlich - und das darf gerne jeder anders beurteilen - ist der Unterschied aber nicht groß genug um neben dem 40mm noch ein 55mm zu rechtfertigen. Erst beim 85mm sehe ich persönlich das gegeben.

Ich wollte nur den Aspekt ergänzen, dass man durch nachträglichen Crop den Unterschied zwischen dem 40mm und dem 55mm reduzieren kann. Möglicherweise soweit, dass man sich das 55mm sparen kann. Dass man durch den Crop nicht die gleiche Charakteristik wie beim 55mm bekommt, sollt jedem klar sein.
 
Ja, die Crop-Reserve an der RIII in Verbindung mit einem 40er ist klasse.
Für Reisen finde ich ein 40, wenn man es ausschließlich dabei hat, in sehr vielen Situationen zu eng; z. B. in engen Altstadtgassen fehlt immer ein bisschen Blickwinkel. In Kirchen sowieso und auch Architektur außen erfordert bei 40mm meist Abstand, den man in Städten oft nicht hat. Ideal finde ich 40mm unterwegs für Szenen mit Menschen, bei denen man die Umgebung zeigen will, ohne so viel drin zu haben wie mit einem 35, aber nicht so wenig wie mit einem 50er.
 
Danke für euer Feedback. Leider recht schwache Beteiligung sonst ;)

Ich habe mich, wie man nun an der Signatur erkennen kann, mich für das 35 und das 50er Entschieden. Ich Arbeite einfach seit Jahren mit diesen beiden Brennweiten und konnte mich mit "der neuen" Brennweite einfach nicht Anfreunden.

Dies als mein Feedback noch ;) Thread kann also geschlossen werden! Danke
 
[...]
Ich habe mich, wie man nun an der Signatur erkennen kann, mich für das 35 und das 50er Entschieden. Ich Arbeite einfach seit Jahren mit diesen beiden Brennweiten [...]

Damit macht man auch nichts verkehrt und wenn du diese BW kennst und geübt bist, weißt du ja auch, was du daran hast und damit machen kannst.
Also Glückwunsch und viel Spaß mit den Objektiven!
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten