• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

18-135 vs. 24-105

martwebmartweb1

Themenersteller
Vielleicht ist die Anfrage etwas ungewähnlich, aber mich würde der vergleich ziwschen dem 18-135 an APSC und den 24-105 an Vollformat bei 24MP bezüglich Schärfe und Kontrast interessieren.
 
Wieso interessiert dich dieser doch ungewöhnliche Vergleich? Du hast doch nicht etwa vor nur wegen des 24-105mm auf das Vollformat umzusteigen? Falls doch, lass es. Mit Festbrennweiten lässt sich mit ASP-C Sensoren so eine Bildqualität erzielen, die mit dem 24-105mm so gar nicht möglich ist, egal auf welches Gehäuse man es schraubt.
 
Ich fände den Vergleich auch interessant. Ich habe eine A6300 und nun auch eine A7II. Für bestimmte Zwecke wäre ein Zoom schon praktisch. Und da finde ich die Frage recht naheliegend: „A6300 behalten und mit 18-135 ausstatten, oder 24-105 zur A7II kaufen (ergänzend zu den selbstverständlich genutzten Festbrennweiten).
 
Ich habe beide zwar nicht parallel in Betrieb aber immerhin hintereinander... ;)
Das 24-105mm habe ich wieder verkauft (nicht weil es schlecht war!), das 18-135mm ist geblieben (an der A6300).

Im Enddefekt kommt es darauf an für welchen Einsatzzweck das Objektiv dienen soll.
Bei mir ist es schlicht und einfach ein Reisezoom (in erster Linie für meine Frau) und für den Einsatz bei schönem Wetter am Tag.
Die beiden zu vergleichen ist schwer, da sie unterschiedliche Brennweiten haben (24-105mm vs. 28-200mm) und eine andere Lichtstärke (f4 vs. f5.6).
Genau da liegt auch der größte Unterschied.
Wenn KEIN Weitwinkel vorhanden ist, man dort aber eine Vielzahl seiner Motive findet, sollte man zum 24-105mm greifen.
Erstens sind 24mm und 28mm (KB) schon beachtlich mehr Weitwinkel, zum Zweiten hat bei 18mm das 18-135mm seine größten Probleme.
Wem also 28mm nach unten nicht ausreicht, muss mindestens ein 2. Glas in die Fototasche stecken.
Anders herum ist das Plus an Brennweite nach oben ein Vorteil des 18-135mm.

Ein weiterer Vorteil des 24-105mm ist die Lichtstärke. Wäre an sich nicht so schlimm, wenn das 18-135mm nicht schon unheimlich früh Richtung f5.6 gehen würde (bei ca. 55mm => ca. 83mm KB).
D.h. man hat bereits ab ca. 83mm eine Blende Vorteil beim 24-105mm.

Ohne wissenschaftliche Vergleiche gemacht zu haben und ohne Pixelpeeping (!), schenken die beiden sich nicht viel in der Bildqualität.
Wie bereits erwähnt hat das 18-135mm seine Schwäche bei 18mm (starke Verzeichnung im RAW aber gut korrigiert im JPG).
Das 24-105mm hat über den gesamten Brennweitenbereich die homogenere Bildqualität und eine etwas bessere Auflösung (an der A7x Reihe).

Für mich (meine Frau!) war letztlich das Gewicht und die Kompaktheit des 18-135mm ausschlaggebend, sowie das Plus an Brennweite (bis 200mm KB!).
Für spezielle Fälle (LowLight, Ultraweitwinkel, Freistellung, Portraits...) sind beide nicht optimal, dafür nehme ich andere Gläser.
Dafür sind die Zooms aber auch nicht gemacht.
Bei Ausdruck 15x10, sowie bis A4 ist sicherlich nicht zu erkennen, welches Bild mit welcher Linse gemacht wurde ;)

VG Oli
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Oli für deine praxisorientierte Einschätzung. Das hilft weiter (y)

Das mit dem Gewicht ist natürlich auch ein Argument. Habe gerade mal nachgerechnet: Man spart mit der APS-C ein gutes Pfund. Aber natürlich nur, wenn man die Kameras alternativ mitnimmt ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

bei mir war es umgekehrt, ich habe das 24-105 behalten.
Ich bin nicht der Meinung, dass die von der Bildqualität vergleichbar sind. Das 24-105 ist auch zum Rand hin über die gesamte Brennweite scharf. Die Farben und Kontraste gefallen mir auch besser. Da ich viel mit 24mm fotografieren, fiel die Wahl leicht. Allerdings musste ich wegen des Preises schon kräftig schlucken.
Aber jetzt nach zwei Wochen Toskana, bin ich von den Resultaten sehr angetan.
Das Objektiv ist einfach flexibler. Vorher bin ich fast nur mit der A6000 und dem Zony 24f18z unterwegs gewesen und hatte Bedenken wegen des Gewichts.
Letztlich hat mich das aber kaum gestört. Es macht einfach unheimlich Spaß mit dem 24-105 zu fotografieren, ohne ständig die Linse wechseln zu müssen.

LG
Fred
 
Ich bin leider noch ziemlich unbewandert was Sony angeht, muss nun allerdings für unsere Alpha 7 iii auf der Arbeit ein Zoom besorgen (mir schwebte da das 24-105 vor, das 24-70 ist uns etwas kurz).
Aber mal eine ganz blöde Frage: macht es Sinn an eine Alpha 7 iii ein 18-135 zu hängen? Mechanisch funktioniert das ja, aber ich vermute dass das 18-135 nicht für Vollformat konzipiert ist und man es daher lassen sollte, oder?
Viele Grüße, Walter
 
Hallo Walter,

du kannst das 18-135 an die A7III schrauben. Sie schaltet dann in den APS-C Modus und macht Fotos mit ca. 11 MP. Ob das sinnvoll ist, ist die andere Frage. :D

Hast du Budgetvorgaben? Falls die 1000 EUR drin sind, würde ich auf jeden Fall das 24-105 nehmen. Ein hervorragendes Zoom.
 
Vielleicht wäre wenn genug Budget vorhanden ist ein Tamron 28-200mm eine Option?
Das entspricht etwa einem 18-135mm an Vollformat und der ganze Sensor wird genutzt.
 
Vielen Dank für Eure Antworten.
Nun kapiere ich, bei 18-135 wird dann also nur die APS-C entsprechende Größe des Vollformatsensors genutzt. Das ist blöd.
Budget-mäßig ist das 24-105 in Ordnung, wegen der 24mm würde ich dies auch dem Tamron vorziehen.
Vielen Dank!
Walter
 
Ich nutze beide Objektive,das APSC an der 6500,
und das 24105 an der A7III.

Dafür sind es die besten alternativen,wens um ein Universalzoom geht(y)

Wobei das 18105 an der 6500 ein "Tacken" besser abbildet,wie ich finde.
Aber alles relativ,bin kein Pixelpeeper.

Für die Stadt und MBT Touren die 6500 mit 10-18 und 18105 bzw 135,und Portrait,Akt die A7III mit 24105.

Mit beiden Kombis kann man nichts falsch machen (y)

Weiterhin viel Spaß ;)
 
Ich hatte ja vor einiger Zeit hier auch mal nachgefragt. Inzwischen nutze ich seit längerem das 24-105. Zuerst an der A7II, inzwischen an der A7III. Und ich hatte ein kurzes Intermezzo mit einem 18-135 an der A6300. Für mich kein Vergleich: Das 24-105 ist wesentlich besser! Vielleicht hatte ich ja mit dem 18-135 Pech, aber der Unterschied war deutlich.
 
Mittlerweile sollte man vielleicht auch das Tamron 1770 2.8 (was ja 28105 VF entspricht) mit in den Vergleich einbeziehen. Aber das 18135 ist meiner Meinung nach ein echt guter Allrounder an APSC, bis auf die Lichtstärke.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten