mrdigital
Themenersteller
Nach langer Abwesenheit hier, mach ich mal ein ketzerisches Thema auf
Nun haben sich also auch die zwei Elefanten bewegt und machen uns gläubigen Kunden nun den Mund wässrig und die Taschen locker um uns die Zukunft des Fotografierens zu kaufen. Nun gibts eine lange Liste von Features die diese neunen Wunderapparate alle können (und was die Oldschool Klappspiegelapparate nicht konnten ) - darüber kann man sich ja nun vortrefflich streiten, ob das nun wichtig und relevant ist, steht auf einem anderen Blatt.
Aber irgendwie hab ich nicht verstanden, warum man nun denn eine Kamera ohne Spiegel kaufen soll. Die Bilder die rauskommen, sind nun die gleichen, also ist das mal nicht das Argument. Besser filmen kann man auch nicht zwangsweise mit den Spiegellosen im Vergleich zu ihren klappernden Geschwistern (die Z7 / Z6 Kameras können ebensogut / schlecht Filmen wie die D850 und bei Canon sieht es auch nicht anders aus). Vielleicht ist der (Video)Autofokus ein bisschen besser, aber das liegt nun wirklich nicht am "innovativen" spiegellosen Konzept (siehe Canon Dualpixel AF - da kann also auch eine Kamera mit Spiegel guten VideoAF), sondern mehr am künstlichen Abgrenzen von Produktgruppen. Wie gut das mit dem elektronischen Sucher nun ist, muss man mal abwarten. Für mich ist es jedenfalls so, dass ein klassischer Sucher der Benchmark ist.
So komme ich nun zum eigentlichen Argument (denn alle Punkte vorher waren irgendwie keine echten Argumente), das ist die Größe und das Gewicht.
Und hier sind die neunen Systeme für mich ein Griff ins Klo, der das ganze völlig absurd macht. Bei Nikon nicht ganz so dramatisch aber bei Canon dafür umso mehr. Man baut kleinere und leichtere Bodies (TOP!), und das was man am Body an Gewicht eingespart hat, klatscht man sofort wieder in Form von adipösen Objektiven wieder dran. Wie kann man nur ein 50er Objektiv mit knapp 1000g machen?!? Und ein Standartzoom mit fast 3 Pfund?!? Und sobald man ein Objektiv (am Ende auch noch ein "altes" mit Adapter) anflanscht, ist der kompakte Body wieder genau so groß wie die Klapperspiegelgeschwister.
Also irgendwie erschließt sich mir der ganze Vollformat Spiegellos-hype wirklich nicht. Viel technischer Aufwand, um mit Müh und Not etwas zu erreichen, das es bereits mit Spiegel seit langem gibt. Da macht die Fuji Halbformat oder die M4/3 Sache mehr Sinn, da bekommt man ein System mit deutlich weniger Gewicht hin. Wenn man den Vollformat Look will (ja ich will den), dann muss man die Größen und Gewichtskröte eben schlucken. Aber dann braucht man auch keine Spiegellose mehr...
Wie seht ihr das?
Grüße!
Nun haben sich also auch die zwei Elefanten bewegt und machen uns gläubigen Kunden nun den Mund wässrig und die Taschen locker um uns die Zukunft des Fotografierens zu kaufen. Nun gibts eine lange Liste von Features die diese neunen Wunderapparate alle können (und was die Oldschool Klappspiegelapparate nicht konnten ) - darüber kann man sich ja nun vortrefflich streiten, ob das nun wichtig und relevant ist, steht auf einem anderen Blatt.
Aber irgendwie hab ich nicht verstanden, warum man nun denn eine Kamera ohne Spiegel kaufen soll. Die Bilder die rauskommen, sind nun die gleichen, also ist das mal nicht das Argument. Besser filmen kann man auch nicht zwangsweise mit den Spiegellosen im Vergleich zu ihren klappernden Geschwistern (die Z7 / Z6 Kameras können ebensogut / schlecht Filmen wie die D850 und bei Canon sieht es auch nicht anders aus). Vielleicht ist der (Video)Autofokus ein bisschen besser, aber das liegt nun wirklich nicht am "innovativen" spiegellosen Konzept (siehe Canon Dualpixel AF - da kann also auch eine Kamera mit Spiegel guten VideoAF), sondern mehr am künstlichen Abgrenzen von Produktgruppen. Wie gut das mit dem elektronischen Sucher nun ist, muss man mal abwarten. Für mich ist es jedenfalls so, dass ein klassischer Sucher der Benchmark ist.
So komme ich nun zum eigentlichen Argument (denn alle Punkte vorher waren irgendwie keine echten Argumente), das ist die Größe und das Gewicht.
Und hier sind die neunen Systeme für mich ein Griff ins Klo, der das ganze völlig absurd macht. Bei Nikon nicht ganz so dramatisch aber bei Canon dafür umso mehr. Man baut kleinere und leichtere Bodies (TOP!), und das was man am Body an Gewicht eingespart hat, klatscht man sofort wieder in Form von adipösen Objektiven wieder dran. Wie kann man nur ein 50er Objektiv mit knapp 1000g machen?!? Und ein Standartzoom mit fast 3 Pfund?!? Und sobald man ein Objektiv (am Ende auch noch ein "altes" mit Adapter) anflanscht, ist der kompakte Body wieder genau so groß wie die Klapperspiegelgeschwister.
Also irgendwie erschließt sich mir der ganze Vollformat Spiegellos-hype wirklich nicht. Viel technischer Aufwand, um mit Müh und Not etwas zu erreichen, das es bereits mit Spiegel seit langem gibt. Da macht die Fuji Halbformat oder die M4/3 Sache mehr Sinn, da bekommt man ein System mit deutlich weniger Gewicht hin. Wenn man den Vollformat Look will (ja ich will den), dann muss man die Größen und Gewichtskröte eben schlucken. Aber dann braucht man auch keine Spiegellose mehr...
Wie seht ihr das?
Grüße!