F/Z D850 oder Z7

Eine Messsucher-Nikon wäre den Bestandskunden aber nicht vermittelbar gewesen. Also doch Äpfel vs Birnen.

Wieso Messucher? Bringt ihr grad echt nicht die geistige Transferleistung?
Der Punkt ist, dass man ein KOMPAKTES spiegelloses System bauen kann. Eine hypothetische Autofokus Leica M wäre kein bisschen größer als eine Messucher Leica. Wollt ihr mir grad echt erzählen, dass man ein 35/1.8 Objektiv mit AF nicht kleiner als das Z35/1.8 bekommen kann? Wieso ist dann ein AF-S 35DX so viel kleiner?
Das "Killerargument" für Spiegellos ist Kompakt - und da wird nicht geliefert. Jedenfalls nicht so, dass es noch ein "Killerargument" ist.

Oh man...

Wer im Glashaus sitzt!

Das AFS 35 DX ist für DX gerechnet, dann könnte man auch mit mFT 17/1,8 vergleichen, das ist noch kleiner.

mrdigital schrieb:

Das "Killerargument" für Spiegellos ist Kompakt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bildest du dir hartnäckig ein bzw. ist es für dich persönlich von Relevanz ohne Allgemeingültigkeit.
Es gibt nicht eine minder große Anzahl von Usern, die wegen der kleinen Abmessungen von Olympus, Fuji etc. nicht umgestiegen sind. Denen war/ist das dann einfach zu fummelig. Nicht umsonst hat Olympus u.a. für genau diesen potentiellen Kundenkreis die E-M1X auf den Markt gebracht.

Seufz... ich geb auf und bin hier raus

Zuhörer schrieb:

Das AFS 35 DX ist für DX gerechnet, dann könnte man auch mit mFT 17/1,8 vergleichen, das ist noch kleiner.

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen davon haben das Z bzw F-Bajonett andere Abmessungen. Aber da hat halt eben jemand nicht das genau das bekommen, was er sich wünscht und ist jetzt sauer.

mrdigital schrieb:

Das "Killerargument" für Spiegellos ist Kompakt - und da wird nicht geliefert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann nur für mich sprechen: das war für mich nicht das Killerargument. Dass die Z/ aber kompakter als die D750 war hat mich nicht abgeschreckt, aber war nicht das entscheidende. Die AF - Punkte bis zum Rand dann schon eher, neben diversen anderen Überlegungen ...

Der Größenvergleich zeigt doch genau was du verlangst. Die Zs und die Leica M10-P sind ziemlich genau gleich groß. Die Zs sind sogar leichter.

mrdigital schrieb:

Hä? Das Gehäuse der Kamera wird doch durch AF Algorithmik nicht größer - bestenfalls die Objektive, weil sie einen Motor brauchen.
Und genau das war das Thema meines Posts - das es durchaus möglich ist, ein kompaktes System(!) (also Kamera UND Objektiv) zu bauen. Nikon hat hier halt nicht die Möglichkeiten genutzt, und das finde ich sehr schade.
Zur Illustration siehe Link.... alles KB Format mit 35mm f2
https://camerasize.com/compact/#792.273,794.785,718.455,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

Leute .. stop.
Ich bin mir sicher, der jeder von uns hier ein möglichst kleines und leichtes (z.B. 35er oder 50er 1.8er) ggü. einem großen und schweren Exemplar bevorzugen würde, sofern die Abbildungsleistung gleich, bzw. vielleicht (durch modernere Technik) noch besser ausfällt. Leider ist dies technisch aufgrund der Physik nicht immer möglich.

Hierbei MUSS man wissen, dass es heute (digitale) Gläser gibt, welche die optischen Korrekturen entweder mechanisch/optisch, oder doch gezielt via Software korrigieren (man vergleiche z.B. diverse/ähnliche Zooms von Olympus Pro vs. Panasonic (das letztere setzt auf im Objektiv arbeitende Software zur Korrektur bzw. Verbesserung (auch Schärfung) ein - Olympus Pro setzt auf mechanische Optik.

Off-Topic OFF

Gäbe es Z-Gläser im Angebot, welche durchaus der Dimension des M-Bajonetts (dennoch mit AF) hätten, was ich als durchaus (heute) für eine technisch/mögliche Machbarkeit halte, wäre die Frage/Entscheidung hinsichtlich F/Z-Bajonett für mich noch leichter/einfacher.
Wenn ich mir die Leica L-Gläser anschaue (und in die Hand nehme), dann ist es für mich glasklar = eine hervorragende optische Leistung, doch aufgrund der Dimension und Gewicht wird dies nie mein (portables) System werden.

rauschwerk schrieb:

Leute .. stop.
Wenn ich mir die Leica L-Gläser anschaue (und in die Hand nehme), dann ist es für mich glasklar = eine hervorragende optische Leistung, doch aufgrund der Dimension und Gewicht wird dies nie mein (portables) System werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du auf optische Leistung (Kamera inkl. lichtstarker Linsen) setzt, wird sich der Unterschied von Dimension und Gewicht zwischen D850 vs. Z7 stark reduzieren.

Wenn du auf Portables System setzt liegt der Vorteil sicher bei der Z7
(noch konsequenter gedacht wäre die Nikon 1 gewesen)

les-bleus schrieb:

PS...bin auch deutlich Ü50... aber denke dass das Gewicht einer Kamera nebst Objektive gut handhabbar ist - da sind viel Jüngere gebrechlicher ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich mal eine positive Ansage!

mrdigital schrieb:

Hä? Das Gehäuse der Kamera wird doch durch AF Algorithmik nicht größer - bestenfalls die Objektive, weil sie einen Motor brauchen.
Und genau das war das Thema meines Posts - das es durchaus möglich ist, ein kompaktes System(!) (also Kamera UND Objektiv) zu bauen. Nikon hat hier halt nicht die Möglichkeiten genutzt, und das finde ich sehr schade.
Zur Illustration siehe Link.... alles KB Format mit 35mm f2
https://camerasize.com/compact/#792.273,794.785,718.455,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

ja das stimmt,
aber so klein wie mit der Sony A7r und einem Sony FE 35/2,8 darauf,
wird es nirgends mehr werden,
(habe die Kombi mal zu deinem Vergleich dazugestellt)
selbst Sonys neuere Versionen sind nun auch so groß wie die Zs...

mrdigital schrieb:

...Das "Killerargument" für Spiegellos ist Kompakt - und da wird nicht geliefert. Jedenfalls nicht so, dass es noch ein "Killerargument" ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich aber anders.

Ich hatte/habe das AF-S 14-24/2.8, das 16-35/4VR und das weniger weitwinklige AF-S 18-35 für meine FX DSLRs.

Kompakt kann man die beiden ersteren nicht nennen. Einzig das 18-35 würde ich so nennen.

Ich habe das AF-S 24-70/2.8, auch kein Winzling.


Wenn ich mir dagegen die Z6 mit dem 24-70/4 und seit gestern dem 14-30/4 ansehe, dann bin ich sehr zufrieden, wie kompakt ein System mit KB- Sensor sein kann

Umso mehr, als dass mittels Adapter AF-S Objektive mit voller Funktionalität zu verwenden sind.

Besser und sanfter kann ein langsamer Umstieg zwischen zwei Systemen eines Hersteller doch gar nicht laufen

Mein Votum daher uneingeschränkt für die Z7/Z6.

Gruß
ewm

Was sollen diese Milchmädchenrechnungen?

Du vergleichst f/2.8er Objektive mit f/4er. Klar das es damit kompakter wird.

Ich finde immer wieder spannend wie hier argumentiert wird....

Die AUTOFOCUS Leica SL wiegt 850g... ist größer/schwerer als die Mitbewerber... das dazu passende Vario-Elmar-SL 24-90mm F2.8-4.0 wiegt über 1kg...
Diese Kombi kostet übrigens ca. 9.500 Euro !!! und kann weniger als die Nikon Z.
Hätten die das kleiner/leichter hinbekommen, hätten sie es gemacht...
Die M ist ein anderes Konzept und nicht vergleichbar. Bewegung/Sport mit der M10 aufzunehmen ist Glückssache. Und wer behauptet ein z.B. Super-Angulon von
1980 könnte mit einer neuen Konstruktion mithalten.. nein.. kann es nicht.

Auch Größe ist relativ.. Ich bin in sonstwo auf der Welt schon mit einer Leica S gewesen oder meißt mit der d610+bg...
Handlichkeit ist wichtig... wichtiger als Gewicht.. Sie muss sich gut anfassen und tragen lassen... Dann passt das. Am Sunsniper oder so ist das alles relativ.

Und wenn ich jetzt die "Z" z.b. mit der d610+BG vergleiche .. so wie ich sie gerne nehme.. ist sie halt 50% kleiner, lässt sich dennoch gut tragen...

Kleiner Größenvergleich....(Nikon Z mit FTZ und Sigma 50Art).. die D610 hat das 15-30 Tamron .. rechts das 24-120 f4 und davor liegend das Z 24-70 f4 in Arbeitsstellung.

Auf dem Bild mit drauf übrigens auch noch meine ältesten beiden digitalen Nikons die ich damals NEU kaufen durfte.. Wer kennt sie noch!?

VG Marcus

ewm schrieb:

Wenn ich mir dagegen die Z6 mit dem 24-70/4 und seit gestern dem 14-30/4 ansehe, dann bin ich sehr zufrieden, wie kompakt ein System mit KB- Sensor sein kann...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja es KANN kompakt(er) sein, aber DAS Argument für DSLM ist es meiner Meinung nach ebenfalls nicht. Zum einen ist eine Z6 mit dem nativen 50er kaum kompakter als eine D750 mit dem 50/1.8 und wenn ich meine vorh. Festbrenner wie das 14/1.8, 50/1.4 Art oder auch ein 300/4 durch die Gegend schleppe, spielt es definitiv eine untergeordnete Rolle - rein auf Größe/Gewicht bezogen - ob da eine Z7+FTZ oder D850 dazu kommt, der Unterschied liegt im Detail und da würde ich keinesfalls uneingeschränkt für die Z6/7 voten, denn so manchen Job kann eine D750/850 bei günstigerem Preis gleichgut oder sogar besser und wenn es "nur" die pers. empfundene Ergonomie an schweren Objektiven ist...

Kieselstein schrieb:

Wenn du auf optische Leistung (Kamera inkl. lichtstarker Linsen) setzt, wird sich der Unterschied von Dimension und Gewicht zwischen D850 vs. Z7 stark reduzieren....

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe ich das richtig, dass (deiner Aussage nach) die D850 bez. Bildqualität die bessere Wahl ggü. einer Z7 wäre?
Bisher dachte ich, dass die beiden in etwa auf Augenhöhe seien (bis auf die Schnelligkeit des AF ggf.)

Für mich steht da: "Mit sehr guten und lichtstarken Objektiven (optische Leistung) hast du eh nen Sack voll Glas zu schleppen und da kommt es auf den Body nicht an!"

Sensortechnsich wirst du den Unterschied zwischen Z7 und D850 im Gebrauch nicht sehen.

rauschwerk schrieb:

Verstehe ich das richtig, dass (deiner Aussage nach) die D850 bez. Bildqualität die bessere Wahl ggü. einer Z7 wäre?
Bisher dachte ich, dass die beiden in etwa auf Augenhöhe seien (bis auf die Schnelligkeit des AF ggf.)

Zum Vergrößern anklicken....

In Sachen möglicher Bildqualität nehmen beide sich nicht viel aber du wirst um die gleiche Qualität erhalten zu können bei der Z genauso große und schwere Objektive brauchen, wie an der D850. Womit sich unterm Strich (pi mal Daumen) keine relevante Größen/Gewichtsersparnis ergibt.

Es ist natürlich immer eine Frage des Auschschnitts, den man vergrößert und der Ausgabegröße am Ende. Und ob man sich Labormessungen ansieht oder fertige Bilder.

Aber in der Bildqualität wirst du zwischen einer D850 und einer Z7 keinen wirklichen Unterschied sehen, wenn du nicht gerade Pixelpeeping betreibst und Messwerte vergleichst. Bei vielen Bildern (erst recht im Netz...) sieht man ja nicht mal wirklich ob die jetzt mit einem Vollformat und einem sehr guten, scharfen Objektiv oder einem Crop-Sensor und einem minimalst unscharfen Kit-Objektiv gemacht wurden.

Ich hab jedenfalls bei meinen Ausbelichtungen in 60x40cm keine Unterschiede gesehen zwischen einer Z7 mit F-Adapter und einer D810 mit dem selben Objektiv, nicht mal mit dem Fadenzähler. Das waren natürlich nur die eine Z7 eines Arbeitskollegen und die eine D810, die ich mir mal für ein Shooting geliehen hatte - aber das wird mit anderen Geräten wohl nicht wirklich anders sein.

rauschwerk schrieb:

Verstehe ich das richtig, dass (deiner Aussage nach) die D850 bez. Bildqualität die bessere Wahl ggü. einer Z7 wäre

Zum Vergrößern anklicken....

So war es gemeint.

2oDiac schrieb:

Für mich steht da: "Mit sehr guten und lichtstarken Objektiven (optische Leistung) hast du eh nen Sack voll Glas zu schleppen und da kommt es auf den Body nicht an!"

Sensortechnsich wirst du den Unterschied zwischen Z7 und D850 im Gebrauch nicht sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir viel die Entscheidung zwischen D850 und Z7 sehr leicht.
Für mich bietet die Z7 keinen Vorteil gegenüber der D850.
Warum hier beinahe gebetsartig immer wieder über Größe und Gewicht diskutiert wird verstehe ich oftmals nicht.

Meine Objektive sind, bis eine Ausnahme, alle auf aktuellem Stand.
Alle von f 1,4 bis 2,8 dadurch alle keine Leichtgewichte.
Da macht eine Z7 haptisch nicht wirklich Spaß!