-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
µFT 12-60 2.8 oder 12-40 oder 12-35
- Themenersteller TOXIE
- Erstellt am
Re: 2,8-4/12-60 oder 2,8/12-40 oder 2,8/12-35
Außerdem möchte ich bei dieser Gelegenheit ergänzend anmerken, daß das M.Zuiko 1:4/12-100 mm IS Pro leistungsmäßig auf exakt dem gleichen Niveau liegt wie das 12-40 Pro.
Dem will ich nicht grundsätzlich widersprechen – das Ding ist wirklich großartig; ich habe es selber. Aber die anderen beiden oben genannten sind ebenfalls ganz ausgezeichnet, und mit keinem der drei würde man eine Fehlentscheidung treffen. Insbesondere wenn das Objektiv an einer Panasonic-Kamera zum Einsatz kommen sollte, dann würde ich vielleicht doch eher zum Lumix G 12-35 Asph oder DG Vario-Elmarit 12-60 Asph greifen. Immerhin haben diese beiden optische Bildstabilisatoren integriert, und das M.Zuiko 12-40 Pro hat keinen. Ob das wichtig ist, hängt natürlich von der Kamera ab ...
Außerdem möchte ich bei dieser Gelegenheit ergänzend anmerken, daß das M.Zuiko 1:4/12-100 mm IS Pro leistungsmäßig auf exakt dem gleichen Niveau liegt wie das 12-40 Pro.
Ich hatte alle drei Objektive und alle waren tadellos in der Abbildungsleistung. Geblieben ist das Lumix 12-60mm, meine Immerdrauf Allzweckwaffe. Wenn ich mehr Lichtstärke brauche, gehe ich mit den 1.2/1.4/1.8 Festbrennweiten los.
Ich hatte das 12-40 2.8 und das Panleica 12-60 2.8-4.0,
letzteres hatte gegen das 12-60 Kitobjektiv zu geringe Vorteile, (Nutze die Gläser an Olympus und auch an Lumix-kameras)
Also hatte ich das 12-60 2.8-4.0 wieder abgegeben, dafür war die Version des normalen, kleinen 12-60ers einfach zu gut und bei meiner Art zu Fotografieren sah ich da eher keine Vorteile.
Letztendlich blieb das 12-40 im Bereich der lichtstarken Zooms, nach einer kurzen Episode mit dem 12-100. Das ist meiner Meinung nach eines der besten Objektive in der Klasse, allerdings auch mit das klobigste und schwerste. (Von meiner Warte aus gesehen) Ich fing immer öfter an zu überlegen, ob ich es wirklich mitnehmen wollte.
Als es dann doch das eine ums andere Mal zu Hause blieb, habe ich mich davon wieder getrennt. Da ist das 12-40er für mich ein guter Kompromiss was Gewicht und Grösse angeht. Für längere Brennweiten würde ich auch auf das Lumix 35-100 2.8 setzen. Das ist auch von der Grösse noch ok, wie ich finde.
Grosse Unterschiede in der Bildqualität habe ich da nicht gesehen. Das 12-100 war bei den grossen Brennweiten einen kleinen Tick schärfer.
letzteres hatte gegen das 12-60 Kitobjektiv zu geringe Vorteile, (Nutze die Gläser an Olympus und auch an Lumix-kameras)
Also hatte ich das 12-60 2.8-4.0 wieder abgegeben, dafür war die Version des normalen, kleinen 12-60ers einfach zu gut und bei meiner Art zu Fotografieren sah ich da eher keine Vorteile.
Letztendlich blieb das 12-40 im Bereich der lichtstarken Zooms, nach einer kurzen Episode mit dem 12-100. Das ist meiner Meinung nach eines der besten Objektive in der Klasse, allerdings auch mit das klobigste und schwerste. (Von meiner Warte aus gesehen) Ich fing immer öfter an zu überlegen, ob ich es wirklich mitnehmen wollte.
Als es dann doch das eine ums andere Mal zu Hause blieb, habe ich mich davon wieder getrennt. Da ist das 12-40er für mich ein guter Kompromiss was Gewicht und Grösse angeht. Für längere Brennweiten würde ich auch auf das Lumix 35-100 2.8 setzen. Das ist auch von der Grösse noch ok, wie ich finde.
Grosse Unterschiede in der Bildqualität habe ich da nicht gesehen. Das 12-100 war bei den grossen Brennweiten einen kleinen Tick schärfer.
Zuletzt bearbeitet:
Sehe ich ähnlich, ich hatte das 12-35 und habe auch mal das 12-40 und 100 getestet.
Das 12-60 PL macht das 12-35/40 für mich obsolet weil länger.
Und alle sind nicht so lichtstark das man auf die Festbrennweiten verzichten würde wenn es einem darauf ankommt.
F3,9 zu F2,8 bei 40mm macht den Kohl bei mft nicht fett zumal Du mit 60mm und f4 mehr freistellst als mit 40mm/2.8!
Der Konkurrent für das 12-60 ist das 12-100, ähnlich gut und mehr Brennweite, aber auch deutlich weniger portabel. Mir wäre es auf Dauer zu massig, daher das 12-60 als Mittelweg.
Das 12-60-Kit ist auch gut, aber der Feind des Guten ist das Bessere, wer eher ein kleineres Display nutzt und Feinheiten wie Mikrokontraste/Überstrahlungen nicht so genau seziert kann damit aber auch glücklich werden.
Wer allerdings auch gerne mal den HighRes-Modus nutzt - den nutzt das PL besser aus.
Ich persönlich würde als Budgetzoom das gute alte 14-45 empfehlen, eine Kit-Ausnahmelinse, immer noch, billig und leicht!
Ich habe meines bis heute behalten auch wenn ich es seit dem 12-60 nicht mehr nutze. Schade eigentlich!
Was man erwähnen sollte ist das es bei allen darauf ankommt ein Gutes zu erwischen. Die Leistung streut! Beim 12-60 gab es anfangs einige Exemplare die sichtbar nicht den Level meiner Linse erreicht haben - speziell in den Ecken.
Hallo zusammen,
Ich würde mich hier gerne mal anhängen an diese Frage
Die Augangslage ist aber etwas anders, ich denke bei keinen dieser Objektive kann man was falsch machen
Ich schwanke auch nur zwischen dem Pana 12-35 und dem Oly 12-40, mir geht es hauptsächlich darum ein „immer“ drauf zu haben um nicht so oft zwischen den FB wechseln zu müssen, dass würde ich weiterhin tun aber eben nur in bestimmten Situationen
Aktuell habe ich eine OMD EM10 mk 2 mit der ich sehr zufrieden bin, nächstes Jahr möchte ich mir aber noch einen 2ten Body gönnen und aktuell tendiere ich zur einer Panasonic G9 und da fangen dann leider die Überlegungen bei mir an 
Generell ist das ja alles kompatibel aber die Objektive laufen mit gleichen Hersteller etwas besser und spielen ihre Vorteile dann voll aus, zumindest konnte ich das so herauslesen. Ebenfalls habe ich gelesen das die Oly Objektive an den Pana Kameras mehr „Probleme“ (Fehlfokussierung, langsamer Fokus, etc) machen als Pana Objektive an Oly Kameras
Ist da was dran und kann jemand dazu was aus eigener Erfahrung sagen?
War eigentlich schon gedanklich beim Kauf vom Oly 12-40, aber wenn die tatsächlich so Probleme haben, dann müsste ich Umdenken. Die Panasonic Kamera wäre wenn ich sie dann hätte, nämlich die Hauptkamera.
Liebe Grüße
Ich würde mich hier gerne mal anhängen an diese Frage
Die Augangslage ist aber etwas anders, ich denke bei keinen dieser Objektive kann man was falsch machen
Ich schwanke auch nur zwischen dem Pana 12-35 und dem Oly 12-40, mir geht es hauptsächlich darum ein „immer“ drauf zu haben um nicht so oft zwischen den FB wechseln zu müssen, dass würde ich weiterhin tun aber eben nur in bestimmten Situationen
Aktuell habe ich eine OMD EM10 mk 2 mit der ich sehr zufrieden bin, nächstes Jahr möchte ich mir aber noch einen 2ten Body gönnen
und aktuell tendiere ich zur einer Panasonic G9 und da fangen dann leider die Überlegungen bei mir an Generell ist das ja alles kompatibel aber die Objektive laufen mit gleichen Hersteller etwas besser und spielen ihre Vorteile dann voll aus, zumindest konnte ich das so herauslesen. Ebenfalls habe ich gelesen das die Oly Objektive an den Pana Kameras mehr „Probleme“ (Fehlfokussierung, langsamer Fokus, etc) machen als Pana Objektive an Oly Kameras
Ist da was dran und kann jemand dazu was aus eigener Erfahrung sagen?War eigentlich schon gedanklich beim Kauf vom Oly 12-40, aber wenn die tatsächlich so Probleme haben, dann müsste ich Umdenken. Die Panasonic Kamera wäre wenn ich sie dann hätte, nämlich die Hauptkamera.
Liebe Grüße
Generell ist das ja alles kompatibel aber die Objektive laufen mit gleichen Hersteller etwas besser und spielen ihre Vorteile dann voll aus, zumindest konnte ich das so herauslesen. Ebenfalls habe ich gelesen das die Oly Objektive an den Pana Kameras mehr „Probleme“ (Fehlfokussierung, langsamer Fokus, etc) machen als Pana Objektive an Oly Kameras
Den IS einer G9/GX9 mit einer Oly kann ich nicht einschätzen.
Ich nutze Oly-Linsen (9-18, 14-42, 17,45 ua. ) an einer GM5 und Pana-Linsen (12-60, 45-150, 15, 20 ua.) an einer Pen F, davor an einer M10 I und M5II. Keine Probleme festgestellt.
Aber wie mein Vorredner sagt, vielleicht sehe ich sie auch einfach nicht...
Nach dem Motto "ich hätte da gerne mal ein Problem".
Ich hab das Oly 12-40 pro, das Pana 12-35 I und die alten FT-Gläser Oly 12-60/2.8-4, Oly 14-54/2.8-3.5 - alles tolle Linsen, aber das Oly 12-40 liegt sowohl bei der BQ als auch bei der Haptik vorne. Mit 450€ ist es am Grauen Markt auch billiger als das Pana. Ich hab all meine Pro-Objektive außer dem Oly 12-40 am Grauen Markt gekauft und alle waren 1A. Die Qualitätskontrolle und die Verarbeitung sind bei der Oly-Pro-Serie offenbar so hoch, dass man getrost am Grauen Markt kaufen kann. Ich hab bislang das 12-40, das 17mm, das 25mm, das 40-150mm und das 300mm aus dieser Serie und das Fisheye steht als nächstes auf dem Programm. Ich bin regelrecht süchtig nach diesen Objektiven.
Guten Abend,
Ich habe aufgrund von Familienzuwachs und dem Wunsch neben Fotos auch Videos (mit AF) machen zu können eine G9 gekauft.
Obwohl ich sonst Canon Zeugs besitze.
Extra nicht im Kit sondern mit 12-35 f2.8 ii.
Eigentlich eine tolle Kombination, aber irgendwie finde ich die Bilder leicht weich oder Kontrastarm. Wimpern zB sehen bei Kunstlicht eben matschig aus.(in 100% Ansicht) Der AF trifft und auch abblenden hilft nicht. Bei Sonne tut es auch ein Smartphone, es muss bei Kunstlicht gehen.
Nun konnte ich das Material meines Vaters kreuztesten.
GH5+ 12-35 f2.8(v1)& pana-leica 12-60 f2.8-4
Sein 12-35 macht genau den gleichen Job wie meines.
Sein 12-60 pana-leica ist bei gleichen Kunstlicht Bedingungen schärfer. Sieht man schon am Display der Kameras.
Egal an welche welches Objektiv gerade geschraubt ist.
12-60 hat mehr Kontrast und wirkt schärfer.(alles bei fixer f4 Blende)
Also hab ich noch das pana-leica 12-60 f2.8-f4 gekauft.
Ist genauso wie das seinige, einfach ein bisschen mehr "crisp" als das 12-35 f2.8
Auch der unscharfe Bereich, in meinem speziellen Test Bild war es u.a. getrocknetes Moos, das Kind hat ja nicht immer Lust still zu halten, sieht angenehmer aus. Auch wenn es im direkten Vergleich übel ist gegen 5Diii mit Tamron 45mm f1.8 aus der SP Serie.
Heute hat es endlich mal nicht geregnet, ja sogar die Sonne kam raus.
Da macht das 12-35 eine bessere Figur.
Randunschärfe und Abschattung finde ich bei beiden ok, oder bin das einfach nur gewohnt, von den grossen Sensoren.
Der AF und Stabi arbeiten bei beiden super. Da merke ich keinen Unterschied bei meiner Nutzung
Was bleibt übrig?
Das 12-35 ist zwar nur ein wenig kleiner/leichter, aber an der G9 macht es genau den Unterschied von Kompakt zu was anderem.
Manchmal ist 12-35 zu kurz, 12-60 kann einen da retten wenn man nicht wechseln will oder kann.
Durchgehend f2.8 ist schöner denn so ist fotografieren konsistenter.
Mit dem 12-60 müsste man theoretisch bei Offenblende die ISO verdoppeln oder die Zeit, nur um gleiche Belichtung zu erreichen bei 12mm(f2.8) oder über 50mm(f4).
Die Verarbeitung des 12-35 gefällt mir besser, die Geli ist schöner, der Gummi Zoomring angenehmer als das Metall des 12-60.
Der Tubus des 12-60 hat immer etwas Spiel, der des 12-35 nicht.
Das 12-60 hat einen AF Wahlschalter der ja zumindest an der G9 über ist.
Muss man halt entweder beide kaufen oder schauen was einem wichtiger ist.
Ich habe aufgrund von Familienzuwachs und dem Wunsch neben Fotos auch Videos (mit AF) machen zu können eine G9 gekauft.
Obwohl ich sonst Canon Zeugs besitze.
Extra nicht im Kit sondern mit 12-35 f2.8 ii.
Eigentlich eine tolle Kombination, aber irgendwie finde ich die Bilder leicht weich oder Kontrastarm. Wimpern zB sehen bei Kunstlicht eben matschig aus.(in 100% Ansicht) Der AF trifft und auch abblenden hilft nicht. Bei Sonne tut es auch ein Smartphone, es muss bei Kunstlicht gehen.
Nun konnte ich das Material meines Vaters kreuztesten.
GH5+ 12-35 f2.8(v1)& pana-leica 12-60 f2.8-4
Sein 12-35 macht genau den gleichen Job wie meines.
Sein 12-60 pana-leica ist bei gleichen Kunstlicht Bedingungen schärfer. Sieht man schon am Display der Kameras.
Egal an welche welches Objektiv gerade geschraubt ist.
12-60 hat mehr Kontrast und wirkt schärfer.(alles bei fixer f4 Blende)
Also hab ich noch das pana-leica 12-60 f2.8-f4 gekauft.
Ist genauso wie das seinige, einfach ein bisschen mehr "crisp" als das 12-35 f2.8
Auch der unscharfe Bereich, in meinem speziellen Test Bild war es u.a. getrocknetes Moos, das Kind hat ja nicht immer Lust still zu halten, sieht angenehmer aus. Auch wenn es im direkten Vergleich übel ist gegen 5Diii mit Tamron 45mm f1.8 aus der SP Serie.
Heute hat es endlich mal nicht geregnet, ja sogar die Sonne kam raus.
Da macht das 12-35 eine bessere Figur.
Randunschärfe und Abschattung finde ich bei beiden ok, oder bin das einfach nur gewohnt, von den grossen Sensoren.
Der AF und Stabi arbeiten bei beiden super. Da merke ich keinen Unterschied bei meiner Nutzung
Was bleibt übrig?
Das 12-35 ist zwar nur ein wenig kleiner/leichter, aber an der G9 macht es genau den Unterschied von Kompakt zu was anderem.
Manchmal ist 12-35 zu kurz, 12-60 kann einen da retten wenn man nicht wechseln will oder kann.
Durchgehend f2.8 ist schöner denn so ist fotografieren konsistenter.
Mit dem 12-60 müsste man theoretisch bei Offenblende die ISO verdoppeln oder die Zeit, nur um gleiche Belichtung zu erreichen bei 12mm(f2.8) oder über 50mm(f4).
Die Verarbeitung des 12-35 gefällt mir besser, die Geli ist schöner, der Gummi Zoomring angenehmer als das Metall des 12-60.
Der Tubus des 12-60 hat immer etwas Spiel, der des 12-35 nicht.
Das 12-60 hat einen AF Wahlschalter der ja zumindest an der G9 über ist.
Muss man halt entweder beide kaufen oder schauen was einem wichtiger ist.
Aber nur theoretisch wenn es denn darauf ankommt die Zeit zu halbieren.
Wann tut es das und wie oft?
Selbst an sehr trüben Wintertagen ist das selten ein Engpass und bei wenig Licht hast Du vorne auch die f2,8.
Der wesentliche Vorteil des 12-35 war für mich die 2,8 bei 35mm - schöner für Portraits als die damaligen Kitzooms.
Das jüngere 12-60 hat allerdings schon bei 50-60mm trotz f4 die angenehmere Portraitscharakteristik mit mehr Freistellung als f2,8 bei 35mm!
Bei wirklich wenig Licht bzw für Bokeh/Freistellung nimmt man sich aber eine seiner 1er FBs und nicht ein Allround-Zoom
was das 12-35 auch immer noch ist, nur eben wenig allroundig bzgl. Brennweite.
120 statt 70mm (KB) sind für meine Zwecke allroundiger, für Dich ist es f2,8 statt f4 bei 35mm. Geschmackssache!
Aber selbst gegen ein billiges und leichtes 45/1.8 ist das alles Nichts, egal ob 12-60 oder 35 ...
Ist das bei Dir so? Hier nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Christian_HH,
Danke für deine Antwort
Ja hat es, merkt man auch beim ablegen. Der Tubus ist etwas wackelig.
Und f2.8 zu f4 macht Halbierung der Zeit, bei Kindern ja manchmal nötig. Die Kamera will ich ja genau dafür nutzen. F2.8 gibts ja beim 12-60 nur bei 12mm, aber mit 12mm macht man ja keine Bilder von Gesichtern. Da würde ich was um 25mm besser finden, da hat man dann f3.5.
Danke für deine Antwort
Ja hat es, merkt man auch beim ablegen. Der Tubus ist etwas wackelig.
Und f2.8 zu f4 macht Halbierung der Zeit, bei Kindern ja manchmal nötig. Die Kamera will ich ja genau dafür nutzen. F2.8 gibts ja beim 12-60 nur bei 12mm, aber mit 12mm macht man ja keine Bilder von Gesichtern. Da würde ich was um 25mm besser finden, da hat man dann f3.5.
120 statt 70mm (KB) sind für meine Zwecke allroundiger, für Dich ist es f2,8 statt f4 bei 35mm. Geschmackssache!
Aber selbst gegen ein billiges und leichtes 45/1.8 ist das alles Nichts, egal ob 12-60 oder 35 ...
Ist das bei Dir so? Hier nicht.
Hallo Christian;
Wie kommst du auf die Brennweite 120 bzw. 70 mm ( KB )
Auch bei Cropfaktor 2 bleibt die Brennweite 12-60 oder 35
Es ändert sich nur der Bildwinkel auf dem Sensor gegenüber KB.
HahahaWieso. vielleicht steht sein KB ja für (K)leinbildäquivalenter (B)ildwinkel. Dann passts auch für die, die es immer ganz genau nehmen müssen
vgl. dazu hier
https://www.digitalkamera.de/Fototipp/Die_Bedeutung_der_kleinbildaquivalenten_Blende/6396.aspx
Ich bin wahrscheinlich zu viel im Kompaktforum
und da spricht man ohne weitere Erwähnung nur vom äquiv. obwohl das streng genommen natürlich falsch ist, Du hast Recht.
Aber alle wissen was gemeint ist.
Wenn ich von der RX100-V ein Bild mit 9mm posten würde käme wahrscheinlich die Frage welchen UWW-Aufsatz ich verwende.
Sehe ich ähnlich. Nach einem Jahr jetzt mit dem 12-60 überlege ich ernsthaft ob ich nicht wieder zurück zum kompakten 12-35 - und vorallem dem 35-100 gehen soll. Beide habe ich fürs 12-60 verkauft, aber bei der Durchsicht meiner alten Bilder merke ich doch dass mit der Kombination einfach die schöneren Bilder möglich waren/sind, auch wenn das wechseln bedeutet.
Da mein Handy aber mittlerweile meine Immerdabei Kamera geworden ist sehe ich das mit dem Objektiv wechseln nicht mehr so eng, eher wieder als einer der letzten Vorteile einer DSLM.
Ich glaube jeder steht mal vor der Frage:
eine universellere Linse mit mehr mm oder aufsplitten in mehrere.
Ich hatte das 12-35/2.8 auch hab es am Ende aber viel weniger genutzt als das 12-60 wo ich jetzt ggf. noch eine oder zwei kleine FBs mit in die Tasche packe.
Das ist am Ende doch leistungsfähiger, das 12-60 war schärfer als das 12-35 und die FBs stellen viel schöner frei.
f2,8 zu f4 löst bei mft jetzt immer noch kein Freistellungs-Aha-Effekt aus. Das geht nur mit den FBs oder mit einem anderen System.
Hier mal ein kurzer Vergleich wie 1,8 zu 2,8 und 4 aussieht beim 45/1.8.
Ich denke man sieht das 2,8 zu 4 jetzt nicht wirklich die Rede Wert ist, aber 1,8 schon einiges schmelziger kommt.
Das ist unter 45mm dann noch weniger ausgeprägt beim 12-35 zum 12-60.
Ich würde wenn das 35-100 alleine dazu nehmen, mit 100mm geht schon bei f2,8 mehr.
eine universellere Linse mit mehr mm oder aufsplitten in mehrere.
Ich hatte das 12-35/2.8 auch hab es am Ende aber viel weniger genutzt als das 12-60 wo ich jetzt ggf. noch eine oder zwei kleine FBs mit in die Tasche packe.
Das ist am Ende doch leistungsfähiger, das 12-60 war schärfer als das 12-35 und die FBs stellen viel schöner frei.
f2,8 zu f4 löst bei mft jetzt immer noch kein Freistellungs-Aha-Effekt aus. Das geht nur mit den FBs oder mit einem anderen System.
Hier mal ein kurzer Vergleich wie 1,8 zu 2,8 und 4 aussieht beim 45/1.8.
Ich denke man sieht das 2,8 zu 4 jetzt nicht wirklich die Rede Wert ist, aber 1,8 schon einiges schmelziger kommt.
Das ist unter 45mm dann noch weniger ausgeprägt beim 12-35 zum 12-60.
Ich würde wenn das 35-100 alleine dazu nehmen, mit 100mm geht schon bei f2,8 mehr.
Ich glaube jeder steht mal vor der Frage:
eine universellere Linse mit mehr mm oder aufsplitten in mehrere.
Ich hatte das 12-35/2.8 auch hab es am Ende aber viel weniger genutzt als das 12-60 wo ich jetzt ggf. noch eine oder zwei kleine FBs mit in die Tasche packe.
Das ist am Ende doch leistungsfähiger, das 12-60 war schärfer als das 12-35 und die FBs stellen viel schöner frei.
f2,8 zu f4 löst bei mft jetzt immer noch kein Freistellungs-Aha-Effekt aus. Das geht nur mit den FBs oder mit einem anderen System.
Hier mal ein kurzer Vergleich wie 1,8 zu 2,8 und 4 aussieht beim 45/1.8.
Ich denke man sieht das 2,8 zu 4 jetzt nicht wirklich die Rede Wert ist, aber 1,8 schon einiges schmelziger kommt.
Das ist unter 45mm dann noch weniger ausgeprägt beim 12-35 zum 12-60.
Ich würde wenn das 35-100 alleine dazu nehmen, mit 100mm geht schon bei f2,8 mehr.
Also ich finde da 1.8 und 2.8 näher beieinander als 2.8 und 4.0
WERBUNG