Performance LR 3 Beta 2

Ich lese immer wieder in anderen Beitragen, dass LR 3 Beta 1 und 2 an Performance zugelegt hat.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Meine Installation ist deutlich langsamer gegenüber der LR 2 Version.

Ich verwende folgende PC-Konfiguration:

Intel DualCore Q6600 2x2,4 GHz
8 GB RAM
2 Festplatten (1 Platte Installation LR, 2 Platte Datenbank und Bilder)
Win 7 64 Bit

Die Parameterwerte der LR 2-Version habe ich auch auf LR 3 angewendet.

Hat noch jemand solche Erfahrungen gemacht?

Michael Klüter

Intel DualCore Q6600 2x2,4 GHz
8 GB RAM
2 Festplatten (1 Platte Installation LR, 2 Platte Datenbank und Bilder)
Win 7 64 Bit

Zum Vergrößern anklicken....

gleiche konfiguration.. bei mir ist die beta 2 definitiv schneller

der Q6600 ist ein quadcore den habe ich.. du meinst einen dual core E6600?

ich glaube es geht eher darum, dass die Beta2 gegenüber der Beta1 an geschwindigkeit zugelegt hat.

den wirklichen vergleich mit LR2 kann erst mit der final von LR3 geschehen, da in betas normalerweise noch viel unnötiger quellcode drinnen steckt der erst am ende rausgenommen wird.

theodorius123 schrieb:

ich glaube es geht eher darum, dass die Beta2 gegenüber der Beta1 an geschwindigkeit zugelegt hat.

den wirklichen vergleich mit LR2 kann erst mit der final von LR3 geschehen, da in betas normalerweise noch viel unnötiger quellcode drinnen steckt der erst am ende rausgenommen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

sie schreiben aber das die beta 1 schneller sein soll als LR 2.x.

Tyrion1969 schrieb:

gleiche konfiguration.. bei mir ist die beta 2 definitiv schneller

der Q6600 ist ein quadcore den habe ich.. du meinst einen dual core E6600?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es ist natürlich der E6600 Prozessor.

Es geht mir um den Performace-Vergleich LR 2 mit LR 3.

Mir ist schon bewusst, dass eine endgültige Beurteilung erst nach der finalen Version LR 3 erfolgen kann. Daher wunderte ich mich, dass Anwender der LR 3 Beta bereits eine höhere Performance attestierten.

Meine Erfahrungen sind hier anders. Bei mir ist LR 2 immer noch deutlich schneller als LR 3.

das springen von bild zu bild in der bibliothek und das importieren geht bei mir gefühlt schneller. richtig gebenchmarkt habe ich das allerdings nicht.
habe aber definitiv das gefühl die B2 läuft geschmeidiger.

habe beide versionen 2.6 und 3 B2 installiert.

Habe die Beta 2 zwar erst diese Woche installiert und noch nicht viel damit gearbeitet, aber langsamer als LR 2.6 scheint es mir nicht zu sein. Eher etwas schneller.

Im Vergleich mit anderen Programmen dieser Art ist die Bearbeitung in Lightroom eine nervenaufreibende Tortur - egal in welcher Version. Der Ausdruck "Workflow" bekommt mit Lightroom den klebrigen Beigeschmack von schwarzem Rübensirup. Ich hatte mal gelesen, dass Adobe in LR überhaupt keine Multiprozessoren unterstützt, mit der sinnigen Begründung, man müsse auch noch nebenbei vernünftig auf dem Desktop arbeiten können.
Das wäre in etwa so, als würden 3D-Spiele keine Mehrkernprozessoren nutzen, damit man nebenbei in Word einen Brief schreiben kann.

Falls Google sich endlich mal durchringen könnte, die Bearbeitungsmöglichkeiten in Picasa über Urlaubsbildchenknipserniveau zu heben, könnte Adobe mit seiner Bastelstube für Möchtegernprofis einpacken. Ich würds sogar kaufen...

genau... hier spricht ein profi nehmt euch das zu herzen! .

Verbesserte Leistung Lightroom 2.0 und höhere Versionen optimieren den Umgang mit Multiprozessoren für eine schnellere Anzeige von Miniaturen und Fotos und unterstützen außerdem 64-Bit-Systeme unter Windows® Vista® und Mac OS®.

http://help.adobe.com/de_DE/Lightroom/2.0/WS5B28C920-15F0-462d-AC9F-8F2E7693EDC5.html

Zum Vergrößern anklicken....

ps: vielleicht sollt er aber auch seinen 486 DX66 aufrüsten?

Vielleicht solltest du mal deine Brille aufrüsten, um den Titel des Threads besser lesen zu können. Offenbar hat LR ein Problem, das vielen nicht gefällt und die Arbeiten sich nicht alle mit mieser Hardware.

klar könnte LR schneller sein.
aber diese aussage trifft wohl auf alle performancehungrigen programme zu.

ich habe ein windows7 64 BIT system mit i7 920 prozessor und 12 GB ram.

ich kann mich über lightrooms performance im vergleich mit anderen programmen nicht beschweren.

Vielleicht solltest du mal deine Brille aufrüsten, um den Titel des Threads besser lesen zu können

Zum Vergrößern anklicken....

toll.. erst unsinn schreiben wie das LR keine multicores unterstützt und dann noch große klappe.

das es sich um eine beta handelt wie im topic steht und was das bedeute ist dir schon klar?

Canon2010 schrieb:

genau... hier spricht ein profi nehmt euch das zu herzen! .

ps: vielleicht sollt er aber auch seinen 486 DX66 aufrüsten?

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre auch meine Empfehlung!

aus meiner erfahrung schimpfen immer die leute über die geschwindigkeit von LR, die mit einem veralteten 32 bit system und maximal 4 GB arbeitspeicher herumwerkeln.

mit den 2 GB ram die XP maximal (3G / PAE mal aussen vor) für ein program wie LR bereitstellt, kommt man im jahre 2010 halt nicht mehr so weit.
besonders bei einem umfangreichen katalog.

das bei einer beta die geschwindigkeit mal nicht so tool sein kann auf einigen systemen ist auch klar.
kann aber kein allgemeines problem sein, sonst würden sich ja alle beschweren.

nekopeco schrieb:

Im Vergleich mit anderen Programmen dieser Art ist die Bearbeitung in Lightroom eine nervenaufreibende Tortur - egal in welcher Version.

Zum Vergrößern anklicken....

Gefällt Dir der Workflow an sich nicht und Du findest diesen Nerven aufreibend - oder ist Dir Lightroom allgemein zu langsam?

Wenn Du etwas wirklich lahmes suchst: Apple Aperture.

die Bearbeitungsmöglichkeiten in Picasa über Urlaubsbildchenknipserniveau zu heben

Zum Vergrößern anklicken....

Also das ist wohl hier etwas daneben.
Hier arbeiten völlig andere Welten unter der Haube.
Picassa und LR zu vergleichen.. ist weit weg.
LR 3.2. beta arbeitet bei mir genausoschenll oder langsam wie 2.6. woher soll der Geschwindigkeitszuwachs auch kommen, gleiche Datenbank.
Es gibt aus meiner Sicht nix Vergleichbares.
...
VG
Karl-Heinz

Auch bei mir is 2.6 merkbar schneller als die Betas der 3er Version.

Es ist doch immer das gleiche mit der Performance...es kann nie schnell genug sein.

Jedoch mit der richtigen Hardware kann man mit allen Programmen vernünftig und schnell arbeiten.

Man sollte bei der Performance jedoch unterscheiden was gerade in Lightroom gemacht wird, denn importieren, exportieren, Bilder anzeigen oder Entwicklungseinstellungen benutzen ganz veschiedene Bereich der Hardware.

@khgarten
Was hat die Datenbank mit der Geschwindigkeit zu tun? Dies würde sich ja nur z.B. bei der Anzeige der Bilder evtl. mit Filterkriterien auswirken. Und das müsste die Datenbank schon extrem groß sein, das sich hier eine schlechte Datenbankstruktur auswirken würde.

Eine Beta ist eine Beta ist eine Beta...

Ihr redet hier über ein unfertiges Produkt. Erst wenn die finale Version heraus gekommen ist, dann wird sich zeigen, was Adobe daraus gemacht hat. Zunächst geht es doch darum, welche neuen und erweiterten Funktionen es geben soll und wie die User damit zurecht kommen. Die Performance spielt da zunächst mal eine untergeordnete Rolle. Ich denke, da wird Adobe noch nachlegen.

gruß, Bernd

möchte mich meinem direkten Vorredner anschließen.

das ist halt "nur" eine beta, zum reinschnuppern reichts.

interessant die meldungen einiger selbsternannter hardwarespezialisten die der überzeugung sind das man für lightroom highend componenten wie z.b. einen i7 nebst 16gig ram benötigt.

meine ganz persönliche meinung zur beta:

das ding ist extrem prozessorlastig und verschluckt sich gerne ( hier könnte ein i7 seine leistung ausspielen.
weiß jemand ob lightroom 3, speziell die beta 2, mehr als nur 2 kerne unterstützt?
lightroom 3 beta 2 nimmt sich in meinem system "nur" 1 gig des arbeitsspeichers, daher die längeren pausen während des "arbeitens"

sauber programmiert ist das nicht, ne beta halt.

im großen und ganzen mag ich es. nur sollte adobe an der performance arbeiten. es kann nicht sein, dass man für so ein "kleines" tool einen highendrechner benötigt. andere hersteller schaffen es auch ihre tools zu verbessern ohne das dies die performance negativ beeinflußt.

sysconfig:
lightroom 3 beta 2 64bit
win 7 64bit
e8500@4000(idle 35°C, last 52°C)
4gig ram
gigabyte ep45-ud3p

systemkomponenten "handverlesen" und optimal aufeinander abgestimmt.
keine andere anwendung auf meinem rechner läuft so bockig

deine ratschläge nützen HIER reichlich wenig.... -> adobe beta forum.

zumal adobe schon den großteil der engine wegen der performance neu geschrieben hat. ich kann mich auch nicht beschweren, gegen aperture rennt lightroom geradezu.

einiger selbsternannter hardwarespezialisten

Zum Vergrößern anklicken....

wo im gegensatz dazu du von anderen dazu ernannt worden bist....