Upgrade vom Sigma 150-500 auf eine lichtstarke Festbrennweite!

Hallo liebes Forum!
Ich besitze im Moment ein Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS und möchte dieses nun gerne gegen eine lichtstarke Festbrennweite tauschen!

Warum ich mein Sigma-Zoom nicht mehr behalten möchte:
- zu lichtschwach
-> zu hohe ISO Werte an der Kamera (40d) rauschen
- untere Ende des Zooms wird kaum genutzt
- schwache Abbildungsleistung

Dementsprechend möchte ich auf ein lichtstarkes Tele umstellen!

Ich habe an ein Sigma 300mm F2.8 EX DG / HSM gedacht!
Das Objektiv wird dann sicher oft mit einem 1,4x Konverter genutzt werden!

Der Einsatzbereich ist Sport- und Wildlifefotografie!

Wäre der Wechsel empfehlenswert?
Das Objektiv würde gebraucht gekauft werden, da das Geld nicht für ein neues reicht! (Ich bin Schüler)
Oder würdet ihr etwas anderes empfehlen! Mein Budget würde nach Verkauf des 150-500 bei 1500€ liegen!
Falls euch noch Infos fehlen, dann schreibt das einfach!
Bitte keine Antworten wie: "Sicher das du das brauchst"

Schon mal danke für eure Hilfe!

Also rein von der Abbildungsleistung machst du da sicher einen Schritt nach vorne (oder sollte ich sagen 2 Schritte ). Du solltest dir deiner Sache aber wirklich sicher sein. Du hast zwar dann 2 1/3 Blenden mehr (bei 300mm), aber wenn du auf 420mm oder sogar auf 60mm mit Konverter willst, dann ist der unterschied schon nicht mehr so riesig. Und bedenke, das du am 300er keinen OS hast. Die Nutzung eines Statives oder Einbeins, wird da oftmals Pflicht. Ich stehe gerade vor der selben Entscheidung. Ich werde aber in den nächsten Wochen bewusst den IS an meinem 100-400 auslassen, um zu sehen wie ich damit zurechtkomme. Denn ich bin schon recht verwöhnt vom IS. Ich hatte schonmal ein 300/2,8, damals habe ich aber viel freihand gemacht, höchstens mal ein einbein verwendet. Das ist nun anders.

Bin mir übrigens nicht sicher, ob du für 1500€ ein gebrauchtes Sigma bekommst, das auch gut abbildet. Da gibt es wohl auch eine deutliche Serienstreuung.

Bei 600mm hat das 300er doch dann ein Blende von 5.6 oder?
Demnach hätte ich einen Gewinn von 0,7 Blende!

Mit dem OS bin ich mir auch unsicher aber ein Sigma mit OS gibt es nicht und das Canon mit IS kann ich mir nicht leisten!
Kann man das 300er denn justieren lassen, sodass es mit den besseren 300ern mithalten kann?

Vlt sollte ich das 150-500 auch mal ohne IS nutzen!

mosfotos schrieb:

Bei 600mm hat das 300er doch dann ein Blende von 5.6 oder?
Demnach hätte ich einen Gewinn von 0,7 Blende!

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied von 5,6 -> 6,3 ist genau eine drittel Blende, also eher zu vernachlässigen. Bei 300mm hat das 150-500 ja auch schon F 6,3. DA ist der Vorteil natürlich mit 2 1/3 Blenden sehr deutlich. Das hießt, wo du früher nur 1/100s hattest, hast du dann 1/500s.

mosfotos schrieb:

Mit dem OS bin ich mir auch unsicher aber ein Sigma mit OS gibt es nicht und das Canon mit IS kann ich mir nicht leisten!

Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir genauso

mosfotos schrieb:

Kann man das 300er denn justieren lassen, sodass es mit den besseren 300ern mithalten kann?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte nein. Einen Fehlfokus kann man justieren lassen, aber eine generelle schlechte Abbildungsleistung eher weniger. Da kann dir aber vielleicht jemand anderes was genaues zu sagen

mosfotos schrieb:

Vlt sollte ich das 150-500 auch mal ohne IS nutzen!

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich dir empfehlen.

Ich werde das 150-500 dann mal ohne IS nutzen und Rückschlüsse ziehen!
Mir ist es halt nur wichtig, an Lichststärke zu gewinnen und nicht zu viel Brennweite zu verlieren!
Was für eine Linse kann man denn neben dem Sigma 300mm empfehlen?

ichh fürchte nein. Einen Fehlfokus kann man justieren lassen, aber eine generelle schlechte Abbildungsleistung eher weniger. Da kann dir aber vielleicht jemand anderes was genaues zu sagen

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest bei Canon hatte ich noch keines mit nach unten merklich abweichender Abbildungsleistung in der Hand. Optisch sind alle neueren verdammt gut. Minimale Unterschiede sind nur mit mehreren Tks erkennbar.

Wichtig wäre es auf jeden Fall von der non DG Variante abstand zu nehmen ( optisch deutlich schlechter ) und eine Linse möglichst aktuellen Baudatums zu bekommen, dann kann fast nichts schief gehen.

AF Probleme kann es ( wie immer geben ). Manchmal ist aber auch die Kamera dran Schuld.
Daher einfach an deiner Kamera testen und wenn es nicht passt zurückschicken.

Für 1500E wirst du aber kein neues und warscheinlich auch kein gebrauchtes gutes bekommen.
Für 1500 E würde ich bspw. meines wenn ich es nicht mehr benötigen würde, nur dann abgeben, wenn die Abbildungsleistung kacke wäre, oder ein anderer Mangel vorliegt ( und nein, meines steht definitiv nicht zum Verkauf, zumindest bis Nikon die D800 rausgebracht hat. Dann aber definitiv auch nicht deutlich unter Wert ).

Da der Neupreis eher leicht gestiegen ist ( in Richtung 2600E - mit Sicherheit auch der Verdienst der Besitzer hier im Forum die mit Bildern an vielen Stellen im Web den Mythos "das Canon ist deutlich besser" wiederlegt haben - und folglich so eine Sigmas den Weg vom Händler zu Hobbyfotografen gefunden haben ) würde ich nicht davon ausgehen, das du unter 2000E kein wirklich gutes Exemplar gebraucht bekommen wirst...

Was für eine Linse kann man denn neben dem Sigma 300mm empfehlen?

Zum Vergrößern anklicken....

In der Preisklasse ? Nix.
Es gäbe noch das alte Canon 300mm 2,8 das optisch auch sehr ordentlich ( besser als das IS ) ist, aber gerade als Schüler würde ich mir das nicht holen. Geht der AF kaputt kannst du die Linse als Briefbeschwerer verwenden. Dann ist noch nicht mal mehr MF möglich. Als Schüler würde von solchen Risikoinvestitionen Abstand nehmen... Insbesondere in der Preisklasse.

Slowmo86 schrieb:

Es gäbe noch das alte Canon 300mm 2,8 das optisch auch sehr ordentlich ( besser als das IS ) ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Das alte is vielleicht gleichwertig, aber nicht besser. Ich hatte das alte und habe aufgerüstet auf das neue. Mit Konverter ein deutlicher Unterschied, ohne kaum.

Okay, das bedeutet also, dass ich kein Sigma 300mm kaufen sollte, dass günstiger als 2k ist?
Ich kam auf den Preis, da im Beispielthread gesagt wurde, dass man es auch teilweise schon für 1100€ bekommt!?!?
Das es bei der Abbildungsleistung so deutliche Unterschiede gibt, war mir nicht bekannt!
Sollte ich nun wirklich upgraden?
Das ist dann ja schon auf Haufen Moos mehr!
Oder wäre eine andere Linse in betracht zu ziehen?

Ich habe noch nie das Sigma 2,8/300 für 1100€ gesehen. Wenn das ein gutes Exemplar sein sollte, wer sollte das auch so günstig verkaufen ? In der Bucht war neulich eins vom Händler für 1700€. Das Teil is zwar relativ günstig im Vergleich zum Canon, hat aber keinen IS. Der is schon hilfreich wenn man es mit 2fach Konverter betreibt, auch vom Stativ aus.
So ganz unproblematisch is Sigma leider auch nicht, man liest immer wieder von Fehlfokus und manchmal schafft Sigma die Justierung nicht.

mosfotos schrieb:

Oder wäre eine andere Linse in betracht zu ziehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist leider das alte problem. Man bekommt für ca 1300-1400 Euro ordentliche Telelinsen (300/4 IS, 100-400 IS)neu. Der nächste Schritt sind direkt weit über 1000€ mehr, wenn man bei Canon bleiben möchte sogar noch viel mehr. Für ca 1800 bekommst du entweder ein gebrauchtes Sigma 300/2,8 oder ein gebrauchtes Canon 300/2,8. Letzeres hat aber keine gesicherte Ersatzteilversorgung, im schlimmsten Fall hast du also einen großen weißen Briefbeschwerer. Und dir fehlt definitiv der IS.

Es gibt noch ein Tokina 300/2,8. Das bekommst du (wenn du denn eins findest) für unter 1000€. Aber ganz ehrlich, ich hatte es selber schon und war nicht so angetan. Offen war es doch recht weich. Mit Konverter hab ich es nie probiert. Andere (günstige) Alternativen gibt es da meiner Meinung nach nicht. Das 300/4 IS hab ich letztes WE zum testen hier gehabt. Mit 2x Konverter waren die Ergebnisse durchaus noch brauchbar. Aber wenn du keine 1er hast, dann hast du keinen AF mehr und ob die Abbildungsleistung besser als dein 150-500 ist, kann ich auch nicht beurteilen. Zudem du dann auch nur F8 hast.

Es ist leider so, für lichtstarke 400mm oder mehr, muss man viel Geld hinlegen.

Für die 1500€ aus dem Budget kann es schon schwer werden, ein ordentliches 300/2.8 zu bekommen. Meins war zumindest deutlich teurer, aber auch nur 3 Monate alt als ich es kaufen konnte. Ist in dem Budget auch noch der Konverter eingerechnet?
Anonsten scheint zumindest bei neueren Modellen die Serienstreuung nicht so groß zu sein, insbesondere was die Dezentrierung angeht. Einen Fehlfokus kann man bei der DG-Variante auf alle Fälle beseitigen lassen - wobei eine Kamera mit Fokuskorrektur schon sinnvoll ist, weil auch der/die Konverter für einen Fehlfokus sorgen können. Letzteres gilt aber auch für alle Objektive.

Klaus

Wieso baut eigentlich niemand eine 5,6/500 FB ? Wenn Sigma es schafft ein 150-500 zu bauen für ~900€, sollte es doch kein Poblem sein ein 5,6/500 für dasselbe Geld, oder meinetwegen auch für ~1500€ zu bauen.

Ich würde mal behaupten, es gibt bei 500mm und mehr keine Alternative zum Sigma 150-500 unter 2000€... Im Grunde nicht einmal unter 3000€...
Vor allem da bei diesen Brennweiten ein IS vorhanden sein sollte.
Im Grunde ist die günstigste Lösung das EF 300/2.8 IS (I) mit 2xKonverter...

Martinfrost2003 schrieb:

Ich würde mal behaupten, es gibt bei 500mm und mehr keine Alternative unter 2000€ zum 150-500 von Sigma... Im Grunde nicht einmal unter 3000€...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, aber warum gibts das nicht ? Sieht denn kein Hersteller diese Riesenlücke ? Ein 5,6/500 oder 5,6/600 im Bereich 1500-4000€. Kann mir keiner erzählen das sich sowas nicht bauen lässt.

Martinfrost2003 schrieb:

Ich würde mal behaupten, es gibt bei 500mm und mehr keine Alternative zum Sigma 150-500 unter 2000€... Im Grunde nicht einmal unter 3000€...

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt ja noch das Sigma 50-500 OS. Hab aber noch nicht viele Berichte über die Linse gelesen. Aber wenn man den Preis sieht, dann könnte ich mir vorstellen, das es (zumindest theoretisch) besser sein sollte als das 150-500

chickenhead schrieb:

Es gibt ja noch das Sigma 50-500 OS. Hab aber noch nicht viele Berichte über die Linse gelesen. Aber wenn man den Preis sieht, dann könnte ich mir vorstellen, das es (zumindest theoretisch) besser sein sollte als das 150-500

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte ein 10fach Zoom besser sein als ein 3,3fach Zoom ? Weil es 500€ mehr kostet ? Das bezweifle ich.

Elektrowurst schrieb:

Warum sollte ein 10fach Zoom besser sein als ein 3,3fach Zoom ? Weil es 500€ mehr kostet ? Das bezweifle ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Vom Prinzip hast du recht. Aber wenn man sich die Abbildungsleistung des non OS 50-500 ansieht, ist der Verdacht nicht so abwegig.

chickenhead schrieb:

Vom Prinzip hast du recht. Aber wenn man sich die Abbildungsleistung des non OS 50-500 ansieht, ist der Verdacht nicht so abwegig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne die Abbildungsleistung des 50-500 nicht, aber einen Stabi ins Objektiv einzubauen is ein erheblicher Mehraufwand. Und das dann auch noch bei einem 10fach Zoom, ob das gut geht ?

Warum sollte ein 10fach Zoom besser sein als ein 3,3fach Zoom ? Weil es 500€ mehr kostet ? Das bezweifle ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Es scheint wirklich eine tolle Linse zu sein, die z.t. auch eine bessere Abbildungsleistung als das 150-500mm hat. Aber eben nicht am langen Ende...
Da liegen sie, so wie ich die Tests und Berichte interpretiert habe, recht eng zusammen.

Genau, aber warum gibts das nicht ? Sieht denn kein Hersteller diese Riesenlücke ? Ein 5,6/500 oder 5,6/600 im Bereich 1500-4000€. Kann mir keiner erzählen das sich sowas nicht bauen lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bauen lässt es sich, aber nur sehr schwer verkaufen. Bei dieser Brennweite und F5,6 ist man schon über dem Bereich des "Standart" Frontlinsen/EP-Durchmessers hinaus.
Die Fertigung und korrektur der Abbildungsfehler wird um ein vielfaches komplizierter und teurer.
Bauen könnte man so eine Linse, aber der Preisunterschied zu den schon erhältlichen Superteles wäre zu gering, als das es sich rentieren würde.

Ich kenne die Abbildungsleistung des 50-500 nicht, aber einen Stabi ins Objektiv einzubauen is ein erheblicher Mehraufwand. Und das dann auch noch bei einem 10fach Zoom, ob das gut geht ?

Zum Vergrößern anklicken....

Sigma kann aussergewöhnliche Zooms schon etwas länger bauen
Allerdings gibts aussergewöhnlich gute Abbildungsleistung auch erst ab 2000E + . Siehe auch 300-800mm 5,6 oder 120-300 ( das neue wird bestimmt der Hammer, das alte ist eine der beliebtesten Linsen in den USA in diesem Brennweitenbereich ). Da trauen sich Canon und Nikon gar nicht erst hin an solche Konstruktionen... Einzig Nikon mit dem 200-400mm 4,0 hat ein etwas längeres Zoom, das einigermaßen lichtstark ist. Dessen P/L ist aber auch nicht wirklich die beste...

Mal im ernst, wer würde bspw. ein 400mm 4,0 kaufen wenn es fürs gleiche Geld ein 300mm 2,8 gibt, das mit 1,4 TK ( gute Linsen haben hier keine Verschlechterung der Abbildungsqualität und gute TK beeinflussen den AF auch nicht massgeblich. Z.b. Kenko dgx ) mindestens genau so gut ist, aber ohne TK eben nochmal eine Blende mehr bietet ( und sogar noch etwas kompakter ist ) ?

Elektrowurst schrieb:

... ob das gut geht ?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist die entscheidende Frage. Leider gibt es auch keinen Beispielbilderthread