FT/µFT Lohnt sich qualitativ der Umstieg von der E-5 auf die OM-D E-M1 Mark II inkl. Objektive

Ich denke auch man muss sich hier nichts Schönreden. Olympus war von Anfang an weder Fisch noch Fleisch. Panasonic hat alles richtig gemacht, ich glaube auch daran dass sie das System weiterleben lassen. Es gibt bei mFT einfach Vorteile die Vollformat nicht bieten kann. Das sage ich als jemand der eine GX9 und eine Sony Alpha II benutzt.

Beide Systeme ergänzen sich in meinen Augen ideal.

FragenueberFragen schrieb:

2010 war klar, dass FT ein Kapitel der Technik-Geschichte ist und eine Kamera, die eine System-Kompatibilität hergestellt hat, kam erst drei Jahre (!) später.

Zum Vergrößern anklicken....

2010 kam die E-5 als FT Top Modell mit dem aktuellen 12MP Sensor zu dieser Zeit und die ersten mFT Kameras von 2009-2012 waren genau aus diesem Grund eher auf Style als auf Funktion getrimmt.
Man wollte noch seine hochpreisigen DSLRs verkaufen.
3 Jahre zwischen den Top Modellen finde ich jetzt nicht so dramatisch und es war genauso klar, dass wenn es keine FT Kamera mehr gibt, Oly eine kompatible mFT Kamera bringen wird.
Wie gut oder schlecht die dann wird war durchaus nicht klar aber persönlich empfand ich den Wechsel von FT zu mFT nicht einmal als Systemumstieg oder Wechsel aber ich bin auch erst 2010
auf die E-3 obwohl FT ja schon Technik Geschichte war
Komischerweise hab ich da noch 6 Jahre super mit fotografieren können und bin dann 2016 von der E-3 auf die E-M1 Mk1 und nutze noch heute hauptsächlich FT Linsen. Die Meisten davon seit 2007.
Für mich war Oly da immer ein Musterbeispiel seine Kunden nicht im Regen stehen zu lassen aber mit der EM1- MKIII ist jetzt wahrscheinlich leider Schluss

und wenn man sich jetzt eine EM1 MK3 kauft, kann man wieder jahrelang schöne Fotos machen und was in 5 oder 10 Jahren ist, weiß heute noch kein Mensch (und die Foren-Spezialisten hier schon gar nicht )

Wenn man genügend Geld flüssig hat, hat man in der Normalfotografie (also ohne Makro- und Supertele-Tierfoto-Ambitionen) mit der Kamera zusammen mit zwei Linsen (2.8/12-40 und 2.8/40-150) ausgesorgt, solche Qualität hätte man zu Filmzeiten auch mal gerne gehabt, sofern bezahlbar - ich kann diese ewige Meckerei einfach nicht verstehen. Habe gerade von meiner Tochter an ihrem Geburtstag ein recht ansprechendes Porträt im Monochrom-Modus mit einer popeligen EM10-MK3 direkt aus der Kamera gemacht - ohne Probleme könnte ich da ohne weitere Nachbearbeitung einen Abzug drucken lassen - also was soll's, die Leute soll'n mal auf dem Teppich bleiben mit ihrer ewigen unnötigen Qualitätsdiskussion.

Hier wird immer diskutiert: Olympus hätte die Amateure vergessen und zu teuer produziert und dann wird eine Pixelpeeper-Diskussion abgezogen, die Profis interessieren mag im Hinblick auf Großdruck, aber eben nicht die Amateure (sprich: Hobbyfotografen) ...

M. Lindner

miclindner schrieb:

und wenn man sich jetzt eine EM1 MK3 kauft, kann man wieder jahrelang schöne Fotos machen

Zum Vergrößern anklicken....

Ist jetzt eine gebrauchte MK2 geworden und der einzige Grund für mich war, dass der Pana Sensor der MK1 aus meiner Sicht gelegentlich zum Grünstich neigt und das Problem mit langen Belichtungszeiten hat.
Aber auch das ist Jammern auf höchstem Niveau und wahrscheinlich war der Wunsch nach einem "neuen" Spielzeug der eigentliche Grund.

Wäre auch aus meiner Sicht auch für den TO das sinnvollste und der Sprung von E-5 zu einer EM1-MK2 ist qualitativ schon ein sehr großer.
Der Sensor ist zwar noch immer keine Kleinbildgröße aber die Bildqualität und die neuen Funktionen einer DSLM sind schon ein riesen Fortschritt zu einer E-5.
Wenn dann noch FT Linsen in Pro und Top Pro Qualität vorhanden sind müßte ich nicht lange überlegen.

Also die E-5 habe ich jung gebraucht und fast unbenutzt erst in 2012 gekauft als Nachfolger für die E-520.

Ich kann mich aber noch daran erinnern, dass lange Zeit unklar war, ob es einen DSLR-Nachfolger und/oder FT-Nachfolger für die E-5 geben würde.

Die Contax Ausstattung habe ich wohl 1996 gekauft. Die E-520 dann 2008 vor einer größeren Reise. Die Contax lief ein paar Jahre noch analog mit und danach hab ich sie immer nur mal wieder gerne in die Hand genommen. Von der Haptik und Mechanik her war die ein Traum. Nähme man daher die E-520 in 2008 als eigentlichen Startpunkt ins Oly-FT-System (anfangs nur mit dem 12-60) dann wären wir jetzt wieder bei 12 Jahren Systemlaufzeit.

Das "Beste" (aber auch teuerste und objektiv nicht vertretbare) wäre wohl skzessive ein µFT System aufzubauen und dann noch die GFX50 als "Spielzeug" für besondere Fälle... (o.k. wieiviel ist im Lottojackpot ?)

Im Moment scheint mir wirklich der MMF3 zum Einstieg der Bottleneck zu sein.

Ach ja, welche meiner FTs würdet Ihr denn mittelfristig behalten und welche ersetzen?

• 7-14mmm
• 12-60mm
• 14-28mm
• 50-200mm

Vom Brennweitenbereich gäbe es ja nur vom 7-14 einen 1:1 Pendant zumindest von Oly.

Ach ja, bei den Linsen wäre meine Wahl 1. Olympus 2. Panasonic und dann lange nix und dann vielleicht Sigma. Aber meine Wünsche wären schon von Oly eigentlich alle sehr abzudecken.

Joe2007 schrieb:

Welche meiner FTs würdet Ihr denn mittelfristig behalten und welche ersetzen?

• 7-14mmm
• 12-60mm
• 14-28mm
• 50-200mm

Zum Vergrößern anklicken....

Ein 14-28 FT sagt mir gar nichts aber die anderen 3 Linsen würde ich genau so behalten und auch weiter benutzen.
Falls dich noch die 1.8er Festbrenner Reihe fürs kleine Gepäck reizt spricht ja nichts dagegen aber warum unnötig Geld verbrennen wenn du schon Top Zoom Qualität hast.
Klar bekommst du das bei mFT kleiner und mit schnellerem AF und mehr auf Schärfe getrimmt oder mit konstant 2.8 aber mir gefallen die FT Linsen oft besser.
Wenn dich der AF und die Größe der Linsen bisher nicht gestört hat bekommst du mit der EM1 quasi eine E-520 mit großem elektronischen Sucher in super Qualität.
Ich bin damals mit der E-500 eingestiegen und hatte über den Umweg E-3 mit der EM1 dann wieder dieselbe Größe wie bei der E-500 nur mit sehr viel mehr Leistung und deutlich besser verarbeitet.
Wenn ich jetzt die E-3 in die Hand nehme muss ich immer sehr grinsen und auch die Diskussion um die EM1X war sehr erheiternd für einen ehemaligen E-3 Besitzer.
Der MMF1 und MMF2 tun es im übrigen auch. Zwar ohne Dichtung aber wesentlich günstiger.

Joe2007 schrieb:

Das "Beste" (aber auch teuerste und objektiv nicht vertretbare) wäre wohl skzessive ein µFT System aufzubauen und dann noch die GFX50 als "Spielzeug" für besondere Fälle... (o.k. wieiviel ist im Lottojackpot ?)

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich verstehen, das juckt immer wieder mal, bei mir auch in Richtung einer 645Z.
Allgemein wird das natürlich doch auch wesentlich größer und schwerer wenn es einen größeren Brennweitenbereich abdecken soll, auch die "kleinen" Zooms sind nicht zu unterschätzen mit 875g, mit dem Body dazu wird das schon ganz schön massiv
https://www.dpreview.com/products/fujifilm/lenses/fujifilm_gf_32_64_4_r_lm_wr

Hier ein kleiner Spaßvergleich, die Fuji GFX mit dem Zoom mit einer mFT YI M1 mit dem 20MP mFT Sensor und einer 1.7er Festbrennweite.
https://www.flickr.com/gp/134578386@N06/f50ozV

Joe2007 schrieb:

Ach ja, welche meiner FTs würdet Ihr denn mittelfristig behalten und welche ersetzen?

• 7-14mmm
• 12-60mm
• 14-28mm
• 50-200mm

Zum Vergrößern anklicken....

Olympus war seinerzeit mit dem FT-System angetreten, den Platzhirrschen Canon und Nikon den Profimarkt streitig zu machen. Dafür brachten sie ein Feuerwerk erstklassiger Objektive heraus, leider hat es nie zu konkurrenzfähigen Fotoapparaten gereicht, die den Objektiven entsprochen haben. Daran ist das System und die Präsenz auf dem Profimarkt letztendlich gescheitert.

Die von dir gelisteten Objektive gehören dazu (bis auf das 14-28, sowas gab es meines Wissens nicht, das muss ein Tippfehler von dir sein). Weil diese Objektive für Berufsfotografen gerechnet waren, hat man weder am Aufwand (Preis) noch an Größe und Gewicht gespart. Wenn dich also die Größe nicht stört, würde ich keines gegen eines der Hobby-Modelle aus dem MFT-System tauschen.

Zum 1428er: Meinst du damit das 1454er oder das 1435er? Das 1454er würde ich nicht mehr verkaufen, du bekommst kein Geld mehr dafür. Es ist quasi vom 1260er abgelöst worden. Das 1435/2.0 würde ich auch nicht verkaufen, weil das ein absoluter Traum ist, alleine für das Objektiv müsstest du eigentlich eine OMD EM1 kaufen.

... und mit welchem Adapter dann das teure und schwere FT-Objektiv dann an die mFT-Kamera anschließen ?

aber Vorsicht, es gibt eine letzte Produktionscharge des MMF3, wo sogar die original Olympus-Adapter eine ganz schlechte Leiste mit Kontaktplättchen haben, die sehen wie abgekaute Zähne aus aber nicht schön rechteckig, wie es sein soll, für die Adaption schwerer FT-Objektive nicht gut geeignet bezüglich Langzeitstabilität (beim Gebrauchtkauf also Augen auf und Lupe benutzen !)

Drittanbieter haben preisäquivalent eine zu große Serienstreuung und können durch Kurzschluß sogar die Kamera schrotten, auch wenn 29 Euro statt über 200 verführerisch klingen

daher besser: EM1-MK3 neu kaufen und sich jetzt im Gebrauchtmarkt umsehen: 2.8/12-40er + 2.8/40-150er + 60er Makro und man kann schon 95% aller Fotowünsche erfüllen (oder Objektive im Set mit MK2 kaufen und die Kamera wieder verkaufen, wenn nicht als Zweitgehäuse/Backupkamera benötigt wird)

und natürlich lohnt ein Umstieg: die mft Objektive sind deutlich kleiner/leichter (s. allein der Vergleich 50er FT und 60er mFT-Makro, habe ich hier liegen) und allein zwischen der Kamerabedienung (z.B. Personalisierung) liegen Welten (ich vergleiche mit meiner E3), s. auch Sucherkomfort, mühseliges Umschalten des Liveview mit Spiegelgeklapper, keine Anschlußmöglichkeiten (zumindest mit FT-Optiken) an Balgengerät (mit mFT jetzt mit Novoflex endlich Automatikbalgen möglich !) usw. usw.

M. Lindner

Ich würde einen gebrauchten mmf3 nehmen.

miclindner schrieb:

... im Gebrauchtmarkt umsehen: 2.8/12-40er + 2.8/40-150er +

Zum Vergrößern anklicken....

Dann tauscht er halt Pro- und, falls das 1435er dabei ist, Toppro-Objektive, gebaut für Berufsfotografen, ein gegen Objektive für Hobbyisten. Kann man natürlich machen. Aber warum dann von Olympus? Also, von einer Firma, die ihre Fotosparte an ein Firmenabwrack-Unternehmen vertickt. So ne Art Konzernschrotthändler. Wenn eh die guten Zuikos ersetzt werden sollen, dann kann er ja gleich ein vernünftiges System nehmen. Warum dann eine OMD EM1? Für kleines Geld gibt es die G9, die steckt wenigstens nicht in so einem albernen Retro-Gehäuse und ist technisch mindestens auf Augenhöhe. Aber wenn er eh das ganze System wechselt, hält ihn ja nichts bei mFT.

Mit der OMD EM1 rettet er die guten alten Pro-Linsen in ein neues Leben. Aber ohne die würde ich nicht von Null an Geld in eine tote Marke versenken, es sei denn, der Kram wird sehr günstig. Abverkauf sozusagen.

Vor dem mmf3 würde ich mir keine Angst einjagen lassen und auch keinen 1er oder 2er nehmen (natürlich auch keinen Nachbau), alleine schon wegen dem Wetterschutz.

Meiner funktioniert seit Jahren zuverlässig mit dem 12-60mm, dem 14-50mm Panaleica und dem 40-150mm 3.5-4.5, drei sehr gute Objektive.
Das 50-200er FT halte ich ebenfalls für sehr erhaltenswert.

Auch sonst kenne ich nur gute Berichte!
Der wurde immerhin viele Jahre lang gebaut und von vielen verwendet.

Dennoch finde ich die Einstellung der Produktion des MMF-3 schon einen Schlag gegen das immer propagierte "One Beautiful System". Zumal ich davon ausgehe, dass es sich eher um ein hochmargiges Produkt handeln dürfte. Ein solches Zubehör sollte wegen der Historie eigentlich stets verfügbar sein.

Das "One Beautiful System" ist Geschichte. Der MMF-3 ist ein Indiz dafür. Sie machen schon mal Klarschiff, räumen die Lager leer. Vermutlich wandern die Restbestände in die Presse. Mit so einem Kleinkram wie Produktpflege wird sich ein Finanz-Konsortium nicht aufhalten. Kostet nur Geld, bringt außer Image im Verkauf konkret keins.

Damit ist mFT noch lange nicht tot. Im Grunde kamen alle interessanten Innovationen der letzten Jahre eh von Panasonic. Zu allem Übel haben die auch noch mehr Sexappeal. Sie sehen einfach besser aus. Das ist schon sehr bitter für eine Marke, die wegen ihres Produkt-Designs Industrie-Geschichte geschrieben hat. Ich hab gerade ein m.Zuiko 918 gekauft. Meine Fresse, was ein billiger Joghurtbecher. Ich war erschrocken. Kein Vergleich zu dem sehr preisgünstigen Pana 1232er. Haptisch würde so eine OMD ein Rückschritt werden gegen die E5. Mit den Pro-Zuikos quasi die Hilti unter den DSLR gewesen. Ich kann verstehen, warum dem TO die Lumix S1 gefällt. Mir auch, obwohl ich jemand bin, der in der Praxis extrem kleine Kameras bevorzugt.

Bor schrieb:

Dennoch finde ich die Einstellung der Produktion des MMF-3 schon einen Schlag gegen das immer propagierte "One Beautiful System". Zumal ich davon ausgehe, dass es sich eher um ein hochmargiges Produkt handeln dürfte. Ein solches Zubehör sollte wegen der Historie eigentlich stets verfügbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Lasst doch die Kirche im Dorf.

µFT gibt es jetzt seit mehr als 10 Jahren. Dass es FT ablösen würde, war damals schon klar. Wenn man den MMF-3 aus dem Programm nimmt, dann weil er nicht mehr in hinreichenden Stückzahlen nachgefragt wurde.

FragenueberFragen schrieb:

Warum dann eine OMD EM1? Für kleines Geld gibt es die G9, die steckt wenigstens nicht in so einem albernen Retro-Gehäuse und ist technisch mindestens auf Augenhöhe.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht...weil die G9 keinen PD-AF hat, den die FT-Objektive für gute Af Funktion brauchen.
Ansonnsten ziemlich albernes Bashing. Das einzige was am EM-1 Body "retro" ist, ist das gefälligere Design des Sucherbuckels.
Und Designfragen sind rein subjektiv, Ergonomie der 1 er Serie ist anerkantermasen sehr gut.
Wenn ich über das Aussehen der G9 urteilen soll, so ist es eine Katastrophe, die nur durch das danebenstellen der noch missratenern GH-5 gerettet werden kann.

LinUser schrieb:

Vielleicht...weil die G9 keinen PD-AF hat, den die FT-Objektive für gute Af Funktion brauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur hat er keine FT-Objektive mehr, wenn er die, wie hier von einigen angeraten, gegen mFT eintauscht. Also braucht er auch keinen PD-AF und damit keine OMD EM1 oder OMD EM5iii mehr und hat freie Systemwahl. Was ist eigentlich daran so schwer zu verstehen?

Selbstverständlich ist Aussehen Geschmacksache. Aber wenn ich eine E5 in die eine und eine OMD EM1 in die andere Hand nehme, dann wirkt letztere halt leider so wie Spielzeug. Das hat nur bedingt was mit der Größe zu tun. Nicht umsonst hat Olympus die X herausgebracht, die technisch im Grunde die EM1 ist. Der Versuch, wieder in der Oberliga mitzuspielen. Leider zu spät. Man hat die Tradition des FT-Systems zu lange brach liegen lassen und genau genommen hat es ja schon damals nicht funktioniert. Aber es sind daraus fantastische Objektive hervorgegangen, von denen der TO einige besitzt. Wenn er die behalten möchte, wofür meinem Dafürhalten nach einiges spricht, ist eine OMD EM1 oder EM5iii eine gute Möglichkeit. Mit Rückschritten zur E5, aber irgendwas ist ja immer.

FragenueberFragen schrieb:

Dann tauscht er halt Pro- und, falls das 1435er dabei ist, Toppro-Objektive, gebaut für Berufsfotografen, ein gegen Objektive für Hobbyisten. Kann man natürlich machen. Aber warum dann von Olympus? Also, von einer Firma, die ihre Fotosparte an ein Firmenabwrack-Unternehmen vertickt. So ne Art Konzernschrotthändler. Wenn eh die guten Zuikos ersetzt werden sollen, dann kann er ja gleich ein vernünftiges System nehmen. Warum dann eine OMD EM1? Für kleines Geld gibt es die G9, die steckt wenigstens nicht in so einem albernen Retro-Gehäuse und ist technisch mindestens auf Augenhöhe. Aber wenn er eh das ganze System wechselt, hält ihn ja nichts bei mFT.

Mit der OMD EM1 rettet er die guten alten Pro-Linsen in ein neues Leben. Aber ohne die würde ich nicht von Null an Geld in eine tote Marke versenken, es sei denn, der Kram wird sehr günstig. Abverkauf sozusagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht's noch? Du hast 2010 mit deinen Befürchtungen hinsichtlich der Zukunft des FT-Systems falsch gelegen, was macht dich eigentlich jetzt so sicher?
Die G9 ist sehr gut, aber hinsichtlich AF eben nicht ganz auf Augenhöhe, die sehr guten Leica FT Objektive lassen sich nur manuell fokussieren. Der FT-Adapter DMW-MA1E (baugleich mit MMF-1) ist schon viel länger nicht mehr lieferbar als der MMF-3. So richtig "gut" gelungen ist das Panaleica 100-400: Eine Reparatur außerhalb der Garantiezeit ist ein wirtschaftlicher Totalschaden. Das Panaleica 2,8-4/50-200 macht trotz noch höheren Preises keinen Stich gegen das Oly 2,8/40-150 mit Konverter oder das alte 2,8-3,5/50-200 SWD.
Der TO fotografiert vor allem Landschaft und benutzt meistens das 2,8-4/12-60 SWD. An der G9 funktioniert der AF nicht, das Panaleica 2,8-4/12-60 ist optisch keine Verbesserung und etwas schwächer als das Oly 2,8/12-40. Die Frage, ob er sich mit einem Wechsel zur E-M1.2 technisch verbessern würde, wurde schon vor vier Jahren positiv beantwortet. Daran hat sich nichts geändert, nur die Lieferbarkeit des MMF-3 hat sich verschlechtert. Der kostet jetzt halt 100€ mehr als gewohnt, dafür sind die Kameras erheblich günstiger geworden.
Angesichts der Dauer der Entscheidungsfindung könnte der Adapter aber tatsächlich ein Engpass werden.

FragenueberFragen schrieb:

Mit Rückschritten zur E5, aber irgendwas ist ja immer.

Zum Vergrößern anklicken....

Bzgl. der Robustheit hast du wahrscheinlich Recht aber die Verarbeitungsqualität der EM-1 und auch der ersten beiden EM-5 ist schon noch sehr gut
und auch die mFT Pro Objektive sind alles andere als Spielzeug aber tatsächlich ein gewisser Rückschritt zu FT und preislich auch sehr ambitioniert.
Am Ende ist eine DSLM halt auch wesentlich mehr Elektronik als eine DSLR und das ganze bei halber Größe.
Da ist es schwer einen Panzer wie die E-5 zu bauen.
Mit der EM1-X haben sie es ja getan und sehr wahrscheinlich ist die das Abschiedsgeschenk für die FT Anhänger die E-1 bis E-5 mitgemacht hatten und die Größe mögen.

Sollte der TO seine FT Linsen nicht weiterverwenden wollen würde ich auch nicht bei mFT bleiben.
Bei den vorhanden Linsen wäre das aber aus meiner Sicht nicht klug besonders wenn er das 14-35 2.0 SWD hat.

Im übrigen lassen sich noch original MMF-3 über die Bucht aus Japan bestellen.
Sind zwar Mond / Originalpreise aber wer keinen Nachbau will muss halt tiefer in die Tasche greifen.

mz-5 schrieb:

Geht's noch? Du hast 2010 mit deinen Befürchtungen hinsichtlich der Zukunft des FT-Systems falsch gelegen, was macht dich eigentlich jetzt so sicher?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Presseerklärungen von Olympus. Beim schleichenden Systemtod vom OM-System lag damals aber richtig. Ich gehörte damals zu den Leichenflederern und habe die guten OM Zuikos günstig gekauft. Das würde ich jetzt auch bei Olympus raten. Nur sind die Preise bis jetzt noch nicht gefallen.

Die G9 ist sehr gut, aber hinsichtlich AF eben nicht ganz auf Augenhöhe, die sehr guten Leica FT Objektive lassen sich nur manuell fokussieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO hat aber keine, es sei denn, hinter dem '1428er' verbirgt sich eines.

Der FT-Adapter DMW-MA1E (baugleich mit MMF-1) ist schon viel länger nicht mehr lieferbar als der MMF-3. So richtig "gut" gelungen ist das Panaleica 100-400: Eine Reparatur außerhalb der Garantiezeit ist ein wirtschaftlicher Totalschaden. Das Panaleica 2,8-4/50-200 macht trotz noch höheren Preises keinen Stich gegen das Oly 2,8/40-150 mit Konverter oder das alte 2,8-3,5/50-200 SWD. Der TO fotografiert vor allem Landschaft und benutzt meistens das 2,8-4/12-60 SWD.

Zum Vergrößern anklicken....

Was den AF betrifft, vielleicht, aber nicht, was die Bildanmutung betrifft. Zumindest nach DonParrot. Da der TO ja vorwiegend Landschaft fotografiert, ist die AF-Geschwindigkeit egal. Das 2,8-4/12-60 hat einen universellen Brennweitenbereich und außerdem eine tolle Bildqualität. Hier wird ihm immer zum Tausch gegen das 1240er geraten, weil das hübscher aussieht an der OMD EM1. Hm. Lieber hübsche Bilder als eine hübsche Kamera, sag ich mal. Wenn überhaupt würde ich das 1260er gegen das 12100er tauschen, das ist der adäquate Nachfolger für das FT-Objektiv. Der Brennweitenbereich ist noch universeller. Das nenne ich technischen Fortschritt.

An der G9 funktioniert der AF nicht, das Panaleica 2,8-4/12-60 ist optisch keine Verbesserung und etwas schwächer als das Oly 2,8/12-40.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja egal, wenn er die FT-Zuikos tauschen soll. Das Lumix 1260er hat wenigstens den gleichen Brennweitenbereich wie das gute alte FT. Der Brennweitenbereich bei der Abbildungsleistung war und ist der Mehrwert von dem Objektiv.

Die Logik hier im Thread geht folgendermaßen: Der TO hat gute FT-Zuikos, also braucht er eine EM1, wenn er seinen FT-Body upgraden will. Schlüssig. Dann kommen die Schlaumeyer und raten, die alten FT-Zuikos gegen neue mFT-Zuikos zu tauschen. Damit wird aber der erste Schluss obsolet und somit die ganze Schlussfolge.