Erfahrungen Canon Ef 28-300mm / Alternative

Jengarama · 03. Sep. 2018

Hallo!

Ich bin auf der Suche nach einer "eierlegenden Wollmilchsau" :lol:

Ich fotografiere viel in der Eishalle und habe dafür auch bereits diverse Linsen (100-400mm, 70-200mm, 200-400 1.4).
Diese Linsen sind auch abslolut super, jedoch habe ich bei den jüngeren Altersklassen die Möglichkeit, gefahrfrei an der Bande zu stehen.

Und da beginnt mein Problem: 70mm sind dann bereits zu viel Zoom, um Spielszenen einzufangen. Für das Heranzoomen einzelner Aktionen im Ausschnitt passt das, aber es fehlt halt der Weitwinkel.
Nun könnte ich zwar eine zweite Kamera mitnehmen, aber da der Sport recht schnell ist, schaffe ich es dann auch nicht, die Kamera zu wechseln, weil die Szene dann vorbei ist.
Ich bräuchte also etwas flexibles, wie evtl. das 28-300mm.

Hat jemand von Euch Erfahrung damit? Gibt es Alternativen?

Über Vorschläge Eurerseits würde ich mich sehr freuen.

Vielen Dank!

P.S.: Ich fotografiere mit einer Dx1 MK II

Gruß
Thomas

Yeats · 03. Sep. 2018

Das 28-300 möchtest du dafür nicht wirklich nehmen. Das ist ein Mordstrümmer, zudem eine relativ alte Rechnung. Für ein Superzoom nicht schlecht, aber für Eishockey wäre das definitiv nicht meine erste Wahl.

Jengarama · 03. Sep. 2018

Hallo Yeats,

danke für die Antwort, doch was wäre denn Deine erste Wahl?

Ich meine, das 200-400er ist auch ein riesen Trümmer, macht aber klasse Bilder (auch wenn ich danach dicke Arme habe, da ich ich teilweise auch ohne Einbein fotografiere.

Mustardo · 03. Sep. 2018

Wenn du beide Kameras auf je einem stativ "lagerst" kannst du evtl. Den Wechsel ziemlich beschleunigen.

kaktusheini · 03. Sep. 2018

Mustardo schrieb:
Wenn du beide Kameras auf je einem stativ "lagerst" kannst du evtl. Den Wechsel ziemlich beschleunigen.

Finde ich gut, wenn genügend Platz ist, andernfalls vielleicht einer von diesen doppelten Sling-Gurten, wie z.B. HuGu, dann hast du zwei Kameras immer griffbereit und im Sekundenschnelle am Auge. Nachtrag: wobei das mit einem 200-400 1,4 vielleicht nicht optimal ist!

Tom_2 · 03. Sep. 2018

Hallo,

ich habe mir diesen Trümmer zu Weihnachten 2013 gegönnt und damit 16.569 Bilder gemacht.
Davon 12.775 auf dem Platz bzw. in der Halle beim Feldhockey. ( sagt Lightroom )
Bei 28mm 884 Aufnahmen, bei 300mm 747 Aufnahmen. Den Rest dazwischen, also immer über den gesamten Bereich...

Die Mehrzahl der Bilder ( >11.000 ) war noch mit der 5DIII, aktuell an der 5DIV sprechen wir mit Stativplatte und Handschlaufe von 2735g...
Ich habe den Kauf nie bereut, denn: Es gibt über diesen Brennweitenbereich eben nichts anderes, schon gar nichts Besseres...
Nachdem ich die ersten Bilder online gestellt und geteilt hatte, hat nie wieder irgendjemand von den anderen Elternteilen ein einziges Bild gezeigt...

ABER: Unsere Große spiel mittlerweile bei den Damen, aber schon bei der Jugend dauert die Halbzeit 35 min und das tut dann schon mal weh…
Außerdem muss man seine Augen ständig überall haben… Eine Kamera für 500,-€ runter schmeißen oder geklaut bekommen, ist schon eine Hausnummer… Bei mir hängt aber noch ne Null hinten drann und das ist dann richtig krass…
Deshalb durfte das 28-300 beim letzten Urlaub auch das erste Mal nicht mit…

Überleg Dir bitte dreimal, was Du da vorhast! Der klassische Vorschlag vor solchen Entscheidungen heißt immer: Leihen!
Leider kann ich Dich auch verstehen, denn ich kenne eben auch die kläglichen Versuche mit 7D und Tamron 16-300…
Allzeit Gut Licht!

Yeats · 03. Sep. 2018

Jengarama schrieb:
Hallo Yeats,

danke für die Antwort, doch was wäre denn Deine erste Wahl?

Ich meine, das 200-400er ist auch ein riesen Trümmer, macht aber klasse Bilder (auch wenn ich danach dicke Arme habe, da ich ich teilweise auch ohne Einbein fotografiere.

Ich sehe keine Möglichkeit ohne 2. Kamera oder Objektivwechsel.
Irgendwie kann ich mir 28mm vom Spielfeldrand bei Eishockey zwar nicht vorstellen, aber wenn es denn sein muss, dann nähme ich ein 2,8/24-70 und ein telezoom dazu.

Jengarama · 03. Sep. 2018

Irgendwie kann ich mir 28mm vom Spielfeldrand bei Eishockey zwar nicht vorstellen, aber wenn es denn sein muss, dann nähme ich ein 2,8/24-70 und ein telezoom dazu.[/QUOTE]

Danke für Deine Antwort.
Die 28mm am Spielfeldrand funkionieren denke ich schon, es handelt sich bei dem Einsatzgebiet um die Altersklasse bis U10. Die spielen noch nicht auf dem ganzen Feld, sondern quer. Da kann ich dann mitten auf dem Eis stehen und knipsen.

kaktusheini · 03. Sep. 2018

JDie spielen noch nicht auf dem ganzen Feld schrieb:
Das kann ich mir schon vorstellen, dass der Brennweitenbereich 28-300 verlockend ist. Also ich habe noch nie Eishockey fotografiert, aber nachdem hier immer über die schlechten Lichtverhältnisse in Sporthallen lamentiert wird, reicht dir dann die Blende 5,6 bei der längeren Brennweite?

Jengarama · 03. Sep. 2018

kaktusheini schrieb:
Das kann ich mir schon vorstellen, dass der Brennweitenbereich 28-300 verlockend ist. Also ich habe noch nie Eishockey fotografiert, aber nachdem hier immer über die schlechten Lichtverhältnisse in Sporthallen lamentiert wird, reicht dir dann die Blende 5,6 bei der längeren Brennweite?

Ja, die Blende reicht locker aus.
Ich fotografiere ja auch (in den älteren Jahrgängen) aus sicherem Abstand mit dem 200-400mm 4.0 mit 1.4er Konverter (da bin ich ja dann auch bei 5.6). Die 1Dx hat damit (zumindest habe ich es noch nicht festgestellt) kein Problem.

Nur ist das Ding halt ein Hammertrümmer mit rund 3,6 Kilo. Da würden mich die 2kg von dem 28-300er nicht einschüchtern ;-)

Aber wie gesagt, mit dem Mörderteil bei den Kleinen auf dem Eis stehen und das mit mindestens einem Einbein, ist nicht praktikabel und für Equipment und Leib und Leben zu gefährlich ;-)

Ist halt wie Du sagst schon recht verlockend. Die Frage ist halt, ob es das Geld wert ist.
Auf der anderen Seite immer mit zwei Kameras hantieren, ist auch Gewicht und manchmal etwas umständlich.

zuendler · 03. Sep. 2018

Ich hatte das 28-300 früher und ganz viel damit gemacht.
Dann habe ich soviele Festbrenner dazu gehabt, dass ich es irgendwann verkauft habe.

Später habe ich gemerkt, dass es viele Situationen gibt wo man einfach nicht drum herum kommt. Ich werde auch für immer mehr Hochzeiten gebucht und wenn es da um Action geht wollte ich es echt nicht mehr missen. So schnell bist du mit Zweitkamera nicht. Damit machst du bei 300mm ein Portrait und 2 Sekunden später schon eine spontan entstandene Gruppenszene.

Daneben natürlich die Festbrenner für die "schönen" Fotos wenns ruhiger zugeht.

Das einzige Problem das ich sehe ist die Lichtstärke. Es geht schnell auf 4,5...wenn das reicht ok.

coda144 · 03. Sep. 2018

Das EF 28-300 ist mein Immerdrauf, immer erste Wahl seit 2013 - erst an der 550d, jetzt an der 7dII. Einmal habe ich wegen Packproblemen im Urlaub auf die Dicke Berta verzichtet - und habe sie schmerzlichst vermisst.

Nachdem ich die ersten Bilder online gestellt und geteilt hatte, hat nie wieder irgendjemand von den anderen Elternteilen ein einziges Bild gezeigt...

Geht mir genauso.

Mein Haupteinsatzbereiche:

Sport: z.B. Stabhochsprung; Konzentrationsphase, Anlauf, Absprung, Flugphase - alles mit einem Objektiv erschlagbar.
Kinderfotografie: genial, nie falsche Brennweite, nie was wegen Objektivwechsel verpasst
Reisefotografie: in Kombination mit EF-S 10-18mm und 2,8/24-70mm deckt es (fast) alles ab
Rockkonzerte: obwohl direkt an der Bühne, reichen 70mm (vom 2,8/24-70mm ) nicht für die Hinterbänkler Drummer und Keyboarder

Ja, das Gewicht haut rein, besonders im "Dreistellungskampf"; gerade weil ich eine kaputte Schulter habe.

Oben hinaus ist m.E. zwischen 200mm und 300mm nicht viel Unterschied, da liebäugle ich schon wieder mit dem 2,8/70-200L IS USM II (ja, ich habe florierendes GAS

). Wenn es aber um den Brennweitenbereich geht, ist dann das 28-300 trotzdem unverzichtbar.

Der Brennweitenbereich ist einfach noch immer genial. Von der Qualität der Hardware und der Fotos wüsste ich in dieser Klasse nichts besseres. Die Reisezooms der Markbegleiter können da m.E. an das EF 28-300L nicht ranstinken. Wäre mal Zeit, dass Canon sich des 28-300L annimmt und eine II-er Version herausbringt.

DSLR-Canonier · 03. Sep. 2018

Ich nutze das 28-300L für alles wo es Licht gibt, Landschaft, Reise, Reportage, Event.
Wenn das Licht schwacht ist, muss man halt was lichtstärkeres nehmen. Technisch kann ich gegen die Optik aber nichts sagen, gute Schärfe, guter Stabi, leider etwas schwer. Ist definitv nicht mit mit den "Suppenzooms" im unteren und mittleren Preissgement vergleichbar!

Ehrlicher Tipp: Leih dir die Optik aus, ob f/5,6 bei 300mm in einer Halle geht mag ich nicht beurteilen! Ich habe früher viel Eiskunstlauf mit dem 70-200/2,8 und 400/2,8 fotografiert. Da war ich oft um die 2,8er-Blender froh.

Jengarama · 07. Sep. 2018

Super, vielen lieben Dank Euch allen für die Infos und die Diskussionen zum Thema.
Ich werde das Teil jetzt mal leihweise probieren und dann unter Einbezug Eurer Ratschläge entscheiden.

Vielen Dank!

Gruß
Thomas

Cecily · 07. Sep. 2018

Eine gute Freundin hat das 28-300 und ich habe schon oft damit fotografiert wenn wir zusammen unterwegs sind. meistens Pferde, Reitsport und Fahrsport. Bei großen Fahrplätzen lohnen sich die 300mm schon und auch Weitwinkel ist super, wenn man mal das ganze Gespann drauf bekommen will (was bei Reitern weniger problematisch mit dem 70-200mm ist).
wir waren auch mal zusammen auf Reisen und sind mit der Kutsche durch die Alpen gefahren. Das war echt super das Teil zu haben, weil man super schnell zwischen Zoom und Weitwinkel switchen kann ohne zweite Kamera.
Ich bin allerdings kein Fan vom Schiebezoom und ich hatte letztes Mal das Gefühl, dass das Objektiv bei 300mm etwas schwammig war. muss man aber evtl einfach nur mal neu justieren lassen.

An sich eine coole Linse, leider das Gewicht und leider nicht so lichtstark im Telebereich. ImFlohmarkt bekommst du die Linse gebraucht für einen guten Preis, weil die sich eher schlecht verkaufen lassen.

Gotthilf · 12. Sep. 2018

Yeats schrieb:
Das 28-300 möchtest du dafür nicht wirklich nehmen.

Kein Argument.

Yeats schrieb:
Das ist ein Mordstrümmer,

Allein ist das nicht zielführend. Richtig ist, dass das Teil eher schwer ist und zudem ein Schiebezoom, was mich aber wenig stört.

Yeats schrieb:
zudem eine relativ alte Rechnung.

Wie alt die Rechnung ist, ist egal. Welche Bildergenisse ein Objektiv liefert, ist entscheidend. Anfangs war ich skeptisch, muss aber nach vielen Monaten der Nutzung einräumen, dass das Objektiv sehr ansprechende Bildergebnisse liefert (, die natürlich nicht an die Bildergebnisse von Festbernnweiten heranreichen).

Yeats schrieb:
Für ein Superzoom nicht schlecht, aber für Eishockey wäre das definitiv nicht meine erste Wahl.

Das Teil ist nach meiner Erfahrung das einzige Objektiv, welches über den Brennweitenbereich von 28-300 ansprechende Bildergebnisse liefert. Begrenzend könnte teilweise die mäßige Lichtstärke mit der (mir unbekannten) Beleuchtung in der Halle wirken. Mit dem schönen 200-400 f/4 ist es Dir ja möglich von alternativen Standpunkten ganz andere Bilder schiessen. Das 28-300 wäre ein schöne Ergänzung dazu...

zuendler · 12. Sep. 2018

Was die Schärfe angeht liegt es mit dem alten 100-400 gleich auf.
Bei 100-200 ist das 100-400 etwas besser.
im WW ist das 28-300 nicht ganz so gut wie im Telebereich,
aber die Schärfe ist absolut OK, vorallem wenn man den Zoombereich berücksichtigt.

Ich finde es gut als Schiebezoom, weil das nochmal einen Geschwindigkeitsvorteil bringt und man den Schwerpunkt immer zwischen den Händen hat. Beim Drehzoom neigt man auch immer dazu die Kamera zu kippen beim Zoomen. Aber die Leute wollen es halt so...

Das einzige was mich am Schiebezoom nervt ist, dass man die Arretierung zu machen muss wenn man es am Gurt trägt, sonst fährt das Ding voll aus.

kl2e · 12. Sep. 2018

2 Bodies... 24-70 + Tele.

Wenn du keine 2 Bodys hast oder leisten willst/kannst.
Die Objektive auf einem Body abwechselnd montieren und einkalkulieren das eben einige schöne Bilder nicht im Kasten landen, weil in dem Moment gerade das falsche Objektiv drauf war.

Das alles mit einem Body und einem Objektiv hin zubekommen halte ich für schwierig.
Sicher wird es irgendwie funktionieren, die Frage ist, ob man dann aber mit seinen eigenen Ansprüchen bzgl BW zufrieden ist.
Dann vielleicht doch lieber nur die Hälfte der Bilder haben aber dafür in ordentlicher BQ.

Vanucci · 12. Sep. 2018

Das 200-400 1.4 würde ich gerne sehen.....

Gast_3922 · 13. Sep. 2018

Cecily schrieb:
Das war echt super das Teil zu haben, weil man super schnell zwischen Zoom und Weitwinkel switchen kann ohne zweite Kamera.

Hallo,

du meinst vermutlich zwischen Tele und Weitwinkel.

Gruß
Waldo

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Erfahrungen Canon Ef 28-300mm / Alternative

Jengarama

Yeats

Jengarama

Mustardo

kaktusheini

Tom_2

Yeats

Jengarama

kaktusheini

Jengarama

zuendler

coda144

DSLR-Canonier

Jengarama

Cecily

Gotthilf

zuendler

kl2e

Vanucci

Gast_3922

Guest