E Zeiss Loxia 2/35

Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrungen sammeln können und wie ist es im Vergleich zum Fe3528. Vllt auch andere Tests. Ich hab leider nicht allzuviel dazu gefunden.

VG
Enrico

Hi, vielleicht hilft Dir das:

http://www.verybiglobo.com/zeiss-loxia-biogon-352-review/2/

Danke für den Link, hat jemand noch mehr tests. So irgendwie bin ich von dem Glas hin- und hergerissen. Auf der einen Seite ist es optisch schon besser als das FE 3528 auf der anderen Seite "scheinen" die Meinungen doch gespalten und ein negativer O-Ton herrscht vor.

Ich hatte es mal bei meinem Händler kurz in der Hand. Schönes Objektiv! Wenn ich mir heute ein Objektiv für die A7R kaufen müsste, wäre es das. Ich habe aber bspw. noch das Zeiss 35/2 ZF.2, das ich mir an die A7R adaptiere. Daher fand ich 1150 Euro dafür, dass es etwas kompakter an der Kamera ist, etwas übertrieben. Das 35/2 ZF oder ZF.2 an die Sony zu adaptieren, wäre natürlich auch noch eine preislich attraktive Alternative für dich.

Ich würde es mir kaufen, wenn es zum Anwendungsbereich passt. MF vs. AF (AF-Objektive manuell zu fokussieren ist bspw. meist nicht so toll), f/2 zu f/2.8. Das Loxia hat einen Fokusring mit Schärfentiefe-Anzeige, das wird gerne von Straßenfotografen für "Zone Focussing" benutzt. Ich denke, dass das Loxia gute Bilder liefern wird, ob es die letzten Prozentpunkte in einem Test erreicht, ist mir schiet-egal.

Das Zeiss-Sony 35/1.4 kommt ja auch noch demnächst, das wäre für mich auch noch spannend.

F2 ist für mich schon ein wichtiger +Punkt gegenüber dem FE.

F1.4 wäre zwar noch schöner aber da wird mir die Größe des Objektives schon zu wuchtig und passt nicht mehr zur A7, da kann ich dann auch die D810 und das Sigma 35'er [A] nehmen.

Ich war auch kurz davor, mir für die A7R das Loxia 35mm zu holen. Der oben von 'immodoc' verlinkte Test hat mich dann aber davon abgehalten und die Bilder hier im BBT haben meine Entscheidung, beim Sony-Zeiss FE 35/2.8 zu bleiben, bestätigt. Massives Koma und sphärische Aberation habe ich bereits mit meinen alten Minolta Objektiven zu einem Bruchteil des Preises.

Naja sieht wohl eher nicht so toll aus.....schade irgendwie

Zeiss selbst vermarktet das Objektiv für Street- und Reportage-Fotografie. Ich würde da noch Landschaft hinzufügen, wenn man entsprechend abblendet. Wer tendenziell offenblendig auch gegen Fokus auf Unendlich arbeiten möchte, muß da zu anderem Glas greifen. Das wird entsprechend dicker und fetter; das kommende 35/1.4 gehört auch nicht gerade in die Kategorie "unauffällig", wird aber (wahrscheinlich) einiges an Abbildungsleistung mitbringen.

Ich habe hier ein 35er Summilux FLE. Das hat nicht nur bei Offenblende ein paar Macken und kostet nochmal einen ganzen Batzen mehr an Teuros. Im Gegenzug ist es kompakt und liefert, wenn man es richtig nutzt, Bilder, die einen ganz eigenen Charakter haben. Die beiden Loxias würde ich auch in diese Kategorie stecken, während das 35/2.8er FE eher in den Reigen der relativ charakterlosen modernen Objektive einsortiert werden kann.

Am Ende muß das jeder für sich entscheiden, was wichtig und was unwichtig ist, und dementsprechend die Prioritäten festlegen. Von daher sind Tests mit Ziegelsteinwänden oder ferner gelegenden Stadtlandschaften zwar interessant, zielen aber an der Ausrichtung eines Loxia 35/2 bei Offenblende zu großen Teilen vorbei. Von daher ist also auch anzuraten, entsprechend dem Nutzungsszenario angepaßte Bilder (evtl. auch mit problematischen Artefakten) anzuschauen, anstatt sich Tests wie im Beispielbilderthread reinzuziehen (das gab es auch schon von anderer Stelle zu bewundern).

Es gab übrigens auch ein Interview mit einem Zeiss-Menschen zu den beiden Loxia-Objektiven, und wenn ich mich recht erinnere, kam auch dieses Thema hoch. Da wurde klipp und klar gesagt, wozu das Objektiv gedacht ist und mit welchen Problemen man rechnen muß.

Balaleica schrieb:

Es gab übrigens auch ein Interview mit einem Zeiss-Menschen zu den beiden Loxia-Objektiven, und wenn ich mich recht erinnere, kam auch dieses Thema hoch. Da wurde klipp und klar gesagt, wozu das Objektiv gedacht ist und mit welchen Problemen man rechnen muß.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, wenn man eine Rechnung aus den 70er oder 80er Jahren hernimmt, hat man auch diese Ergebnisse von damals zu erwarten. Man kann es Character nennen oder auch Bildfehler. Von daher hast du Recht, man muss genau schauen wofür man es überhaupt einsetzen will (kann).

Was in dem Beispielbilder-Thread bei f/2 passiert ist, weiß man nicht, der Ersteller hat sich ja nicht mehr gemeldet. Vielleicht hat er einfach fehlfokussiert, weil er den Fokus bis zum Anschlag gedreht hat.

Mein Zeiss 35/2 ZF hat bei Offenblende auch einen "Charakter", den ich sehr gerne mag, und der keine "optische Perfektion" ist. Das Objektiv ist eines meiner liebsten, insbesondere wegen der tollen Farben die es liefert. Das höre ich auch von Leuten, die mit Zeiss und Kameratechnik nüscht am Hut haben. Das Loxia schätze ich ähnlich ein.

Ich würde einfach mal in ein Geschäft gehen und es ausprobieren.

Ich werd mir die Sache mal genauer anschauen und ggf ein paar Resultate einstellen.

Das Loxia ist kein Distagon sondern ein Biogon Typ. Biogon Vorteil ist die Kompaktheit. Die Bauform ist nicht für Offenblende mit Schärfe bis in die Ecken geeignet. Nur dafür gibt es ja bald die Alternative von Sony mit dem Distagon 1.4 35mm ( FE 35mm F1.4 ZA). Das wird dann in einer anderen Größen- und Gewichtsklasse zu finden sein und für die Kompaktheit der A7 nicht viel beitragen.

Meine Hauptkamera ist eine Sony A99 und die A7 ist mehr für den Urlaub und Stadtausflug oder eben leichtes Gepäck gedacht. Und da kam mir das Loxia 35mm gerade recht. Von 1975 bis 2010 analog ohne AF fotografiert und keine Probleme mit unscharfen Fotos gehabt. Ist halt reine Übungssache.

Die manuelle Fokuslösung mit dem Loxia ist perfekt gelöst und kaum langsamer wie ein AF und ab Blende 4 auch eine gute Randschärfe.

Wer ein Objektiv für knackscharfe Offenblende Fotos sucht ist mit einem Otus 55mm besser bedient.

Mein bisheriges Fazit ist, das ich den Kauf nicht bereue. Das Loxia 50mm kam leider zu spät und ich würde es sofort gegen mein FE 55mm F1.8 tauschen.

Hier ein neuer Test des Loxia 35mm http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/16/testing-the-zeiss-loxia-235-biogon-the-future-of-manual-focusing-by-dirk-de-paepe/

Einige meiner Loxia Bilder bei Flckr https://www.flickr.com/photos/wpau/sets/72157647745711734/

Hallo zusammen,

ich hab mir mal so ein Teil besorgt und bin am Testen.
Die ersten Resultate möchte ich Euch natürlich nicht vorenthalten. Die Bilder wurden in Lightroom entwickelt ohne nachschärfen exportiert.

Sharpness

Ich hab die 100% Crops aus vier Zones A, B,C und D über vier Blenden (F2, F2.8, F5.6, F8 (F11)) verglichen.

Zeiss Loxia 2/35 - Test by enrico.heller, on Flickr

Zone A
Zone-A by enrico.heller, on Flickr

Zone B
Zone-B by enrico.heller, on Flickr

Zone C
Zone-C by enrico.heller, on Flickr

Zone D
Zone-D by enrico.heller, on Flickr

mögliche Fehlerquellen:
Durch längere Belichtungszeit beim schließen der Blende mögliche Bewegungsunschärfe durch leichten Wind.

Bewertung:
Bei F2 scharf in der Mitte leicht soft am Rand und soft in den Ecken

Ab F2.8 sehr scharf in der Mitte scharf am Rand und leicht soft an den Ecken

Ab F5.6 höchste scharfe in der Mitte sehr scharf am Rand und scharf in den Ecken

Ab F8 sehr scharf über das ganze Bildfeld

Fazit:
Ab F2.8 sind die Bilder ohne direkten Vergleich kaum zu unterscheiden.
Mein Sigma 35 Art an der D810 ist schärfer, aber sind die Kameras und Objektive nicht vergleichbar. Für die Größe des Objektivs sind die Resultate durchaus beachtlich. Verzeichnungen sind quasi nicht vorhanden/sichtbar.

Ich werd noch weitere Tests zum Bokeh, Koma und Farbfehlern machen und bei Interesse ggf. informieren.

Die Testfotos
F2
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16382381118/in/album-72157650897174515/

F2.8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/15949858713/in/album-72157650897174515/

F5.6
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16384149937/in/album-72157650897174515/

F8
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16570120055/in/album-72157650897174515/

F11
https://www.flickr.com/photos/enrico-heller/16382658250/in/album-72157650897174515/

Hi, herzlichen Dank für Deinen aufwendigen, erhellenden Vergleich.

(Zone C zeigst Du zweimal ...)

Entwickelt sich die Schärfe beim Sigma Art an der Nikon 810 ähnlich mit kleinerer
Blende, oder ist es schon offener scharf?

immodoc schrieb:

Hi, herzlichen Dank für Deinen aufwendigen, erhellenden Vergleich.

(Zone C zeigst Du zweimal ...)

Entwickelt sich die Schärfe beim Sigma Art an der Nikon 810 ähnlich mit kleinerer
Blende, oder ist es schon offener scharf?

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis. Ich hab die Zone korrigiert, vllt krieg ich die vorschau noch hin ;-)

Das Sigma ist bei F2 schärfer, aber da ist das gute Stück ja schon abgeblendet. Ich mal nochmal einen Vergleichshot bei F1.4 & F2.0

Hi, ich hätte eigentlich erwartet, daß ein neues ZEISS KB Objektiv für E Mount
auch bereits offener scharf ist.

Aber vermutlich zeigt sich da noch das "Biogon-Erbe" des Vorgängers.

Ich habe übrigens das ZEISS Biogon ZM 2/35, das erst ab Blende 8 an der A7
Schärfe zeigt ...

hier die Bilder von der D810 und dem Sigma. Wie erwartet sind die Resultate besser, aber man sollte bedenken, dass die Lichtverhältnisse jetzt andere sind und mehr Kontrast im Bild ist, was letztlich das Schärfeempfinden beeinflusst. Aber ich halt den Vergleich für unfair, alleine wegen des besseren Sensors

Sigma 35 Art - F2 by enrico.heller, on Flickr

Sigma 35 Art - F1.4 by enrico.heller, on Flickr

Danke auch meinerseits für den schönen Test, dass m.E. die Stärken und Schwächen des Loxias zeigt.
Über f2 brauchen wir nicht zu reden, aus meiner Sicht unbrauchbar, für mich persönlich aber kein KO Kriterium.
f5,6 sieht sehr gut aus. Erstaunlich, dass in den Randbereichen keine Schärfezunahme durch Abblenden auf 8 und 11 erfolgt.
Bei f2,8 teile ich deine Meinung nicht ganz: sobald man die Mitte verlässt, ist die Schärfe dahin. Einige Bereiche gehen noch (oben rechts), andere nicht. Da scheint es Bildfeldwölbung zu geben. Wäre interessant zu sehen, wie sich f4 verhält: eher Richtung 2,8 oder Richtung 5,6 ? Ich hoffe, dass Letzteres gilt.

Ich gerade beim überfliegen eines Tests in einer Fotozeitschrift gelesen, dass die maximale Schärfe bei F4 liegen soll.

Über f2 brauchen wir nicht zu reden, aus meiner Sicht unbrauchbar, für mich persönlich aber kein KO Kriterium.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja mal schauen ob es für mich ein KO Kriterium wird. Ich leg so grundlegend auf Offenblende schon wert. Wobei für das dargestellte Beispiel F2 keine Diskussionsgrundlage ist. Aber F2 möchte ich persönlich schon nutzen können, da sonst das Objektiv für im Gesamten infragegestellt werden müsste.

Edit:
Ich habe gerade Google bemüht, es ich hatte den Test in der Fototest 1/2015 gelesen.

joeleads schrieb:

Was in dem Beispielbilder-Thread bei f/2 passiert ist, weiß man nicht, der Ersteller hat sich ja nicht mehr gemeldet. Vielleicht hat er einfach fehlfokussiert, weil er den Fokus bis zum Anschlag gedreht hat.

Mein Zeiss 35/2 ZF hat bei Offenblende auch einen "Charakter", den ich sehr gerne mag, und der keine "optische Perfektion" ist. Das Objektiv ist eines meiner liebsten, insbesondere wegen der tollen Farben die es liefert. Das höre ich auch von Leuten, die mit Zeiss und Kameratechnik nüscht am Hut haben. Das Loxia schätze ich ähnlich ein.

Ich würde einfach mal in ein Geschäft gehen und es ausprobieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch gestern hat neue Bilder erstellt .



https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12995187&postcount=17