• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

DA 18-50 DC WR RE im Vergleich

Pingu

Themenersteller
Wie sinnvoll ist ein DA 18-50 DC WR RE, wenn man bereits ein Sigma 17-50 und 17-70C hat? Kann man damit irgendwas sinnvolles anfangen, wenn man in diesem Bereich eigentlich schon besser eingedeckt ist? Ich könnte es bei einem größeren Kauf mehr oder weniger kostenlos bekommen.
 
Ich habe beide, ein Sigma 17-70 und das HD DA 18-50 WR RE.

Der Vorteile des RE: kompakt und leicht bei wirklich guter Bildqualität. Ich habe mir extra eine kleine Fototasche für die Kombination Pentax KP + RE gekauft. Kompakter geht's nimmer! (y)

Nachteil des RE: etwas fummelig zu bedienen. Beim Einfahren benötigt man zwei Handgriffe: erst den Verriegelungsring lösen und dann an der Frontlinse drücken und Einfahren. Der Frontdeckel ist aus Gummi und benötigt seitlich etwas Nachdruck damit er sich löst. Kleinigkeiten :p
 
Ich hatte mal ein Sigma 17-70, das hat bei mir aber vom AF nicht gepasst, optisch, von Farben und Bildwirkung war ich auch nicht begeistert.

Aktuell daher ein Tamron 17-50mm 2.8, mit dem bin ich recht zufrieden, vor allem die Schärfe ist sehr gut.

Ein 18-50 mm habe ich mir auch noch geholt, vor allem wegen dem Gewicht, man will ja auch mal kompakt und leicht unterwegs sein.
Positiv neben dem Gewicht ist mir der sehr leise AF aufgefallen, die Schärfe ist im Zentrum gut, lässt zum Rand aber etwas nach, das Tamron ist allgemein schärfer, aber was Farben und Bildeindruck angeht gefällt mir das Pentax besser, das sind natürlich rein subjektive, nicht wirklich belegbare Eindrücke.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157693757383812
 
Mein Sigma 17-70 Contemporary ist mein absolutes Lieblingsobjektiv auf Reisen, kann da überhaupt nicht meckern, ein absolut guter Kompromiss.

Wenn es kompakt sein muss, dann habe ich ein Pancake smc PENTAX-DA 40mm F2.8 XS und andere Festbrennweiten. Aber vielleicht findet sich ein Anwendungsfall.

Für wieviel könnte man ein neues DA 18-50 DC WR RE aus einem Set in etwa verkaufen? Ich mag den Aufwand des Verkaufens über Ebay nicht, habe 2 alte 18-50 aus Sets rumliegen.
 
kein Wort zum WR? Wenn du sonst keine WR-Linse hast, wäre das doch ein Grund, es zu behalten. Sonderlich viel kriegen würde man dafür wohl eh nicht.
 
Also ich habe ein 18-50 HD, wobei ich denke, dass da HD besser ist in der optischen Qualität als das ohne HD, nicht nur bezüglich flares sondern auch bezüglich der Schärfe. Ich kenne allerdings nicht die 18-50 ohne HD, aber es ist auch bei anderen Herstellern so, dass die Einzelobjektive besser sind, als die Kits (z. B. Samsung 16-50, da kenn ich es)

Das 18-50 tut mir immer ein bisschen leid, denn es ist ein sehr schönes Objektiv, aber ich nutze das 20-40. So fummelig ist es nicht, wenn man es einmal raushat und sehr kompakt. Und Wetterfest. Und ich finde den Objektivdeckel genial, einfach ein Gummiteil, was man drüberstülpt und damit kann man die Kamera überall rauflegen. Das Mehr am Gefummel durch den Reactable Mechanismus macht macht durch das weniger an Gefummel mit dem Objetivdeckel wett.

Vorallem es ist sehr leise und sehr schnell. Ich habe es hier schon paarmal geschrieben und manchen gefällt das nicht, aber für mich gibt es keinen Unterschied zum 55-300 PLM an der KS-1, was das betrifft.

Das 18-50 produziert sehr schöne, knallige Farben und Kontraste und es ist absolut gegenlichfest - besser als das 20-40 - also ich habe da noch nie flares gesehen. Und die Gegelichtblende ist immer drauf und gleichzeitig Stoßschutz, AUßerdem muss man die Linse kaum putzen, weil dadurch wenig Dreck raufkommt.

Warum benutze ich dann das 20-40?. Natürlich wegen der Bildqualität. Ich habe jetzt mein zweites 18-50 HD, das erste hat mir Merz getauscht, als ich es justieren lassen wollte :lol: Das jetzt ist gut, aber hat Schwächen in den Ecken von 18- ca. 30mm abnehmend, aber oftmals bekomme ich auch mit 18mm erstaunlich scharfe Ecken hin, allerdings nicht immer, es ist inkonsistent. Mit scharfen Ecken meine ich, dass man es in der 50% Ansicht nicht sieht. In den höheren Brennweiten ist es hingegen sehr gut und man muss viel weniger Abblenden als mit dem 20-40, was natürlich ein Lichtvorteil ist. Also 50mm bei 5.6 ist nahezu randscharf. Bei 40mm ist nahezu kein Unterschied zum 20-40 festzustellen. Meins ist so gut, das ein Tamron 17-50 und ein Pentax 16-45 nicht genügend besser waren, als das sie sich gegen das 18-50 durchsetzen konnten. Das schaffte erst das 20-40 und es hätte auch das Sigma 17-50 2.8 geschafft, wenn ich es vor dem 20-40 gehabt hätte, welches ich aber gegenüber dem Sigma 17-50 dem Vorzug gab. Ich finde es als gute Ergänzung zu einem Weitwinkel wie dem 12-24, wenn die Lichtstärke nicht so wichtig ist, weil ab 30mm ist die Randschärfe gut bis sehr gut und es ist eben schön kompakt und leicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ich finde den Objektivdeckel genial, einfach ein Gummiteil, was man drüberstülpt .....

Vorallem es ist sehr leise und sehr schnell.

Das 18-50 produziert sehr schöne, knallige Farben und Kontraste und es ist absolut gegenlichfest....

Das jetzt ist gut, aber hat Schwächen in den Ecken von 18- ca. 30mm abnehmend, aber oftmals bekomme ich auch mit 18mm erstaunlich scharfe Ecken hin, allerdings nicht immer, es ist inkonsistent.

Das deckt sich zu 100% mit meinen Eindrücken, meines ist ebenfalls ein Einzelkauf und nicht aus einem Kit.

Das angenehme Bokeh muss ich noch erwähnen.
 
Es ist klein, leicht, WR, gute Nahgrenze und recht schnell. Die Ecken sind durchaus scharf wenn man etwas abblendet, habe auch die Einzel HD Version, sehr kontrastreich, allerdings ist mein 16-45 besser, klarer, dafür eben nicht WR. Es durfte daher bleiben, da weder das 16-50 noch das 20-40 mein 16-45 ausstechen konnten, schon gar nicht für den horrenden Aufpreis. Verkaufen lohnt nicht wirklich, als kompakte WR Alternative würde ich es behalten.
 
Mir fehlt noch immer der Anwendungsfall für dieses Objektiv, habe zu viele in diesem Brennweitenbereich.

Sehe ich es richtig, dass man das DA 18-50 DC WR RE an der K-5 verwenden kann?

Wenn kompakt wichtig ist, dann ist das bei mir immer abends und da spricht dann die Lichtstärke dagegen, da reicht mir dann meist auch nur eine Festbrennweite, wie das Pancake.

Wasser bekommt meine Kamera nie ab, interessant wäre Meerwasser von spritzenden Wellen, aber das vermeide ich bis jetzt rigoros.

Aber vielleicht kann mir ja wer einen Anwendungsfall nennen, wo das 18-50 Sinn macht, klar es ist kompakter als das 24-70 mit WR, sonst habe ich in diesem Bereich keine WR-Objektive.
 
Aber vielleicht kann mir ja wer einen Anwendungsfall nennen, wo das 18-50 Sinn macht, klar es ist kompakter als das 24-70 mit WR, sonst habe ich in diesem Bereich keine WR-Objektive.

wie gesagt, es kommt von der BQ nicht ganz an ein gutes 17-50 ran und auch nicht von der Lichtstärke. Aber als Zusatz zu nem Weitwinkel, wenn man schnellen und leisen AF braucht, draußen, wenn es ganz kompakt sein soll, oder robust und schmutzig zugeht.
 
Ich denke daran, es vielleicht an der K-5 zu verwenden, aber die K-5 verwende ich nur, wenn ich die Alternative K70 und K-1 nicht habe und eine von beiden steht mir so gut wie immer zur Verfügung.

Das mit dem Boukeh ist ja schön, aber wenn man eine K-1 mit dem 77er verwenden kann, dann ist das leider keine Überlegung mehr für das 18-50 RE.

Ich werde nächstes Jahr mal schauen um was das bei Ebay verkauft wird.
 
Wie ist es denn im Vergleich zu den normalen Kits (18-55/18-135)?
Hier gibt es einen Test dazu: LINK:

HD DA 18-50mm DC WR RE
The HD version of the 18-50mm is a step above the DA L versions regarding flare. Surprisingly, it is also better regarding sharpness ...
its general optical performance make it an extremely reliable and compact zoom.
It is clearly better than a typical kit lens …
For optical performance alone, it is the clear winner in our tests.

Pros
Very small and light (best in class)
Retractable design works as advertised
Fast, silent AF with DC motor
Excellent control of flare
Excellent sharpness
Smooth bokeh with round highlights
Weather resistant

Cons
Hood is the window-style, prevents the use of filters
Body design makes it more fragile, less intuitive to use
Focus-by-wire makes manual focusing less efficient
Vignetting, distortion and CA not impressive
Filters and hood cannot be used together
High price when compared to other kit lenses
 
Das mit dem Boukeh ist ja schön, aber wenn man eine K-1 mit dem 77er verwenden kann, .....

Genau hier beginnt immer mein Problem, da muss ich in jedem Fall mehrere Objektive mitnehmen und die auch noch öfter wechseln um immer gerade das richtige drauf zu haben.

Typisch für mich, ein Stadtbummel wo man teils WW und dann wieder Detailaufnahmen will.

Da trage ich die Kamera oft lange herum (auch lange in der Hand) und will auch eine gewisse Flexibilität.

Das ist für mich dann oft der Punkt mich für ein Zoom und damit für eingeschränkte Möglichkeiten zu entscheiden, so lange diese noch ausreichend sind.

Zwei typische Beispiele im Wiener Stadtpark
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/41294744395/in/album-72157693757383812/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/28322472828/in/album-72157693757383812/

Oder in der Nationalbibliothek, zwei Bilder direkt hintereinander aufgenommen
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/41155149980/in/album-72157693757383812/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/29092868188/in/album-72157693757383812/

Optimal wäre natürlich ein KB Body mit 2.8er Zoom, aber das ist mir für längeres Strandeln zu unhandlich, selbst die K-70 mit dem 17-50mm 2.8 stört mich da auf Dauer.
 
Es ist klein, leicht, WR, gute Nahgrenze und recht schnell. Die Ecken sind durchaus scharf wenn man etwas abblendet, habe auch die Einzel HD Version, sehr kontrastreich, allerdings ist mein 16-45 besser, klarer, dafür eben nicht WR. Es durfte daher bleiben, da weder das 16-50 noch das 20-40 mein 16-45 ausstechen konnten, schon gar nicht für den horrenden Aufpreis. Verkaufen lohnt nicht wirklich, als kompakte WR Alternative würde ich es behalten.

Sehr gut beobachtet finde ich!

Das 16-45 ist um Klassen besser als das 18-50. Ziehe ich dem Sigma 17-50/2,8 vor!

Ich hatte beide, DA-L und DA Versionen: Keines davon wie auch kein DA 18-55 käme mir ernsthaft vor die Kamera.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten