• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Sind Kompaktkameras besser als ein Canon 400 D?

Dirkii

Themenersteller
Sind Kompaktkameras, wie diese - https://www.amazon.de/Fotoapparat/s?...f=sr_nr_p_36_3 . besser ein Canon 400 D, der, vermute ich, vielleicht schon 10 Jahre alt ist?

Welche von derartigen Kameras, vielleicht bis 150 €, könnte man empfehlen? Stabilisator, großer Weiterwinkel, großer Zoombereich, wahlweise geringe Schärfentiefe wären gut.
 
Dein Link funktioniert nicht.

Davon abgesehen: Die Frage ist falsch gestellt. Besser für was?
Sowohl Komptaktkameras, als auch DSLRs, haben immanente Vor- und Nachteile. Was davon für den Nutzer wichtig oder unwichtig ist, hängt von der konkreten Nutzung ab.
 
Großer Weitwinkel, großer Zoombereich und wahlweise geringe Schärfentiefe gibt es nicht in kompakt, insofern kommt das nicht in Frage. Bei einer DSLR kann man das auf verschiedene Objektive verteilen und kriegt es sehr leicht hin (10-18, 18-55, 50 1.8, 55-200 um für deine ein Beispielsetup zu nennen). 150 Euro wird da aber nicht klappen. Das 50er (an der 400D ein klassisches Portraitobjektiv) kostet ca 100 Euro, die anderen jeweils noch mehr.
Fotografie ist ein teures Hobby, wenn man alles in gut will.
Wenn du dich aber auf einen Wunsch beschränken kannst hinsichtlich der oben genannten Wünsche, kannst du ihn dir mit 150 Euro an der 400D erfüllen. Es gibt auch keine Kompakte bis 150 Euro, die da besser wäre. Da müsstest Du das Budget etwas aufstocken, und alle Wünsche würden trotzdem nicht erfüllt.
 
Verzeihung für den Link, ich meinte solche Kameras: https://www.amazon.de/s?k=kompaktka...JY&sprefix=kompakt,aps,299&ref=nb_sb_ss_i_1_7

Davon abgesehen: Die Frage ist falsch gestellt. Besser für was?
Verzeihung nochmals, ich meinte, vor allem in der Qualität der Fotos. Auch hinsichtlich des Fotografierens bei weniger als guten Lichtverhältnissen.

Die Kamera sollte unbedingt immer dabei sein können, also etwa in die Hosentasche passen.

Großer Weitwinkel, großer Zoombereich und wahlweise geringe Schärfentiefe gibt es nicht in kompakt, insofern kommt das nicht in Frage.
Dann würde ich zwangsweise auf die Schärfentiefe verzichten. (Großer, nicht Fischauge) Weitwinkel und großer Zoombereich wären schon gut.

Wenn du dich aber auf einen Wunsch beschränken kannst hinsichtlich der oben genannten Wünsche, kannst du ihn dir mit 150 Euro an der 400D erfüllen. Es gibt auch keine Kompakte bis 150 Euro, die da besser wäre. Da müsstest Du das Budget etwas aufstocken, und alle Wünsche würden trotzdem nicht erfüllt.
Ja, die Objektive hätte ich schon, aber glaube, der wäre bestimmt schon so alt, daß man die gleiche oder bessere Qualität heutzutage schon mit Kompaktkameras (deshalb die Frage oben) oder gar in Handys hätte, auch die Schlepperei mit den Objektiven und was man da noch haben mag, gefiele mir nicht (mehr). Wenn es nicht um das Tragen ginge, das kommt für einen anderen Gebrauch noch in Frage, wäre ich ich momentan geneigt, eine Panasonic Lumix DMC-FZ2000, falls es da mittlerweile nicht besseres gäbe.
 
Die 400D hat einen 1./1.7-Sensor, sie könnte etwas mehr an Einstellungen (interne Software) mitbringen hinsichtl. jpg-Einstellungen. Ich würde sagen, bessere BQ bringt sie nicht, wenn du in RAW fotografierst. Kommt auch darauf an, mit welcher Kamera du sie vergleichst. Schau dir mal in den BBTs die Bilder von Kompaktkameras an und vergleiche mit denen der 400D (falls davon noch welche vorhanden sein sollten). Du wirst mit der 400D keine bessere BQ erhalten als mit einer guten Kompakten.

Hier ein Vergleich mit EOS 40D (ist zur 40D sicher nur in der Ausstattung anders, in der BQ hingegen gleich) und mit der Pana TZ101. Du kannst dir ja dort andere Kompakte auswählen:

https://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/

Der Link zeigt zwei andere Kameras, wähle die von mir genannten aus (400D ist nicht vorhanden, also 40D) und eine für dich in Frage kommende Kompakte.

Ach ja, für 150.- eine gute Kompakte musst du Glück haben. Ich habe mir kürzlich die "uralte" G16 zugelegt für den doppelten Preis. Die "günstigeren" zeigten Abwetzungen, sahen verstaubt aus, hinterließen keinen guten Eindruck. Der Verkäufer machte einen guten Eindruck (reagierte sofort auf Anfrage), hatte gute Bewertungen und 30 Tage Rückgabemöglichkeit. Dafür zahle ich gerne etwas mehr. Bekommen - wie frisch aus der Produktion.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für den Link. An diesen Fotos dort, läßt sich also tatsächlich (eindeutig) die Qualität der Fotos all jender Modelle vergleichen zueinander? Die sind wirklich so fotografiert, daß das möglich ist? Das ließe dann ja hinsichtlich der Bildqualität eine sehr gute Entscheidungsmöglichkeit zu, oder? Oder gibt es beim Vergleich Einschränkungen, etwas Besonderes zu beachten? Die Vergrößerungen der Bild lädt man wohl am besten runter zum Vergleich, oder?

Für eine Spiegelreflexkamera mit Objektiv brauchst Du ziemlich große Hosentaschen.
Endlich mal ein nützlicher Hinweis, der hilft mir auf jeden Fall weiter, davon hast Du bestimmt noch viel mehr, schön, daß Du für ihn extra einen Beitrag geschrieben hast. Noch ein Hinweis: Für ein kleines Gehirn braucht man keinen großen Kopf.
 
Endlich mal ein nützlicher Hinweis, der hilft mir auf jeden Fall weiter, davon hast Du bestimmt noch viel mehr, schön, daß Du für ihn extra einen Beitrag geschrieben hast. Noch ein Hinweis: Für ein kleines Gehirn braucht man keinen großen Kopf.

Wow, hier geht es immer ziemlich zur Sache. Selbst in den Kiddie-Foren schraubt man sich nicht so schnell hoch... Ich persönlich finde den Hinweis gar nicht so schlecht, ich würde mir auch gerne ne Sony Alpha dingsbums kaufen, mir ist aber mitunter schon meine Sony RX100 zu groß. Spiegelreflex und Hosentasche sind wie Stadt und Geländewagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich persönlich finde den Hinweis gar nicht so schlecht
Ja, ja, durchaus, natürlich, ist sogar richtig gut, so was muß man doch wissen, für den nächsten Hosenkauf, und auch sonst, sollte man auf keinen Fall unerwähnt lassen. Könnte man auch ein eigenes Thema mit anfangen, vielleicht sogar ein eigenes Forum.

Spiegelreflex und Hosentasche sind wie Stadt und Geländewagen.
Genau, oder wie U-Boot und Wüste. Oder Affe und Bockwurst.
 
Deswegen sind wir hier ja auch im Bereich der Kompaktkameras.

"kompakt" heißt nicht "klein" ;)

"kompakt" heißt "alles dran" ... wie zum Beispiel das Objektiv:
im Gegensatz zur Systemkamera, wo man die Objektive wechseln kann.

Deshalb ist als Beispiel die FZ1000 eine Kompaktkamera ... auch wenn die nicht in eine (normal durchschnittliche) Hosentasche passt.

Und auch genau darum findet man Kameras wie die FZ1000, RX10 etc. in diesem Forum folgerichtig konsequent im Bereich "Kompaktkameras" ... und nirgenswo anders (y)(y)(y)
 
Auch hinsichtlich des Fotografierens bei weniger als guten Lichtverhältnissen.
Die Kamera sollte unbedingt immer dabei sein können, also etwa in die Hosentasche passen.
Eine Kamera macht z.B. groß, weil sie mit einem großen Bildsensor in Verbindung mit einem großen Objektiv, welches viel Licht durch lässt, in kurzer Zeit (Bewegungsschärfe) viel Licht einfangen kann, bei trotzdem noch akzeptabler Bildqualität (wenig Rauschen) in nicht so guten Lichtverhältnissen.

Da für alle Menschen, egal ob Profi oder nicht, dieselbe Sonne scheint oder auch gerade nicht scheint, die Räume so hell oder dunkel sind, wie sie nun einmal sind,- sind Fotoapparate, mit kleinen Bildsensoren und lichtschwachen Objektiven, die dann auch noch einen großen Brennweitenumfang (Superzoom) haben,- und in die Hostentasche passen, immer nur Schönwetterkameras (dein link).

Hostentasche ist also das Schlimmste für wenig Licht, 2kg Brocken "das schlimmste" zu tragen.

Für manche ist ein Kompromiss aus mittelgroßen Sensor, mittelmäßig lichtstarkes Objektiv mit mittelmäßig viel Brennweitenumfang mitunter unter Verzicht auf Hosentaschentauglichkeit die Lösung.

Ohne Blitz in Innenräumen Menschen fotografieren, gelingt damit aber immer noch häufig nicht so gut.
Und der eingebaute Frontalblitz ergibt halt keine schönen Fotos (von der Lichtstimmung her).
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht so einfach zu verstehen das alles für mich, ist das eher Poesie oder philosophisch oder so was?

Eine Kamera macht z.B. groß, weil sie mit einem großen Bildsensor
Der Stuhlgang ist hier gemeint? Soll heißen, die Kamera ist "******e"? Oder könntest Du das noch anders ausdrücken, daß ich es besser verstehen kann?

Auf jeden Fall scheint offenbar immer dieselbe Sonne und Räume sind hell oder dunkel oder so. Das kllingt auf jeden Fall plausibel.
 
Der Stuhlgang ist hier gemeint? Soll heißen, die Kamera ist "******e"? Oder könntest Du das noch anders ausdrücken, daß ich es besser verstehen kann?

Auf jeden Fall scheint offenbar immer dieselbe Sonne und Räume sind hell oder dunkel oder so. Das kllingt auf jeden Fall plausibel.

Das Niveau wird weiter nach oben gefahren, kann kaum noch folgen.
Trotzdem ganz allgemein mal, rein auflösetechnisch dürfte es für ältere DsLRs mit 16 MP gegen zB eine Rx100 eng werden, bis iso400 auf jeden Fall.
Modelle mit 24MP sollten bei gutem Glas immer Vorteile haben.

Kommt aber immer auf das Kit an, mit einem weichen 18-55 das erst bei f5,6 scharf wird kann es auch knapp werden.
Es gab schon viele die ihre A6000 mit dem 16-50 und eine RX100 3-5 verglichen haben und am Ende die RX besser oder zumindest nicht schlechter empfunden haben.
 
........Denke nur mal z.B. an die RXen …...
oder andere Bilder in dunklen Umgebungen.
An die habe ich auch gedacht, da geht schon ein bissl was, wenn sich ~nichts bewegt.
Der link zeigt aber erstmal 30 bis 50 fach Zooms übelster Lichtstärke und Kleinstsensoren.
Da wollte ich ein paar Zusammenhänge aufzeigen.
 
Trotzdem ganz allgemein mal, rein auflösetechnisch dürfte es für ältere DsLRs mit 16 MP gegen zB eine Rx100 eng werden, bis iso400 auf jeden Fall.
"auflösetechnisch" ist hier die Qualität der Fotos? Das gälte offenbar nicht für Kompaktkameras, die einen kleineren Chip haben als die Rx100? Oder vielleicht nur auf bestimmte Lichtverhältnisse bzeogen?
 
OK, ich kann hier ziemlich gut urteilen / mitreden, weil ich (noch) immer eine Canon 450D und nun auch eine Canon G9x Mark II habe.

Die Bedienung ist eine andere ... bei der 450D kann ich alles blind machen.
Die G9x Mark II, da muss man hinschauen (auf das Touchdisplay) wo man den Fokus legt usw. und sofort ...

Batterie: da liegt die 450D um Welten voraus. Kann jetzt leider keine Zahlen zur 450D nennen, aber die Batterie war nie ein Problem. Bei der G9x Mark II ‘gehen’ ca. 200 - 250 Bilder. Deshalb habe ich mir noch zwei zusaetzliche Batterien geholt.

Pixel-peeping: da liegt die 450D auch um Welten voraus. Bei der DSLR macht's Spass - vorausgesetzt die richtige Linse ist vorne dran. Bei der G9x Mark II mache ich generell kein Pixel-peeping, da ich sie anders einsetze - als Urlaubskamera ohne gross zu croppen.

Hosentasche: ist schon diskutiert worden.

Hoffe dass das hilft ... der Einsatzzweck sollte die Entscheidung machen.

:p
 
Ach ja, ISO: bei der 450D hat’s mir nur bis einschliesslich 400 gefallen (mit Pixel-Peeping).

Soweit ich das auf die Schnelle beurteilen kann die ISO bei der G9x Mark II auf 3200 hochgedreht werden(vielleicht sogar hoeher; muss das noch mal ausgiebig testen), ABER natürlich ohne Pixel-Peeping bitte.

Und die G9x Mark II hat halt den Schnick-Schnack wie WiFi und Bluetooth, Touchscreen ... und sie ist schoen klein ... fuer mich ein KEEPER.
 
Nicht so einfach zu verstehen …….
Der Stuhlgang ist hier gemeint? Soll heißen, die Kamera ist "******e"? Oder könntest Du das noch anders ausdrücken, …….
….
Mit anders ausdrücken tu ich mich jetzt schwer, ich war heut nämlich schon.
Kannst du wenigstens das verstehen, oder hast du ganz allgemein ein Problem damit, etwas zu verstehen?
Aber, um bei deinem Sprachgebrauch zu bleiben,- nein, nicht die Kamera mit mehr Möglichkeiten bei wenig Licht ist Scheixe, sondern die von dir verlinkten Kameras sind es.
Ist ja auch logisch, wenn man bedenkt, dass sie in der Hosentasche näher beim Arxch getragen werden, als wären sie in der Fototasche untergebracht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten