Hatte doch gar keine Bilder gepostet??? Von daher...
Wie gesagt, der Platz im Adapter ist begrenzt, keine Ahnung wann es sich lohnt oder nicht oder wo die jeweiligen Ansprüche sind...bei meinem 50 1.8 stm und dem 70-300 is usm II bin ich extrem zufrieden für die 130€. Vielleicht verläuft das eintreffende Lichtbündel da günstiger, keine Ahnung. Das 50 1.8 stm gilt als
optisch recht gut und ist offen auch an APS-c alleine nicht randscharf, das 85 1.8 ist offen auch fern von fehlerfrei, das bleibt natürlich mit Adapter bzw. nimmt logischerweise zu, da ja an APS-C nicht abgebildete Randbereiche mit projiziert werden. Das kann man dem Adapter nicht anlasten. Zumal dieser Rückraumstau ja nicht zur objektivkonstruktion gehört. Und wie gesagt, das 35 1.2 das da besser ist, habe ich noch nicht gesehen. Müsste man mal bei f2 mit dem 35mm f2 vergleichen, das habe ich aber nicht, kann ich nichts zu sagen. An APS-C braucht das 50 auch f2.8 um randscharf zu sein bzw. so wie im Zentrum und das ist mit Adapter sehr ähnlich.
Wie gesagt, der Platz im Adapter ist begrenzt, keine Ahnung wann es sich lohnt oder nicht oder wo die jeweiligen Ansprüche sind...bei meinem 50 1.8 stm und dem 70-300 is usm II bin ich extrem zufrieden für die 130€. Vielleicht verläuft das eintreffende Lichtbündel da günstiger, keine Ahnung. Das 50 1.8 stm gilt als
optisch recht gut und ist offen auch an APS-c alleine nicht randscharf, das 85 1.8 ist offen auch fern von fehlerfrei, das bleibt natürlich mit Adapter bzw. nimmt logischerweise zu, da ja an APS-C nicht abgebildete Randbereiche mit projiziert werden. Das kann man dem Adapter nicht anlasten. Zumal dieser Rückraumstau ja nicht zur objektivkonstruktion gehört. Und wie gesagt, das 35 1.2 das da besser ist, habe ich noch nicht gesehen. Müsste man mal bei f2 mit dem 35mm f2 vergleichen, das habe ich aber nicht, kann ich nichts zu sagen. An APS-C braucht das 50 auch f2.8 um randscharf zu sein bzw. so wie im Zentrum und das ist mit Adapter sehr ähnlich.