Nikon 18-140 oder Sigma 17-70 oder..?

Hallo zusammen,
hat jemand Erfahrung mit dem Nikkor 18-140 oder dem Sigma 17-70 ?
Ich benutze eine D 5600 und eine D7500 und bin mit meinem 16-85er recht zufrieden. Hätte aber nichts gegen ein Zweitobjektiv, das nicht zu schwer sein sollte und in etwa der oben genannten Brennweiten liegt. Habe darüber hinaus noch wenig informiert, was es diesbzüglich auf dem Markt gibt.
Danke schon im Voraus.

Schau dir das Nikon 16-80 mal genauer an. Ist zwar preislich etwas teurer als die beiden anderen, aber optisch auch besser, insbesondere ggü. dem Vorgänger 16-85 punktet der Nachfolger mit bessere Schärfe bis zu den Ränder. Ausserdem hast du 1 Blendenstufe durchgängig mehr Lichtstärke. Ich habe vor einiger Zeit das Upgrade gemacht und bin immer noch zufrieden.

schumannk schrieb:

Ausserdem hast du 1 Blendenstufe durchgängig mehr Lichtstärke.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht.
Abgesehen davon ist ein Auflösungsvorteil brennweiten- und blendenabhängig mal da und mal dort zu sehen. Die Verzeichnung ist beim 16-80 stärker.

Wenn also schon ein 16-85 vorhanden ist würde ich zu erst an ein FB als Ergänzung denken. Oder 17-50/55 mit durchgehender Blende 2,8. Das ist dann eine ganz andere Liga.

16-85 o.k. Dann macht ein 17-70 keinen Sinn...

Ein 17-55 als Reportageobjektiv und ein 16-85 als Reiseobjektiv sind schon ein sehr schönes Duo

Tom.S. schrieb:

Das stimmt nicht.
Abgesehen davon ist ein Auflösungsvorteil brennweiten- und blendenabhängig mal da und mal dort zu sehen. Die Verzeichnung ist beim 16-80 stärker.

Wenn also schon ein 16-85 vorhanden ist würde ich zu erst an ein FB als Ergänzung denken. Oder 17-50/55 mit durchgehender Blende 2,8. Das ist dann eine ganz andere Liga.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir verschiedene Bilder beider Objektive verglichen und den Auflösungsvorteil deutlich gesehen. Eine Festbrennweite hat sicherlich Vorteile, als Universal Objektiv d.h. ohne jedesmal zu wechseln finde ich das 16-80 immer noch sehr vorteilhaft. insbesondere was die schön großen BW Bereich angeht. Das 17-55 ist ggü. dem 16-80 ein fetter Brocken, der dann die Gewichtsvorteile einer Crop-Kamera wieder schnell zunichte macht. Dann kann ich gleich die FX einpacken. Im übrigen wage ich sehr zu bezeifeln, dass das 17-55 an den Ränder besser als das 16-80 ist.

Danke für die engagierten Meinungen.
Das 18-140 wurde bisher gar nicht erwähnt. Ist wohl (ich hab`s so ähnlich gelesen) wohl kein großer optischer Hit?!

Mir sind die 16mm untenherum viel mehr wert als den größeren Telebereich. Falls dieser dennoch gebraucht wird, wechsel ich auf das längere 70-300. Der größere Telebereich beim 18-140 ist auch eine Frage der persönlichen Vorlieben.

Kordel1 schrieb:

Das 18-140 wurde bisher gar nicht erwähnt. Ist wohl (ich hab`s so ähnlich gelesen) wohl kein großer optischer Hit?!

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? Optisch ist keines dieser Standardzooms ein Überflieger aber auch keine Gurke. Da ist vielleicht das neue 16-80 um Nuancen vorn, aber die ganzen 17-70, 16-85, 18-105, 18-140 und wie sie alle heißen, nehmen sich da nicht viel. Das 18-140 ist z.B. ein wenig gleichmäßiger abgestimmt als das 18-105, das eher am unteren Brennweitenbereich seine Stärken hat, dafür am langen Ende etwas weicher wird.

Die 18-105 und 18-140 haben ihren Vorteil insgesamt mit der längeren Brennweite, sind aber halt auch relativ dunkel am langen Ende. Gleiches gilt fürs 16-85. Das 17-70 ist günstiger als das 16-80, hat aber halt auch nicht den gleichen Brennweitenbereich und ist grade unten rum schwächer und dafür am langen Ende etwas besser.

Da kannst Du sozusagen selbst auswählen, ob Dir Brennweite, Blende, Preis oder was auch immer ein Entscheidungskriterium ist. Die Bildqualität als Unterscheidungsmerkmal würde ich da ganz weit hinten anstellen.

Kordel1 schrieb:

Ich benutze eine D 5600 und eine D7500 und bin mit meinem 16-85er recht zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du ohnehin recht zufrieden bist, dann wirst du dich mit keinem der Standardzooms mit veränderlicher Blende unterm Strich verbessern. Ausgenommen das Sigma 18-35/1,8 aber das hat einen deutlich anderen Brennweitenbereich ist außerdem ziemlich groß und schwer.
Ich verstehe auch nicht ganz den Wunsch nach Redundanz. Besser wäre doch was ergänzendes, das einem bevorzugten Anwendungsbereich besonders entgegenkommt.

Tom.S. schrieb:

Ich verstehe auch nicht ganz den Wunsch nach Redundanz. Besser wäre doch was ergänzendes, dass einem bevorzugten Anwendungsbereich besonders entgegenkommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde je nach Interessensgebiet wenn es günstig sein soll eine der kleinen Nikonfestbrennweiten nehmen (35/1,8 - 40/2,8/ Makro - 50/1,8 - alle so unter/ um die 200 €) oder ein ergänzendes Telezoom +100 mm, also wie erwähnt 70-300 Tamron/ Nikkor etc. Oder halt bei entsprechenden Interessen ein Makro wie Nikkor 85/1,8 oder Tamron 90/2,8 (bei so um die/ + 400 €).

Schau mal, mit welchen Brennweiten du mit dem 16-85er am meisten fotografierst und überlege, ob sich in dem Bereich eine Festbrennweite mit größerer Offenblende lohnen würde.

LG von
Frederica

Würde mir auch das 16-80 anschauen. Seit ich es habe, ist es quasi das immerdrauf. Vielleicht sind die technischen Werte wie Verzeichnung oder Schärfe nicht so gut wie bei einer FB, aber die Bilder haben ein schönes Bokeh, super Farben, gute Kontraste auch bei schwierigen Lichtverhältnissen und natürlich hat sie mehr Lichtsstärke als das 16-85. Zudem noch leicht. Perfekt für DX. Als Ergänzung noch zwei FB.

Danke bisher für alle Beiträge.
Der Tipp von Frederica, nach den bevorzugten Brennweiten und dann entsprechenden Festrennweiten zu schauen, scheint mir sehr brauchbar.
Dass sich die Zooms in der optischen Qualität alle ähneln, hätte ich eigentlich auch nicht gedacht. Vom Sigma 17-70 schwärmen ja - wegen seiner Schärfe -
doch viele Benutzer. Das 16-80 ist halt doch ein sehr teuerer Brocken, über dessen Schärfe und Kontrast die Meinungen weit auseinander gehen.

Das 16-80 ist nicht wirklich besser als das 17-70, aber deutlich teurer.

Nur sehe ich den Sinn nicht, beide Kameras mit sehr ähnlichen Objektiven auszustatten. Warum nicht ein lichtstarkes 17-50 OS mit f/2.8 durchgehend als Ergänzung?

donesteban schrieb:

Das 16-80 ist nicht wirklich besser als das 17-70, aber deutlich teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

So pauschal würd ichs nicht sagen. Der Vorteil vom 16-80 gegenüber dem Sigma 17-70 wären für mich (!) 2 Punkte:
Die 16mm am unteren Ende sind relativ gut nutzbar, Verzeichnung hin oder her, während das Sigma erst im oberen Brennweitenbereich besser wird und grade bei 17mm und f2.8 doch "relativ schwach" auflöst. Da ist mein 18-105 bei 18mm auch noch um einiges besser.
Und da ich meine RAW gerne mal mit dem NX-D bearbeite, ist natürlich die Objektivkorrektur automatisch gegeben.
Der große Nachteil des 16-80 ist natürlich die UVP. Weiß der Geier, was sie sich dabei gedacht haben. In einem anderen Thread hab ichs auch schonmal geschrieben, im Vergleich zum Sony 16-70 und dem Fuji 16-80 würds ja vom Preis noch ganz gut passen, aber an DX ists schon ein wenig übertrieben. Wer seins im Bundle für sagen wir mal 600 Euro bekommen hat, kann natürlich nicht meckern.

Gegenüberstellung der drei Objektive im Test bei DxO :

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...-on-Nikon-D5600__1054_1139_172_1139_1208_1139