Systementscheidung Sony-E, MFT oder Kompakte für Wanderungen

Hey,

da mir meine D7100 auf langen Touren doch zu schwer ist und ich heute von meiner Rx100mk1 total enttäuscht wurde, bin ich auf der Suche nach etwas neuen für Wanderungen und Bergsteigen im allgemeinen.

Ich benötige einen guten Ersatz für die D7100+18-35/1,8+105/2,8 Makro und die Rx100

Die RX100 werde ich "verschenken"

-Die neue Kamera sollte <28 bis 100mm (KB) haben, zur not Freihandpanorama!
-Bilder bis ISO400 sollten sich als Druck 60*90 zeigen lassen.
-kleiner als ne D3000 mit 18-55, sonst hole ich mir so eine wieder^^
-Preis unter 1000€
-kann auch auf die 1:1 Makros verzichten...
-auf Touchscreen würde ich gerne verzichten



Geliebäugelt habe ich mit der a6000 + 16-70 und das kleine Makro aber so entschlossen bin ich nicht...

MFT, da habe ich null Übersicht. Hab ich was vergessen?

Grüße und vielen Dank!

Pana LX 100, oder, wenn ein roter Punkt drauf sein soll, D-LUX (109).

elmo_corleone schrieb:

Hab ich was vergessen?

Zum Vergrößern anklicken....

... - nicht unbedingt - Du läßt den Beratern viel Interpretationsspielraum - wahrscheinlich hilft es Dir und den Beratern, wenn Du den möglichst ausführlich ausgefüllten Fragebogen hier veröffentlichst.


Viele Grüße vom Südrand vom Pott

Norbert

ps. ich bin Olympus-Fan, nicht nur wegen der Kompaktheit

Den lasse ich den Leuten gerne, da ich in alle möglichen Richtungen mich umgucken will,... Vll wirds auch wieder ne rx100 aber die mk3

Norbert.N schrieb:

... - nicht unbedingt - Du läßt den Beratern viel Interpretationsspielraum

Zum Vergrößern anklicken....

War auch mein erster Gedanke.

Kommt auch Gebrauchtkauf in Frage? Ich gehe eigentlich davon aus, andernfalls klappt das kaum mit der A6000 + 16-70 + Makro

Welche Brennweite soll das Makro mind. haben? Bis jetzt nutzt du immerhin 150mm (KB) und das soll ja ersetzt werden.

Alternativ-Vorschlag, da 1:1-Makros nicht erforderlich sind:
Ein Olympus 12-40mm/2.8 aufgrund beinahe Makrotauglichkeit (sehr kurze Naheinstellungsgrenze) und dazu irgendeine kleine mFT im Rahmen des Budgets und je nach Ausstattungswunsch. Bei Panasonic idealerweise eines der neueren Modelle mit Stabi.

Kleine Anmerkung:
Touchscreens kann man abschalten...

Inwiefern war die RX100 enttäuschend? Die Information würde vielleicht helfen.

Schlechte Lichtverhältnisse und das rauschen hat mir die kompletten Details genommen bei Gesichtern usw und das alles bei iso400

elmo_corleone schrieb:

Die neue Kamera sollte <24 bis 100mm (KB) haben, zur not Freihandpanorama!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann brauchst du ja noch ein Ultraweitwinkel, wenns unter 24mm KB sein soll. Ich kenne kein Standardzoom was unter 24mm KB geht. Nikon hatte mal so etwas in Kompakt vor (DL18-50 f/1.8-2.8), ist aber gescheitert

Sorry Tippfehler, 18mm an APSC reichen mir locker aus,... da kann ich dann abstriche machen...

Ich würde mir nur das 18-55er holen, dann bist Du schonmal unter 1 kg und kannst testen wie sich das dann anfühlt. Und wenn es nochmal 200g weniger sein sollen, dann eben noch eine 3x00. 2 Gehäuse können Dir Flexibilität geben. Ich persönlich finde MFT ergänzt APSC nicht deutlich genug, und Sony APSC schon gar nicht.

auf meine Wandertouren nehme ich eine OMD M5 MKII mit dem 12-32 mit. Auf Städtetouren das 12-40iger

bodomh schrieb:

... Ich persönlich finde MFT ergänzt APSC nicht deutlich genug, und Sony APSC schon gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Einspruch!

Deine Meinung stelle ich nicht in Frage, habe aber selbst andere Erfahrungen.

Ich bin lange Zeit zweigleisig wandern gewesen: Canon 50d mit 15-85 IS. Dazu bei Bedarf 70-200/2,8 oder 100-400. Tolles Dreamteam.

Parallel dann die Nex6/a6000 genutzt. Bis ich eines Tages nur noch mit der Nex/a wandern war.

Im Tal, in den Städten usw. habe ich dennoch gern die DSLR genutzt.

Meine Empfehlung für das Wandern:

GX80 plus 12-60 (ich nutze das 12-32, weil es als Kit dabei war). Das 12-60 hätte den Vorteil der Brennweiten-Spanne von 24-120mm KB und ließe sich mit einem Polfilter und einem mitgeführten Graufilter (Bäche, Wasserfälle) komplettieren.

Oder a6000 mit dem neuen 18-135 von Sony (27-200). Kostet auch unter 1000, ist leicht, variabel, 24 MP. Was will man mehr?

Wäre schon schön, wenn auf Rückfragen eingegangen würde...

Ganz im ernst?

Du wirst mit einer APSC oder MFT Kamera mit Standartzoom F 3.5-5,6 in keinem Punkt besser als deine RX100.

Die Freistellung der RX100 entspricht ziemlich genau der eines 18-55 F3,5-5,6 an APSC. (Kann man sich ausrechnen)

Wenn du an der RX100 ISO 400 einstellst (Blende 1.8) musst du bei einer APSC (Blende 3,5) schon ca. ISO 1200 einstellen um auf die gleichen Verschlußzeiten zu kommen. Daher relativiert sich der Größere Sensor auch wieder.

Eingentlich hat eine APSC oder MFT Kamera nur Vorteile wenn du auch ein Lichtstarkes(Großes/Schweres) Objektiv drauf schraubst.


Ich Hab selber eine Komplette Pentax Ausrüstung K3 mit div Objektiven und eine RX100IV.

Gerade für Bergtouren, Wander usw nehm ich immer die RX100 mit und bin jedesmal begeistert wie gut die sich schlägt.
Gerade bei Low light (z.B. abends in der Hütte) hast du auch noch den Vorteil, daß du mit Blende 1.8 noch eine Relativ großen Schärfebereich hast, verglichen zu APSC.
Ich finde sie gerade für solche Innenaufnahmen genial.

Du hast mit den genannten Kameras mit Standartzoom genau 0 Vorteile zur RX100.

Die RX100 Serie ist für Ihre Größe und Gewicht unschlagbar gut. (von Canon und Lumix gibt es noch Vergelichbare Kameras)

Meine Meinung

Schau dir evtl auch mal die Canon G7x an, die hat ein 8,8-36,8 f1.8-2.8 Objektiv, damit bist du am Langen Ende Lichtstärker als deine RX100.
Das Objektiv entspricht einem APSC 16-70 f 3,5-5,6 was Blickwinkel und Freistellung betrift.

hekokra schrieb:

Ganz im ernst?

Du wirst mit einer APSC oder MFT Kamera mit Standartzoom F 3.5-5,6 in keinem Punkt besser als deine RX100...

Du hast mit den genannten Kameras mit Standartzoom genau 0 Vorteile zur RX100.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Dich zu sehr an den ISO 400 festgebissen, aber ansonsten kann ich Dir zustimmen. Die Bilder aus einer a6000 mit 3,5-5,6-Zoom werden bei ISO 1200 nicht besser aussehen, als die der RX100 bei ISO400.

Wenn man aber wandert, verwendet man eher ISO 100 und zwar fast den ganzen Tag! ;-))

Und bei ISO 100 ist die a6000 mit Sicherheit sauberer in der Darstellung als die RX100 bei ISO 100. An Licht mangelt es ja selten.

Wenn es dann aber zu nötigen höheren ISO kommt, stimmt Deine Betrachtung. Dann ist mit einem Dunkel-Zoom kein Vorteil gewonnen.

Außer: man kann sich ja auch ein 35/1,8, 30/1,4 oder 16/1,4 dazu einstecken. Und dann hat man natürlich bis rauf nach ISO 6400 erhebliche Vorteile ggü einer RX100.

elmo_corleone schrieb:

Hey,
da mir meine D7100 auf langen Touren doch zu schwer ist …

Zum Vergrößern anklicken....

Du könntest auf das neue/zweite DSLM-System von Nikon warten. Das soll noch in diesem Jahr angekündigt werden (evtl. Photokina?).

Bei deinem Budget ("unter 1000") wirst du allerdings wohl auch noch auf den üblichen Preisverfall warten müssen? (Z.B. für die Nikon V1 wurden anfangs 800€ verlangt und nach zwei/drei Jahren für 200€ abverkauft/verscherbelt.)

noreflex schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

genau das sag ich ja...APSC'/MFT ist sicherlich besser, aber eben nicht mit einem Kitzoom, was der TO aber haben wollte.
Mit mehreren Festbrennweiten usw, schaut die Sache natürlich anders aus, aber das hab ich ja eigentlich auch schon geschrieben.

PS. ich finde auch bei ISO 100 ist der Unterschied kaum gegeben, bei gutem Licht macht sogar mein Handy gute Bilder.

hekokra schrieb:

genau das sag ich ja...APSC'/MFT ist sicherlich besser, aber eben nicht mit einem Kitzoom, was der TO aber haben wollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Der TO wollte doch das 16-70Z und das 30er Makro. Die sind um Welten besser als das 16-50er Kit.

Ich selbst nutze zum Wandern die a6300 und das neue 18-135mm und kann die Kombi wärmstens weiterempfehlen. Die Bildqualität des Obis ist sogar noch ein wenig besser als die des 16-70Z (das hatte ich früher) und du kannst dir - wenn der 1:1 erstmal nicht so wichtig ist - auch gleich das 30er sparen. Das 18-135 schafft einen Abbildungsmassstab von 1:3, das ist gut brauchbar für Blumen und grössere Insekten.

An der a6300 ist auch das Rauschverhalten gut, man kann sogar bei ISO 6400 noch einigermassen verwertbare Schnappschüsse knipsen.

LG

Vom 30er Makro hab ich nichts gelesen...
Außerdem will er auch nur ca 1000,- berappen. Ich kenn die Preise nicht genau
aber das kostet doch ein 16-70 Zeiss schon fast alleine.

und wirklich klein ist man damit dann auch nicht mehr.