• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F Nikkor 16-80 vs 18-105

super.mario

Themenersteller
Vor einer Woche habe ich mir ein Nikkor 16-80 als Retourrückläufer mit 25 Prozent Preisnachlas auf den aktuellen Preis bestellt. Nach mehrmaligen Testfotos und Vergleichsfotos mit dem 18-105 kommt bei mir langsam Ernüchterung auf. In Sachen Auflösung bzw. Schärfe kann mein Kitobjektiv sehr gut mithalten. Den einzigen Vorteil des 16-80 sehe ich derzeit in den 16mm und der Anfangsblende von 2,8. Subjektiv erscheinen mit die Fotos je nach Lichtverhältnissen etwas brillanter und haben etwas mehr Kontrast zum 18-105. Das Bouqet ist zum 18-105 auch nur leicht angenehmer aber alles für den Preis?

Habe ich vielleicht nur ein schlechtes Exemplar erwischt oder ist das Kit 18-105 besser als gedacht?

Bestellt habe ich es mir vor allem wegen den 16mm (Landschaft) und den 80mm mit F4 (Portraits). Zum Obketivwechsel untwegs hab ich mit den Kinder meist wenig ruhige Möglichkeiten ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was heißt Ernüchterung? Du beschreibst doch genau die Vorteile des 16-80: 16mm unten rum, Blende, Brillanz und Kontrast.

Habe ich vielleicht nur ein schlechtes Exemplar erwischt oder ist das Kit 18-105 besser als gedacht?

Und ja, das 18-105 ist nicht schlecht. Es ist vielleicht im oberen Brennweitenbereich bei den 105mm schon etwas weich, aber den gibts ja beim 16-80 gar nicht als Vergleich.

Auflösungstechnisch nehmen die sich alle nicht viel. 18-105, 18-140, 16-80, 16-85, Sigma 17-70, was auch immer. Da hat jedes seine Vor- und Nachteile. Da könnte mittlerweile sogar das 18-55 AF-P das beste von den allen sein.

Dass sich Nikon (und uns) keinen Gefallen damit gemacht hat, eine solch hohe UVP für das 16-80 zu veranschlagen, steht auf einem anderen Blatt. In meinen Augen hätten sie sogar mit der Einzigartigkeit der Parameter eine tolle Werbung für das DX-System machen können, wenn es denn moderat über dem Sigma 17-70 oder dem alten 16-85 gelegen hätte. Wenn man sich natürlich preislich an sowas wie dem Sony/Zeiss 16-70/4 oder dem rumorten Fuji 16-80/4 orientiert, würde es dagegen wieder passen. Das sind halt zwei Sichtweisen, was Preis-/Leistung betrifft.

Bestellt habe ich es mir vor allem wegen den 16mm (Landschaft) und den 80mm mit F4 (Portraits). Zum Obketivwechsel untwegs hab ich mit den Kinder meist wenig ruhige Möglichkeiten ;-)

Aber dann passts doch. Genau da hat das 16-80 ja auch seine Vorteile.
 
@Super Mario (Dragi? :)): wo Du beide hast vergleiche doch noch AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit und die Gegenlicht-Empfindlichkeit - hier die Auswirkung auf die Brillianz. Beides halte ich für wichtiger als die Auflösung. Als letztes vielleicht noch die VR-Qualität.
 
Danke für Eure Antworten… es scheint als habe ich keine „Gurke“ aus einer Retoure erwischt.
Ernüchterung deshalb… bei einer UVP von über 1tsd Euro für das 16-80, hatte ich mir mehr Unterschied zum billigen KIT 18-105 vorgestellt, das Kitobjektiv gab es damals für 50,-€ Mehrpreis im Bundle mit der D7200.

Beim AF sehe ich das 18-105 leicht im Vorteil, der Motor ist leiser und gefühlt etwas agiler. Bei der Treffsicherheit hat das 16-80 einen leichten Backfocus, lässt sich aber an der D7200 bestimmt gut nachjustieren. Direktes Gegenlicht, ist bei beiden nicht die große Stärke.
Jetzt habe ich noch das Wochenende für eine mögliche Retoureentscheidung.
 
Das 16-80 ist im meinen Augen ziemlich überteuert.
Mein bestes (und schnellstes) Kitobjektiv war das 18-70 3,5-4,5 das keinen VR hatte.
 
Ich habe die letzten Stunden nur mit dem 16-80 herumgespielt und mit dem 18105 verglichen.
Mein Resümee: Der AF sitzt keine Fehlfokus. Das Einzigste was mich noch an diesem Objektiv wirklich reizt sind die 16mm und der geringe Vorteil der Blende. Ansonsten kommen ähnliche Ergebnisse zum 18105 heraus.

Mit 670,-€ Kaufpreis (Retoureware) ist es trotzdem kein Schnäppchen.
Das Sigma 17-70 stellt für mich keine wirkliche Alternative dar, zur kurz am langen Einde, keine 16mm am Anfang und keine kamerainterne Korrektur.
 
Das einzige was bei Fremdobjektiven nicht geht, ist die Verzeichnungskorrektur. Alles andere geht bei jedem Objektiv.
Schon mal dran gedacht auf das Nikon 16-85 umzusteigen? Alles was nicht durchgehend mind. Blende 2,8 ist, ist an DX ohnehin kein großer Gewinn und für diesen ordentlichen Batzen Geld, der schon am Tisch liegt könnte man noch mind. eine wirklich lichtstarke FB ergänzen. Wird schon seinen Grund haben warum das ein Rückläufer war.
 
Na klar hab ich auch schon darüber nachgedacht das 18-105er mit dem Tamron 10-24 HLD und einer FB mit 50mm oder 85mm zu ergänzen.
 
Meins auch, aber nur an der D70; an allen anderen Kameras war das (damals zurecht hochgelobte) 18-70er viel zu weich.

Wenn man bei unterschiedlichem Ausgabeformat vergleicht, ist das ja kein Wunder. Sonst würde man sehen, dass die Auflösung zunimmt wenn der Sensor mehr Pixel hat.

Das beste am 18-70 ist aber der echte Ringmotor im AF. So was hätte man sich auch im 16-80 gewünscht. Von der Abbildungsleistung her ist das 18-105VR sicher genau so gut wie das 18-70.
 
Wenn man bei unterschiedlichem Ausgabeformat vergleicht, ist das ja kein Wunder. Sonst würde man sehen, dass die Auflösung zunimmt wenn der Sensor mehr Pixel hat.

Das beste am 18-70 ist aber der echte Ringmotor im AF. So was hätte man sich auch im 16-80 gewünscht. Von der Abbildungsleistung her ist das 18-105VR sicher genau so gut wie das 18-70.

Dann dürften beim Vergleich von zwei Bildern auf einem QHD-Monitor zwischen dem 18-70 und dem 17-55 fast keine Unterschiede sichtbar sein. Zumindest bei meinen Objektiven ist das aber der Fall.
 
Das Nikon 16-80 ist in diesem Forum noch nie gut weggekommen, immer wird auf der Preisschiene geritten.
Derjenige der die 2.8 will nimmt es die anderen nicht. Ich würde es genauso wenig nehmem wie ein 24-120. Mir gefällt das AF-P 18-55 VR sehr gut und das Sigma 17-50 2.8 OS.
Zum Thema Vergleich, es gibt auch andere Kriterien ausser der Bildqualität wie z.B. IF oder Bauqualität und Haptik, AF etc.
Entscheiden muss letztendlich jeder selber.
 
f/2.8 ist nun nicht wirklich lichtstark - für ein Zoom schon aber nicht für Available Light Anforderungen. Außerdem hat das Objektiv ja nur bei der kürzesten Brennweite f/2.8 und geht bei längeren Brennweiten auf f/4. Das und der Preis wären auch ok wenn es ein Reportageojektiv ähnlich wie das 24-70 wäre - aber dafür ist der AF offensichtlich zu lahm. Von daher geht die Bewertung hier völlig in Ordnung. Ich persönlich nehme an DX sehr gerne das 18-55 (VR II, AF-P ist wohl sogar noch besser in jeder Hinsicht), es ist schnell und brilliant mit wenig Verzeichnung und guter Naheinstellgrenze. Was nützen mir gurkige 16mm, wenn nach der Entzerrung nur 18mm übrig bleiben.
 
Die neuen 18-55 (mit dem einziehbaren Tubus) sind optisch schon sehr gut, das ist auf einem Niveau, auf dem vor 15 Jahren noch Profigläser für weit über 1000€ waren. Zu einem 16-80 oder einem 16-85 sind die Unterschiede nur minimal. Auch der Stabilisator am AF-P 18-55 VR ist schon recht gut. So dass man für rund 250€ hier was ganz brauchbares bekommt.

Das AF-S 16-80 kostet allerdings wohl deutlich mehr weil es eben einige andere "Plus" Features hat: Es hat nicht nur eine Nanobeschichtung der Linsen innen, sondern an den Außenseiten auch noch ein "Nikon Flourine Coating", eine Flourierung, welche die Linse Staub- und Wasserabweisender macht. Es ist auch innenfokussierend (und dadurch bisschen robuster) als das 18-55, das man besser nicht an der Frontlinse hoch hält, wenn da noch eine Kamera mit Batteriegriff dran hängt. Und der VR am 16-80 kann eben bisschen mehr, da ist nicht nur eine Automatische "Stativerkennung" vorhanden (wie am AF-P), man kann den VR auch auf "active" schalten, dann funktioniert er auch problemlos wenn man selbst z.B. auf einem Schiff oder in einem Auto noch in Bewegung ist.

Die Frage ist nur, ob man das überhaupt braucht. Ich brauch das alles jedenfalls nicht, selbst den VR nutze ich eher selten (und nutze teilweise auch noch recht alte AF-D Objektive...ohne Probleme.)

Und im Urlaub bin ich immer gerne mit einem D5300 + 18-55 VRII + 55-200 VRII unterwegs. Ich hab damit eine DSLR - und trotzdem keine 5kg Fotoausrüstung. Sondern nur < 1kg mit allem. Selbiges habe ich dann auch beim Klettern oder unter Tage oder sonst wo dabei, wo es mal kritisch werden kann für eine Kamera. Denn wenn dann mal doch was passiert, dann sind nur rund 400€ kaputt. Aber eben keine 1700€. Ansonsten hab ich derzeit zusätzlich noch ein 10-24 und ein 18-105 im Einsatz, nutze aber mittlerweile zu 90% nur noch Festbrennweiten. Ein Zoom kommt eigentlich nur dann zum Einsatz, wenn meine Linsen entweder zu kurz oder zu lang sind und Croppen auch keine echte Option ist.

Aber mit einer Festbrennweite, ein oder zwei Stufen abgeblendet, kriegt man eben meist bessere Bildqualität als mit einem Zoom, das auch noch deutlich weniger lichtstark ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das und der Preis wären auch ok wenn es ein Reportageojektiv ähnlich wie das 24-70 wäre - aber dafür ist der AF offensichtlich zu lahm. Was nützen mir gurkige 16mm, wenn nach der Entzerrung nur 18mm übrig bleiben.

Ich empfinde den AF des 16-80 an der D500 durchaus nicht als langsam. Auch sehr schnelle Objekte wie BIF oder Sportler kann man problemlos damit abbilden. Und auch bei 16mm offenblendig ist die Leistung ganz ordentlich, jedenfalls auserhalb der Mitte deutlich besser als das alte 16-85.
 
Das 16-80 hat auch ein schönes weiches Bokeh im Gegensatz zum 16-85.
 
Das 16-80 kenne ich nicht. Das alte 16-85 welches ich habe ist klar besser als das 18-105 (welches mein Vater hat und welche ich daher auch verleichen konnte).

18-105: Plastikbajonett, einfache mechanische Konstruktion, einfacher Stabi, Bild ist auf Schärfe getrimmt, dafür macht es böse CAs und andere Fehler die in der 100% Ansicht an 24MPx doch auffallen.

16-85: Metallbajonett, besserer Stabi, kompaktere stabiliere mechanische Konstruktion, Entfernugsanzeige und mehr auf ausgewogenere Abbildungsleistung getrimmt. Eher weicher als das 18-105 aber dennoch holt man mit der Bildbearbeitung am Ende mehr damit heraus. Ich nutze es für Landschaft und Reise und finde es da besser.

Für Reportage 17-55. Das 18-105 ist aus meinerSicht ein gutes Anfängerobjektiv.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten