markussimon
Themenersteller
Doppelpost
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Z 24-200
- Themenersteller markussimon
- Erstellt am
Bin ich nicht so sicher, das kann eine FZ1000 zum halben Preis schärfer.
Kauft man sich dafür eine Z6 ?
https://www.magezinepublishing.com/...-5790/highres/Sony24-240mm_233_1433753247.jpg
https://www.magezinepublishing.com/...-5790/highres/Sony24-240mm_234_1433753264.jpg
Die Bilder sind ja nicht von der FZ1000, sondern vom Sony 24-240, das bekanntermassen weich ist am Rand.
Wo bei der FZ1000 eben Schluss ist: Wenn ich nur schon die Freistellung und Bildqualität 35/1.8 oder 50/1.8 will, das ich parallel mitnehme. Und nein, das sind jetzt nicht besonders lichtstarke FB, man könnte auch ein Sigma ART mit f/1.4 nehmen. Oder ich kaufe ein 14-30 dazu - wie decke ich das mit der FZ1000 ab? Mit einem 0.45x bis 0.6x WW Konverter, als "Super Pro Digital HD Blabla" angepriesen, der richtig gross ist, vorne drauf kommt und ein absoluter Garant für mieseste Bildqualität ist? Der taugt dann für 10x15 Abzüge und Bilder fürs Handydisplay, vermutlich ist inzwischen das eine oder andere Handy SWW schon besser als eine FZ1000 mit so einem WW Konverter drauf.
Ein Superzoom muss bei der Systemkamera eben nicht das einzige Objektiv bleiben. Es ist durchaus sinnvoll, ein Superzoom mit ein oder zwei kleinen, lichtstarken FB zu ergänzen, und/oder einem SWW.
Die Fotos sind doch mit einem Sony 24-240 gemacht.
Flasche Links, tschuldigung, Aussage bleibt.
Linsen kann man an der Z auch weiter wechseln wenn man für Tele zB eine Fz nimmt.
Was für eine Aussage?
Außerdem sind die Bilder wohl maximal ungeeignet. Eine Vollfomatkamera ist eben keine Handykamera mit Minisensor. Da sollte man keine perskektivischen Motive wählen, sondern etwas flächiges mit gleichem Motiv-Kamera-Abstand in allen Bereichen.
Die FZ1000 hat einen deutlich geringeren Dynamikumfang als die Nikons. Den bemerkt man bei entsprechenden Lichtverhältnissen schon bei kleinen Ausgabegrößen, die weichen Ecken des 24-200 erst bei großen Darstellungen.
Einen echten Vorteil kann ich darin nicht sehen.
Dann hast Du den Markt nicht aufmerksam beobachtet. Ich u. einige User haben es ja auch bekommen. Augen auf.
Letzte Woche war ich ein paar Tage mit der Z7 + 24-200 unterwegs. Mal nur ein Objektiv mitschleppen ist sehr verlockend. Und es ist in der Tat praktisch.
Die Ergebnisse entsprechen dem, was man von einem solchen Superzoom erwarten darf. Gut, aber eben nicht mehr.
Für Reisen werde ich es wieder einsetzen.
Das einzige, was mich etwas überraschte, sind die zum Teil "massiven" violetten Farbsäume.
Foto: 24mm, 1/125s, f9.0, ISO64
1. Bild: ganzes Bild, beim Fotografieren bewusst etwas unterbelichtet
2. Bild: 100 % Ausschnitt rechte Bildhälfte aus Originalbild
3. Bild: HDR mit DXO PL3
4. Bild: HDR mit DXO PL3, ganz rechts aussen, 225 % Vergrösserung
Bei einem Ausdruck auf A4-Grösse relativieren sich die Farbsäume allerdings ziemlich.
Das 24-200 ist und bleibt ein Kompromiss, für mich passt es aber.
Die Ergebnisse entsprechen dem, was man von einem solchen Superzoom erwarten darf. Gut, aber eben nicht mehr.
Für Reisen werde ich es wieder einsetzen.
Das einzige, was mich etwas überraschte, sind die zum Teil "massiven" violetten Farbsäume.
Foto: 24mm, 1/125s, f9.0, ISO64
1. Bild: ganzes Bild, beim Fotografieren bewusst etwas unterbelichtet
2. Bild: 100 % Ausschnitt rechte Bildhälfte aus Originalbild
3. Bild: HDR mit DXO PL3
4. Bild: HDR mit DXO PL3, ganz rechts aussen, 225 % Vergrösserung
Bei einem Ausdruck auf A4-Grösse relativieren sich die Farbsäume allerdings ziemlich.
Das 24-200 ist und bleibt ein Kompromiss, für mich passt es aber.
Anhänge
-
Exif-DatenOriginal_Brücke.JPG -
Exif-DatenAusschnitt_Original.JPG -
Exif-DatenHDR_Farbsäume.JPG -
Exif-DatenFarbsäume_225Prozent.JPG
Zudem ist 24mm die schwächste Brennweite vom 24-200. Grade wenn man mit 24mm unten eh nicht genug hat und das SWW bis 30 oder 35mm kommt, hat man ja auch die Möglichleit, das schwache Ende zu meiden beim 24-200, wenn man das möchte.
Tja, dann ist halt bei 30 oder 35mm oben Schluss, wenn man auch SWW will, dann geht man halt nur mit dem 14-30 los?. Oder es gibt noch das 20-60mm von Panasonic.
Reisezooms ab 18mm hat man halt noch nicht, will man auch was SWW, kommt man um 2 Objektive nicht rum. Das 24-200 dient dann dazu, dass es nicht 3 oder mehr werden. Der Klassiker war ja sonst 3 Zooms (SWW, Normal und Tele). Das kriegt man jetzt immer noch nicht in eines, aber zumindest in zwei.
Reisezooms ab 18mm hat man halt noch nicht, will man auch was SWW, kommt man um 2 Objektive nicht rum. Das 24-200 dient dann dazu, dass es nicht 3 oder mehr werden. Der Klassiker war ja sonst 3 Zooms (SWW, Normal und Tele). Das kriegt man jetzt immer noch nicht in eines, aber zumindest in zwei.
Wenn man solche Farbverlagerungen sieht, wäre die Frage, mit welchem Konverter entwickelt worden ist und ob das im NX-D auch so aussieht. Ich könnte mir vorstellen, dass das recht leicht automatisch korrigiert wird. Das ist ja an den letzten Objektiventwicklungen durch die Bank von allen Herstellern zu sehen, dass da gerne und viel mit Softwarekorrektur gearbeitet wird. Um diese Farbverlagerungen optisch zu korrigieren, müsste es wahrscheinlich recht weit in die Länge gezogen werden. Ist wohl der Kompromiss für die Kompaktheit.
Ja. Deshalb schiele ich ja auch ein wenig entweder auf das 24-200 oder das Tamron 28-200. Zusammen mit dem 14-30 wäre das eine recht praktische Reisekombo. Beim Tamron hab ich halt auch ein wenig die Befürchtung, dass es über den E-Mount-Adapter einen Teil der Abbildungsleistung verliert, da die Softwarekorrektur entfällt.
Ja. Deshalb schiele ich ja auch ein wenig entweder auf das 24-200 oder das Tamron 28-200. Zusammen mit dem 14-30 wäre das eine recht praktische Reisekombo. Beim Tamron hab ich halt auch ein wenig die Befürchtung, dass es über den E-Mount-Adapter einen Teil der Abbildungsleistung verliert, da die Softwarekorrektur entfällt.
Habe das 24-200 beim Händler meines Vertrauens, nach längerer Wartezeit, vergangene Woche erhalten.
An der Z7 lässt es keine Wünsche offen. Man muss schon hartes Pixelpeeping betreiben um enttäuscht zu werden. Und 4-6,3 sind eben nicht 2,8.
Klare Kaufempfehlung!
Aktuell gibt es nun die Z5 mit 24-200 im Kit. Ich vermute, dass Nikon deshalb so wenig "einzelne" Exemplare ausliefert, weil sie das Objektiv fürs Kit zurückgehalten haben.
Da schauen dann eben die Z-"Altkunden" alt aus
An der Z7 lässt es keine Wünsche offen. Man muss schon hartes Pixelpeeping betreiben um enttäuscht zu werden. Und 4-6,3 sind eben nicht 2,8.
Klare Kaufempfehlung!
Aktuell gibt es nun die Z5 mit 24-200 im Kit. Ich vermute, dass Nikon deshalb so wenig "einzelne" Exemplare ausliefert, weil sie das Objektiv fürs Kit zurückgehalten haben.
Da schauen dann eben die Z-"Altkunden" alt aus
WERBUNG