Was beeinflusst die Dateigröße von Photos bei LR Exporten?

Grüße - ich habe mich nun schon mehrfach gewundert, warum ich bei exportierten Photos mit meiner Nikon D800 und LR teilweise drastische Unterschiede in der Datei-Größe habe.

Als Beispiel habe ich kürzlich zwei Photos vom selben Shooting (minimal in LR bearbeitet und ohne Crop, beide Farbe) exportiert; das eine Photo hatte lediglich 9MB, das andere 58MB bei identischen Export-Settings. Beide Bilder hatten nativ um 40MB.

Ich kann auch keinen großen Unterschied bezüglich Farb-Sättigung bzw. Kontrast bei besagten Bildern erkennen; beide Photos wurden bei selben Bedingungen (Akt-Photos: Haut/ Latex/ Bäume und Feuer) aufgenommen.

Von o.g. Beispiel-Motiven abgesehen, habe ich dies allerdings schon öfter gehabt und frage mich schlicht, welche Faktoren hier die Datei-Größe so massiv beeinflussen könnten.

Meine Theorie ist es, dass reines schwarz und reines Weiß weniger Speicher-Platz wegnehmen, jedoch sind beide Bilder im o.g. lt. Histogram vergleichbar. Woran kann es noch liegen?

Masken?

9MB, das andere 58MB

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon ziemlich extrem...
Reden wir über JPG?
Schärfe ist definitiv ein großer Faktor...
Leichtes verwackeln (auch durch Shuttershock) oder kleiner Fehlfokus machen da schon große Unterschiede.
Bei Zeitraffern sortiere ich danach sogar verwackelte Bilder aus..

Hohe Dateigrößen kann man nur durch sehr hohen Detailreichtum erzeugen, der sich sehr viel schlechter komprimieren läßt als große strukturarme Flächen. 58 MB sind aber extrem. Wurde da JPEG auf 100 Prozent Qualität gesetzt?
Allerspätestens bei 90 Prozent ist die Grenze des Sinnvollen erreicht. Also ggf. ein paar Prozentpunkte runter gehen. Solange man die Unterschiede selbst bei 1:1 nicht erkennt, bringt es doch nichts, die Kompression so gerig ausfallen zu lassen.

Also ein jpg größer als ein Raw zu bekommen dürfte fast nicht möglich sein, selbst mit 100% Qualität.
Im Raw stecken ja zusätzlich noch jpg Bilder drin.
Ist das große Bild sicher ein Jpg?
Sind die Abmessungen in Pixel gleich?

Acranius schrieb:

das eine Photo hatte lediglich 9MB, das andere 58MB bei identischen Export-Settings. Beide Bilder hatten nativ um 40MB.

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt falsch. Bei 40MB geh ich mal davon aus, dass es sich um ein lossless compressed Raw handelt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe sollte das uncompressed RAW dann um die 70MB haben.

Es gibt im wesentlichen drei Faktoren die jpegs groß machen, das ist die Auflösung, die Farbtiefe und in gewisser Weise die Bilddetails. Starkes Farbrauschen kann die Dateigröße in die höhe treiben, weil die Kompression über DCT und run length encoding weniger gut funktioniert. Je gleichförmiger die Fläche, desto einfacher ist die Kompression.

Aber 58MB...das ist größer als die Lossless Compression im RAW - und das Raw File enthält noch ne Menge zusätzlicher Informationen wie ein Preview JPEG usw. mit Gaps dazwischen. Das klingt seltsam. Sicher das es JPEG und nicht ein anderes RAW Format oder Tiff geworden ist?

JPEG ist jetzt nicht optimal, aber das ist eine Verlustbehaftete Kompression, selbst wenn man die Qualität auf 100% stellt. Das sollte kleiner werden als die lossless Compression vom RAW.

Ist wohl nicht so wichtig, da keine Rückmeldung.
Ein 16Bit Tiff könnte auch der Grund sein

**** schrieb:

Ein 16Bit Tiff könnte auch der Grund sein

Zum Vergrößern anklicken....

Bei einer 5DII ergäbe das dann allerdings schon 120MB... - bei voller Auflösung

Edit: Bei der D800 vom Fragesteller gäbe das dann sogar fast 218MB...

Bei Tiff gibt es Komprimierungsmöglichkeiten, die einen deutlichen Einfluß auf die Dateigröße haben können.

Wir sprechen von Jpeg und Ja - die Bilder sind alle mit Raw aufgenommen.

Tatsächlich habe ich einige Shots die etwas verrauschter sind von dem Shoot, welche auch größer sind als der Rest (das Größte ist hier tatsächlich sogar 62.5MB) allerdings sind auch die Bilder mit 9MB nicht gerade Rauschfrei (früher Abend bis in die Nacht) - Exportiert wie gesagt als Jpeg mit 100% Qualität; das gilt allerdings für alle Bilder.



Aber gut, die Info, dass Schärfe und ISO wichtig sind war mir neu, erklärt ja schon einmal vieles.

Acranius schrieb:

Wir sprechen von Jpeg und Ja - die Bilder sind alle mit Raw aufgenommen.

Tatsächlich habe ich einige Shots die etwas verrauschter sind von dem Shoot, welche auch größer sind als der Rest (das Größte ist hier tatsächlich sogar 62.5MB) allerdings sind auch die Bilder mit 9MB nicht gerade Rauschfrei (früher Abend bis in die Nacht) - Exportiert wie gesagt als Jpeg mit 100% Qualität; das gilt allerdings für alle Bilder.

Aber gut, die Info, dass Schärfe und ISO wichtig sind war mir neu, erklärt ja schon einmal vieles.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man hier nachliest braucht man etwa "8.25 bits per color pixel" wenn man 100% Qualität auswählt, macht bei 7360 × 4912 x 8,25 = 298 256 640 Bits ~ 35,5 MByte

Generell ist es so, dass wenn du große farblich einheitliche Flächen hast, wird die kompression leichter -> Ergebnis kleiner, bei vielen kontrastunterschieden (hohe Frequenzen) schwieriger -> Ergebnis größer.

Wenn bei deinem Abend/Nachtbild also große Flächen einheitlich Blau/Schwarz sind (Rauschen drauf na klar), dann ist das die Erklärung dafür, dass es kleiner ist, als z.B. ein Bild von buntem Konfetti.

Das da 62MB rauskommen ist aber schon sehr groß, auch 54MB finde ich schon sehr groß, da kann man auch gleich lossless speichern.