2019: Olympus Kleinbild/Full Frame? oder weiter ausschliesslich mFT??

Man sollte unterscheiden zwischen Lichtstärke und Schärfentiefe.

O.K. wahrscheinlich habe ich bei den Handbelichtungsmessern die mir in die Hände gekommen sind, stets nur den Umschalter für die jeweiligen Sensorformate übersehen.

"Ergebnis" beinhaltet das ISO rauschen des Sensors..

Nuu wenn man bei gleicher Belichtungszeit und Bildwinkel bei Kleinbild um zwei Stufen stärker abblenden muß als mit mFT. Um auf einen ähnlich großen Schärfentiefebereich zu kommen. Dann dürfte er futsch sein der Vorteil im Rauschverhalten.

Darum gehts doch.. natürlich ist der Vorteil dann Futsch -> vergleichbare Ergebnisse

was unterscheidet eigentlich die Bildqualität von Kleinbildsensor zu FT?
Ich finde, das sollte auch mal geklärt werden...endgültig!

Nex-5togo schrieb:

"Ergebnis" beinhaltet das ISO rauschen des Sensors..

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht man bei einem Ausdruck sowieso nicht mehr. Und bei der Halbwertzeit von Bilder im Internet und den schlecht kalibrierten Bildschirmen beim Rezipienten ist das Rauschen auch eher das kleinere Problem.

Nex-5togo schrieb:

Für die einen ein "guter Coup" für die anderen ein realitätsnaher vergleich der zum in der Praxis identischen Ergebnis führt (einen vergleich mit unterschiedlichem Endergebnis kann man gleich sein lassen)..

Zum Vergrößern anklicken....

Wer mit der schmalen Schärfentiefe leben kann, dem sei das gegönnt. Wer Objekte mit 3-dimensionaler Ausdehung fotografiert, und feststellt, daß er sein Objektiv eh abblenden muss für den ist der "VF-Vorteil" nicht mehr als ein Klotz am Bein.
Und NEIN ... die wenigsten VF-Sensoren sind wirklich 2 Blenden besser als MFT Sensoren, und das auch nur zum Teil.
Ich könnte das jetzt anhand DxO-Daten aufzeigen..und auch weshalb "ISO-Cheating" keines ist...aber dann würde ich hier im Forum gesperrt werden.

reutter schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum kaufst Du dann überhaupt noch eine Kamera und nimmst nicht gleich das Smartphone?

OM4ti schrieb:

Wer mit der schmalen Schärfentiefe leben kann, dem sei das gegönnt..

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleichbares Ergebnis heißt auch selbe Schärfentiefe..

Nex-5togo schrieb:

Und warum kaufst Du dann überhaupt noch eine Kamera und nimmst nicht gleich das Smartphone?

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll die Polemik? Hast Du bei einem Smartophone schon mal ein Objektiv gewechselt? Einen Sucher oder einen vernünftigen Auslöser verwendet? Die Blende angepasst? Eine Streulichtblende angebracht? Und so weiter und so fort.

Nex-5togo schrieb:

Vergleichbares Ergebnis heißt auch selbe Schärfentiefe..

Zum Vergrößern anklicken....

Fragt sich bloß, was man möchte. Ich für meinen Teil bin froh, dass Olympus sich dafür entschieden hat, sich weiterhin auf das µFT-System zu konzentrieren, dass so viele Vorteile gegenüber KB hat. Wozu ICH übrigens auch das Mehr an Schärfentiefe bei gleicher Blende zähle.

Proust schrieb:

was unterscheidet eigentlich die Bildqualität von Kleinbildsensor zu FT?
Ich finde, das sollte auch mal geklärt werden...endgültig!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch eigentlich alles schon seit vielen Jahre bekannt!
Aber wenn Du bei mFT neu bist

Ganz einfach und ganz kurz:
Vor allem das dramatisch besseres Verhalten von KB bzgl. Rauschen und Dynamik.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1236_1136

Dazu das geniale Freistellungspotential, was wir ja schon hatten.

Kein Wunder, daß auch Panasonic seit Jahren an KB denkt.

cp995 schrieb:

Das ist doch eigentlich alles schon seit vielen Jahre bekannt!
Aber wenn Du bei mFT neu bist

Ganz einfach und ganz kurz:
Vor allem das dramatisch besseres Verhalten von KB bzgl. Rauschen und Dynamik.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1236_1136

Dazu das geniale Freistellungspotential, was wir ja schon hatten.

Kein Wunder, daß auch Panasonic seit Jahren an KB denkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok KB erzeugt bessere Test Charts ist natürlich wichtig für Test Cart Fotografen und wie sieht es mit Bilder aus? Zeig mal!

reutter schrieb:

... und wie sieht es mit Bilder aus? Zeig mal!

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nötig, denn die Ergebnisse sind seit vielen Jahren bekannt und die GRundlagen der Physik könnt auch Ihr nicht leugnen.

Bessere Bilder ist sowas von relativ, das hat nur sekundär oder weniger mit dem Sensorformat zu tun.

Jan Thomas schrieb:

Bessere Bilder ist sowas von relativ, das hat nur sekundär oder weniger mit dem Sensorformat zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, inhaltlich ist es immer Geschmacksache und inhaltlich gute Bilder (Bildaufbau etc.) kann ein guter Fotograf mit mFT auch machen.
Aber was die technischen Vorteile von KB betrifft, sieht man die z.B. beim Rauschen und vor allem auch bei der Dynamik des großen Sensors auf jeden Fall!
Und DAS ist nun wirklich Physik und nichts Neues.

Das trifft aber immer nur auf Grenzbereiche zu und nach meinem Wechsel von VF zu MFT bin ich hinsichtlich ISO Werten noch nie in den Bereich gekommen, indem ich den größeren Sensor vermisst hätte. Dank des größeren Schärfebereichs durch den kleinen Sensor kann ich die Objektive in der Regel voll geöffnet einsetzen. Das ging bei VF eher nicht, so dass ich i.d.R. auf mindestens 2.8 abgeblendet habe. Da musste dann die ISO hoch. Das bleibt mir jetzt erspart.
Gewiss gibt es ein paar Grenzsituationen, in denen das anders ist, aber für die überwiegenden Fälle ist das Rauschen recht irrelevant, da man sich nicht zwingend in den Regionen bewegt, wo der Vorteil des großen Sensors relevant wird.
Aber du hast es selbst gesagt, es gibt mehr als das technisch bessere Bild.

cp995 schrieb:

Das ist doch eigentlich alles schon seit vielen Jahre bekannt!
Aber wenn Du bei mFT neu bist

Ganz einfach und ganz kurz:
Vor allem das dramatisch besseres Verhalten von KB bzgl. Rauschen und Dynamik.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1236_1136

Dazu das geniale Freistellungspotential, was wir ja schon hatten.

Kein Wunder, daß auch Panasonic seit Jahren an KB denkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja Freistellungspotential, in vielen Motivfeldern geht es nicht um Millimeter genaue, chirurgische Freistellung, sondern darum das Motiv in Gänze scharf abbilden zu können. Oftmals muß man dazu abblenden. Beim Kleinbildformat stärker als bei mFT, so das es mit dem Vorteil beim Rauschverhalten des Sensors recht schnell vorbei sein kann.

Und schon stehste da, mit der beinahe dreifach so kostspieligen Kamera, und der Vorteil hat sich in Luft aufgelöst.

cp995 schrieb:

Das ist doch eigentlich alles schon seit vielen Jahre bekannt!

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, und das ständige Wiederholen müssen von beiden Seiten, ist zum. für denjenigen der es längst weiss, einfach ermüdend...

cp995 schrieb:

Vor allem das dramatisch besseres Verhalten von KB bzgl. Rauschen und Dynamik.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1236_1136

Zum Vergrößern anklicken....

Mal unabhängig davon, dass es dem "neutralen" Betrachter sowieso klar ist... (auch mir als überzeugtem "Nicht Nur-mFT´ler", wäre ein Vergleich mit der A7II eher angebracht (wenn man denn überhaupt, einen so wenig fairen Vergleich machen will...da sie sich zeitlich wesentlich näher sind...) . Ausserdem ist der Sensor in der E-M1mkII auch von SONY

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Sony-A7-II___1136_996

cp995 schrieb:

..Dazu das geniale Freistellungspotential, was wir ja schon hatten...

Zum Vergrößern anklicken....

Jooo, zum 256.000´sten Mal... wobei Viele offensichtlich sonst kein gestalterisches Mittel haben...Ein Einbinden des HGs, bewirkt oftmals interessantere Bilder , der HG muss nicht immer im "NICHTS" verschwinden...Ist dann schon mal sinnvoll, wenn man sich den HG nicht aussuchen kann, oder jemanden aus einer Gruppe herausheben will/muss/soll(te), wenn Shootings nach freien gestalterischen Möglichkeiten, inkl. des Aussuchens der Location, dann reicht auch mFT sehr wohl, um mehr als zufriedenstellende Ergebnisse zu produzieren...Wer nur noch mit dem Mittel "Freistellung" fotografiert, limitiert nicht nur den Look der Bilder, sondern vor allem auch sich selbst...

Ich wünsche mir von Olympus eine KB Kamera, weil mich eine alte "Liebe" mit Oly verbindet - siehe Eröffnungs-Post - ...ist also mehr als nur Tradition......und ich auf den "sauren Apfel" NIKON (mag Nikon auch, aber eben nur als Kompromiss) gerne ganz verzichten würde...einfach um ALLE Aufgaben (v.a. in Lowlight, mit 1.8 und 1.4er Linsen - also ohne "equivalente" Blenden zu den mFT Linsen, den Dynamikvorteil AUCH NUTZEN ZU KÖNNEN!...eben keine 3.5-4.5 oder 4er Zooms!), zufriedenstellend mit Oly-Equipment bewältigen zu können. Mir brauch auch keiner zu kommen, und mich nur von A oder B zu überzeugen, ich kenne A+B, und limitiere mich weder in die eine, noch in die andere Richtung...

In diesem Sinne, im Laufe nächsten Jahres, also 2019, wäre eine Ankündigung einer KB Kamera, z.B.: OMD-E-FX1 - ein guter Zeitpunkt - speziell in Anlehnung des 100. Jubiläums

cp995 schrieb:

Aber was die technischen Vorteile von KB betrifft, sieht man die z.B. beim Rauschen und vor allem auch bei der Dynamik des großen Sensors auf jeden Fall!
Und DAS ist nun wirklich Physik und nichts Neues.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag ja für den Technikverliebten wichtig sein, für den Fotografie begeisterten eher uninteressant.

cp995 schrieb:

Ganz einfach und ganz kurz:
Vor allem das dramatisch besseres Verhalten von KB bzgl. Rauschen und Dynamik.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1236_1136

Zum Vergrößern anklicken....

So und jetzt schauen wir uns den Vorteil im Rauschen genau an. Zum Beispiel bei welchen ISO beide Kameras 24 dB Rauschabstand haben. Interpolationsrechnung aus den umliegenden Werten ergibt:

Olympus EM-1.2 bei ISO 12160 nominell, mit Belichtungskorrektur gemessen ISO 5415
Sony A7 bei ISO 24320 nominell, mit Belichtungskorrektur gemessen ISO 18508

Nominell: ISO 24320/ ISO 12160 = 2 entspricht genau eine Blende.
Gemessen: ISO 18508/ISO 5415 = 3.41.. ergibt exakt 1.77 Blenden Vorteil für Sony.

1.77 Blenden sind wie von mir gesagt weniger als die 2 Blenden unterschied, die FF braucht um den zusätzlichen Abblendebedarf für selbe Schärfentiefe auszugleichen.

Unter der Vorraussetzung gleiche Belichtung, d.h. gleiche Reserven in den Lichtern. Olympus vergibt hier in den Grundeinstellungen zugungsten mehr Sicherheit, was die Rauschfreaks die nur in Schatten schauen nicht sehen. Nimmt man andere Messungen, z.B. Color-Sensivity so ist der Abstand noch geringer.

Die Sony A7III ist, wie bekannt einer der stärksten Gegner, legt man die meistverbreiteten FF-Kameras zugrunde so wird Vorteil für MFT-Bild, wenn man die Schärfentiefe benötigt größer.

Olympus Problem, daß hier der Vorteil knapp 1/3 Blende unterhalb der Wahrnehmung ist, während im Vergleich mit geringer Schärfentiefe der Vorteil für FF deutlich sichtbar ist.

Daher rechne ich damit, daß Olympus bei seiner nächsten Kamera zusieht, daß sie Technologisch wieder ein Stück vorraus sind, so daß der Abstand in diesem Vergleich wieder sichtbar wird.