Verkantetes SEL1655 nach Sturz

Hallo zusammen.

Ich bin der Stefan, 30J, und komme aus Wetzlar.

Ich bin schon sehr lange hier registriert, habe bisher aber nur am Anfang etwas gelesen und dann das ganze erst mal ruhen lassen.

Damals kaufte ich mir die Sony a600 im Kit mit dem 16-50.
Für die ersten Versuche war das auch durchaus ganz ok. Dann hatte ich keine Lust mehr und die Kamera verschwand in der Schublade.
Inzwischen wurde die wieder reaktiviert. Die Fotos die ich mache sind aber natürlich immer noch absolute Amateurklasse. dennoch besser als meine Handyfotos.
Hauptsächlich fotografiere ich meine Kinder, den Garten oder Tiere. Bei den Tieren und auch bei Pflanzen stoße ich allerdings oft an die Grenzen.

Jetzt ist mir die Tage auch noch der Super-GAU passiert. Bei einem Schaukelunfall ist meine Kamera unsanft auf dem Boden gelandet, so das das Objektiv verbogen ist, und nicht mehr funktioniert. Also habe ich nur noch einen Body ohne Objektiv....

Jetzt seit ihr gefragt, welches Objektiv ist denn nun das richtige für mich?
-Kinder, Tiere, Garten
-Amateur
-quasi kein Geld vorhanden

hier mal Beispiele meiner Fotos

AW: Gude

Moin,

vorgestellt hattest Du Dich ja schon 2014, und Objektiv-Suchanfrage ist auch schon vorhanden.
Daher verschiebe ich diesen Beitrag mal ins Sony-Objektiv-Forum.

AW: Gude

Hey.
Stimmt. jetzt wo du es sagst,hab ich mal nachgesehen.... Asche auf mein Haupt

Gerne darfst du den Beitrag verschieben.
Habe ja inzwischen auch schon den ein oder anderen Tipp bekommen. So kommen aber eventuell noch der ein oder andere dazu

AW: Gude

Was spricht dagegen, das 16-50mm nochmal zu kaufen? Ist gebraucht für unter 100€ zu bekommen

AW: Gude

Wenn wirklich kein Geld da ist, würde ich auch das Selp16-50 empfehlen. Ansonsten wäre gerade für Tiere etwas mehr Brennweite nicht verkehrt. Da würde sich das Sel 18-105 oder 18-135 anbieten.

AW: Gude

Lässt sich das 16-50 den nicht reparieren und was bedeutet "verbogen" ?

Ist es vielleicht schief, weil der Kunststoffring beschädigt ist.

Es gibt im Netz Anleitungen zur Reparatur, wenn es sowieso defekt ist, vielleicht erst einmal schauen ob es dieser Ring ist.

https://www.youtube.com/watch?v=iLEGA58SE8k

AW: Gude

Ich würde auch prüfen, ob das Bajonett an der Kamera eventuell etwas abgekriegt hat ...

AW: Gude

Nebenbei: Es wäre auch nicht verkehrt, einen etwas aussagekräftigeren Thread-Titel zu wählen.

AW: Gude

Bei den Motiven wäre vielleicht auch das SEL55210 nicht schlecht, besonders falls du dein Objektiv vorzugsweise eher auf 50 gestellt hast.
Blumen und Tiere kann man so näher ranholen.

Bei extremer Blumen-Begeisterung ist auch das SEL30M35 einen Blick wert.

AW: Gude

Hallo zusammen.

Ich habe das Objektiv mal auf gemacht und, wie zu erwarten, nichts gefunden. Allerdings habe ich ja auch keine Ahnung von der Materie... War aber trotzdem mal interessant





@borni83
für unter 100€ hab ich es noch nicht gefuden, aber ich schaue bereits danach.

@Nex3NStarter
mehr Brennweite wäre schon cool. allerdings habe ich noch keins innerhalb des verträglichen gefunden. Die kosten gebraucht ja noch deutlich mehr als 300€ und selbst die hätte ich so atock nicht parat.

@Hei126
Ich hab es inzwischen mal auseinander genommen, aber nicht erkannt woran es liegt. Verbogen (ist es jetzt nicht mehr) war es nicht. Es war quasi verkantet. Also die eine Seite war weiter drin als die andere. Typisches Bild wenn etwas auf eine Seite fällt.

@Markus GS
Ja, das muss ich bei Gelegenheit mal machen. Werde mit der mal in nen Elektrofachgeschäft gehen und fragen ob ich ein Objektiv aufsetzen darf um zu schauen ob alles funktioniert.

@aidualk
Die Antwort nutzt mir nicht wirklich was.
Der Titel kommt aber daher das ich den erst im Vorstellungsbereich hatte und er verschoben wurde.


@ Admin
Eventuell mal ändern auf Verkantetes SEL1655 oder so, danke!

@Jicha
Das sieht doch gut aus. Gebraucht für unter 200€ bekomme ich auch noch irgendwie hin. Wie ist das Objektiv denn so? Also das 55-210

AW: Gude

Mir gefällt es gut. Es ist für ein Teleobjektiv sehr leicht, reicht auch für eine gelegentliche Meise oder ein Rotkehlchen im Garten und man kann damit Blumen ganz gut aufnehmen. ( Nimm 210, die Blume muss etwa 1m entfernt sein, dann kriegst Du einen Maßstab von fast 1 zu 4.)

Leider kann ich nicht mit dem 16-50 vergleichen, das habe ich nicht.
In den Beispielbildern für Objektive gibt es einen eigenen Strang mit Bildern, die mit dem 55-210 aufgenommen wurden, da kannst Du einen Eindruck davon kriegen.

AW: Gude

Hallo,
Also bei "quasi kein Geld vorhanden" würde ich auch kein Objektiv kaufen, denn für kein Geld bekommst du auch kein Objektiv.

Mach Fotos mit dem Handy und spar auf ein neues Objektiv.

AW: Gude

Stefan Faleet schrieb:

@aidualk
Die Antwort nutzt mir nicht wirklich was.
Der Titel kommt aber daher das ich den erst im Vorstellungsbereich hatte und er verschoben wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Indirekt vielleicht doch. Wenn mit einem aussagekräftigen Titel dann jemand drauf klickt, der dir den entscheidenden Tipp gibt. So geht er vielleicht achtlos darüber hinweg.

Stefan Faleet schrieb:

@ Admin
Eventuell mal ändern auf Verkantetes SEL1655 oder so, danke!

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du ihn nicht selbst ändern?

@aidualk
Jetzt hab ich es hin bekommen..

@hoscheck
Tja.... leider ist das nicht möglich da auch diese kaputt ist Und mit quasi kein Geld meine ich das ich mir keine 500€+ Objektive leisten kann

@Jicha
Werde mir das mal genauer anschauen.

Verstehe den letzten Beitrag nicht ganz - egal.
Wenn wenig Budget vorhanden dann hol Dir das Kit 16-50 für rund 100 € gebraucht. Es wird von vielen verkauft, die sich eine neue Kamera holen und es günstig beiliegt, aber Objektive schon vorhanden sind.

Generell würde ich Dir das SEL 18-135mm empfehlen. Damit kannst Du extrem viel machen, und es ist nochmals besser als das Kit. Leider ist es nicht ganz billig.

Mal ein Update.

Ich habe gebraucht das 16-50 sowie das 55-210 geholt. Jetzt muss ich erstmal lernen mit dem 55210 umzugehen.

Das defekte 1650 werde ich in Ruhe noch mal auseinander nehmen. Eventuell finde ich ja doch noch den defekt.