EF/EF-S "Normal"-Objektiv ab Crop gesucht

Moin,

aktuell habe ich eine Canon 60D (also Crop) und folgende Objektive:

Sigma 17-70 mm f2,8-4,0 DC, Makro, OS, HSM
Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG OS HSM
Canon EF 50mm 1:1.8 STM
Canon EF 50mm 1:1.8 II
Canon EF 100 mm 2,8 L IS USM Macro
Canon 10-18 4,5 - 5,6

Die 2 50er habe ich, weil ich mit dem älteren nicht zufrieden war. Ich nutze aber beide nieee.

Ich fotografiere sehr sehr viel Nahaufnahme (Blumen, Tiere) mit dem 100mm.
Ich geh oft in Tierparks mit dem 70-200.

Mir fehlten im Urlaub oft die Weitwinkel. Daher das 10-18.

Mein Problem ist folgendes:
- ich bin mit Sigma unzufrieden
- 70-200mm eigentlich toll aber Autofokus hat krasse Aussetzer, also löst nicht aus - da werde ich wohl irgendwann die 2000 Euro in die Hand nehmen und auf Canon gehen
- 17-70mm mich nervt die variable Blende. Ich hätte gern was festes (2,8er), Qualität zu Canon viel schlechter


Im letzten Urlaub habe ich viel das WW genutzt. Am Strand, vom Boot aus für die Landschaft und auf Aussichtspunkten. Daneben habe ich viel das 100mm genutzt für Blumen etc. Eichhörnchen haben wir tagelang mit dem Tele gejagt.

Mein Problem mir fehlt etwas dazwischen. Irgendwas für den Regenwald oder im Park. Irgendeine "Länge" wo mir das WW zu kurz und das 100mm zu lang ist.

Ich hatte jetzt eigentlich immer 3 Objektive dabei WW, 100mm und 17-70mm... genutzt habe ich das 17-70 gar nicht, weil ich es einfach nicht mag!

Gerne auch eine FB. Das Objektiv sollte möglichst 2,8 fest haben.

Kann mir da jemand einen Tipp geben? Egal ob Zoom oder Fest.

Budget um die 1000 Euro. Wenn ich überzeugt bin bis 1500 Euro.

Vielen Dank

Grüße

A-girl

Naheliegend als Zoom EF-S 17-55/2,8 und EF 24-70/2,8.
Ersteres hat einen IS, der " für den Regenwald oder im Park" nicht uninteressant erscheint. Wie wichtig dir Abdichtung ist kann ich nicht beurteilen.

Weit weniger offensichtlich ist die FB-Alternative.
Immerhin hast du gleich zwei 50er. Und keiner weiß, ob du das STM nun wegen Optik, Haptik oder Brennweite nicht nutzt.

Das STM ist mir zu lang...

Canon EF 2/35 IS USM!
Vielseitige "Normal"-Brennweite am Crop, lichtstark, optisch klasse, schneller und genauer AF und vor allem: stabilisiert! Bevor ich auf das Sigma 18-35 umgestiegen bin, war das 2/35 IS für mich gerade in der dunklen Jahreszeit die Allzweckwaffe am Crop. Die 50er von Canon konnten mich hingegen nie befriedigen: Optik und AF schwächer, zu enger Bildwinkel am Crop für eine "Normal"-Brennweite und mangels IS freihand limitiert.
Die klare Abgrenzung zu den anderen Objektiven (10-18 und 100 bzw. 70-200) macht zusätzlich Spaß.

forent schrieb:

Canon EF 2/35 IS USM!

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre auch meine Empfehlung. Habe es selber an der 70D und 6D II.

Von Tamron gibt es ein schönes 17-50 2.8 durchgehend.

Hat jemand Erfahrung mit den Sigma ART? Eigentlich bin ich ja geheilt was die Sigma angeht...

Ich schwanke ansonsten zwischen den 35 und 24mm... ich weiß nicht was die bessere Länge für mich ist...

a-girl schrieb:

Ich schwanke ansonsten zwischen den 35 und 24mm... ich weiß nicht was die bessere Länge für mich ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Das könntest du mit Deinen 17-70mm ja austesten.

Moin,

dann nimm entweder beide oder 28mm Oder probier es aus bzw. schau dir deine Bilder mit dem 17-70mm an: Welche Brennweite verwendest du am häufigsten bzw. welche Bilder gefallen dir am besten?

Edit: Zu langsam

Sigma 18-35 1.8 ART wäre hier doch genau das richtige! Ich hatte es vor meinem Umstieg aufs Kleinbildformat, und kann es nur in den höchsten Tönen loben. Allerdings habe ich es nach dem Kauf noch bei Sigma auf meine 7D justieren lassen. Aber Bildqualität (sofern der Fokus trift) und Lichtstärke in diesem Brennweitenbereich sind konkurrenzlos. Das 35 IS von Canon bietet den IS und geringeres Gewicht und kompaktere Ausmaße. Ich hatte es nach dem Sigma ART in der Übergangszeit zum Kleinbildformat. Es ist etwa genauso scharf, AF ist aber auch nicht unfehlbar (wie nirgends). Wenn es eine Festbrennweite sein soll oder darf, wäre das meine erste Wahl für deine Objektivsammlung. Sonst das 18-35 1.8. Wenn man das hat wil man nur seine anderen Objektive nicht mehr benutzen...

Auf das 18-35mm Art bin ich auch gerade gestoßen! Klingt perfekt. Mich schreckt nur die Fokus-thematik ab. Wo kann man das Objektiv denn justieren lassen? Ich befürchte, dass ich das mit USB Dock nicht hinbekomme...

a-girl schrieb:

Wo kann man das Objektiv denn justieren lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Sigma in Rödermark. Am besten schickst Du die Kamera mit ein.

So ich bin mal mit dem 17-70 losgezogen und an der Crop brauch ich schon die 24mm, die 35mm werden schon arg lang. Also werde ich mal schauen ob es e7n 24mm oder das art von Sigma wird. Ich habe da ja schon arg Bauchweh...

Danke für die Tipps...

Ich habe ja das Sigma 18-35 seit Jahren an der 7DII und bin - nach einer Justagekur in Rödermark gleich nach dem Kauf - sehr glücklich damit. Es ist allerdings ein ziemlicher Klopper, den man nicht "mal eben so" zusätzlich mitnimmt. Trotzdem sehr empfehlenswert!

Wenn Bildqualität am Crop, Kompaktheit sowie zuverlässiger AF und IS Bedeutung haben, wäre auch das 24 IS spannend: https://www.canon.de/lenses/ef-24mm-f-2-8-is-usm-lens/
Mir haben zwar die längere Brennweite und höhere Lichtstärke des 35 IS eher zugesagt, aber das ist letztlich Geschmacksache. Ein 1,4/24 würde mich hingegen definitiv nicht reizen, da finde ich das Sigma 18-35 wesentlich vielseitiger.

Wenn Sigma wieder im Rennen ist und 35mm zu lang sind, käme mir noch das 30mm 1,4 in den Sinn. Ist als FB halt kompakter als das 18-35mm und noch einmal lichtstärker.

Ach, ist ja länger als 24mm, sorry. Naja, kannst es ja im Hinterkopf behalten.

Es wurde schon wiederholt das 35 mm F2 empfohlen.
Auch wenn 35 mm mitunter etwas lang sein mögen:
warum nicht mal über das 35mm F2,8 IS Macro nachdenken?
Es ist eine tolle Ergänzung zum 100mm Macro, ist dabei lichtstark, stabilisiert, leicht und hat bereits eingebaut ein in 3 Stufen zuschaltbares Ringlicht. Natürlich ist man nicht gezwungen, ausschließlich Makros damit zu fotografieren. Wobei ein weitwinkliges Makro schon auch reizvoll sein kann.

Fürs kleine Budget und zum testen würde ich das 24mm Pancake empfehlen.
Das ist und bleibt meine Lieblingslinse auf der 60D.
Klein, sehr scharf bei Offenblende und die perfekte Urlaubslinse für Städtetrips.
An der 5D vermisse ich ich das derzeit, und bin auch am überlegen das 35mm F2 IS USM oder das 40er Pancake zu holen.

Hier +1 für das Sigma Art 18-35 F1.8...einmal aufgesetzt und du willst es nicht mehr von der Kamera nehmen. Knackescharf, tolle Nahgrenze, nicht zu groß, tolle Haptik. Und soweit ich gelesen habe, ist die Fokusproblematik von Sigma durch ein Update gelöst worden?
Ich habe meins neu gekauft und null Probleme, der AF sitzt auch bei F1.8.

Gerade wenn du gern Makros mit dem 100er machst, wirst du begeistert von den "Makro"-Möglichkeiten des Sigma sein.
Das einzige, was halt fehlt, ist ein Bildstabilisator...ich vermisse ihn nicht, da ich viel vom Stativ mache.

Hallo a-girl

auch wenn hier der nächste zufriedene Sigma Nutzer schreibt ...

a-girl schrieb:

17-70mm mich nervt die variable Blende. Ich hätte gern was festes (2,8er)

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, da steht f4 vorn drauf, also ist das auch nix anderes. Habe mich daher von Anfang an für das 17-50 2.8 entschieden. Steht bei mir dem Canon 17-55 2.8 optisch in nix nach ( hab beide )

Wenn Dir aber 35mm am langen Ende reichen dann klar das 18-35mm ART. Denn die 17-5x 2.8 sind voll offen genau so "scharf" wie Dein 70-200er ( will sagen : mir gefällts nicht wirklich, einen "Klick" zu auf f3.2 dann gefällts mir ) . Das 18-35mm ist schon "offen" schön scharf

a-girl schrieb:

Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG OS HSM eigentlich toll aber Autofokus hat krasse Aussetzer, also löst nicht aus - da werde ich wohl irgendwann die 2000 Euro in die Hand nehmen

Zum Vergrößern anklicken....

Nun , genau das Objektiv habe ich auch
Es ist sicher nicht verboten 2000€ für 20cm mehr auszugeben ( Kopfkino wieder aus !) , aber macht das wirklich Sinn ?
Ich hoffe Du bekommst das nicht in den falschen Hals wenn die "Analyse"(Blick in meine Glaskugel) ergiebt dass der Fehler in diesem Fall höchstwahrscheinlich den Auslöser drückt
In Deinen Texten bringst Du deutlich die Neigung rüber Deinen Motiven "auf die Pelle" zu rücken. Und das ist genau das Szenario bei dem die Kamera mit dem Objektiv bei mir nicht auslöst. Wenn ich im "Eifer des Gefechts" zu dicht dran bin. Das ist und bleibt nun mal ein "SPORT"-Tele. Naheinstellgrenge 1,4 Meter !! ( beim Canon 1,2 )

Mein Tipp wäre also erst mal 2-3 € für nen Zollstock(Gliedermaßstab natürlich), den mit in den Rucksack, und bei erneutem Versagen mal die Distanz zum Motiv prüfen

LG Heiko

Moin,
danke für die vielen Tipps.
Ich habe mir jetzt erst mal das Canon 70-200mm 2,8 gekauft. Da sich mein Partner das Canon 24-70mm 2,8 gekauft hat fehlt uns jetzt noch das Sigma Art oder das kurze Gegenstück von Canon. Mal schauen was wir da machen. Ich denke, dass Sigma hat gute Chancen.

@HeikoKerstan
Einen Anwenderfehler kann ich ausschließen, weil bei freilebenden Eichhörnchen kommt man in der Regel nicht mal ansatzweise auf 1,5m Nähe ran... dazu kommt noch das Thema, dass auch eine 2. Person unabhängig von mir das Problem mit meinem Objektiv hat.