Evil-/Systemkamera Zweitkamera für Veranstaltungen Innenraum

!.33 liegt doch recht nah an 1.41: nur ca 5% Abweichung, deine Rechnungen sind also Haarspalterei. Klar sieht man keinen großen Unterschied bei genug Licht. In den Thread hier geht's aber um weng Licht, nur deshalb möchte der TO eine Zweitkamera.

tane schrieb:

!.33 liegt doch recht nah an 1.41: nur ca 5% Abweichung, deine Rechnungen sind also Haarspalterei..

Zum Vergrößern anklicken....

So ein super Quatsch. Du hast echt gar nichts verstanden, das tut ja schon weh, so falsch ist das. Dann hat auch Cropfaktor 1,41 nur 41% Abweichung zum Faktor 1?! Eine Blende entspricht doch aber 100%, nämlich eine volle Belichtung?!! Was für alberne 5% meinst Du? Du hast wirklich NULL Ahnung. Und auch der DX Sensor hat nur eine Fläche von 369mm² - um Welten weniger als die erforderlichen 450mm². Bei 5% müßte er eine Fläche von 427mm² haben - und schon wieder Welten entfernt.

Richtig ist, dass APS-C pi mal Daumen eine halbe bis 2/3 Blendenvorteil hat. Und nicht eine ganze Blende. Und diese halbe Blende macht mindestens im Vergleich Canon - Panasonic offensichtlich nichts aus, wie gesagt, im direkten Vergleich macht Panasonic allenfalls den besseren Eindruck bei gleicher ISO. Und darum ging es doch letztendlich, oder nicht?!

Keine Sorge, lieber TO, so läuft das hier immer ab...

Vielleicht hab ich's überlesen, aber wenn Dir die G81 am besten gefallen hat, wieso bist Du dann bei der Olympus 10 II? Panasonic ist beim AF im Lowlight leistungsfähiger, das könnte von Bedeutung sein; auch die AF-Geschwindigkeit ist höher als bei Oly und Fuji.

Schöne Grüße
Jean

Salud schrieb:

Keine Sorge, lieber TO, so läuft das hier immer ab...

Zum Vergrößern anklicken....

... und endet jetzt bitte auch an genau dieser Stelle!!

@saud: Es hat mich nicht erschreckt, als stiller Mitleser war ich schon vorgewarnt.
Mit der G81 liege ich preislich nach meinen Berechnungen drüber. Vom Handling ähnelt sie am ehesten der FZ 1000.
Beispiele für Aufnahmesituationen sind z.B. Redner in Veranstaltungen, z.Zt. Weihnachtsmärkte, vlt auch mal schnellere Bewegungen auf der Bühne (aber bei besserer Beleuchtung als bei den Bildern von daduda).
Daduda´s Bilder waren für mich sehr aufschlussreich. Auch der Hinweis auf den Größenvergleich hinsichtlich Oly und Fuji ( http://j.mp/2OKQLo8 )
Insgesamt nehme ich aus den Rückmeldungen mit, dass alle 3 Überlegungen "gangbar" sind und ich mich letztlich nach meinem Bauchgefühl entscheiden kann.

Herzlichen Dank nochmals für das Mitdenken

Was spricht gegen eine LX100?
Mft mit lichtstarkem Zoom und Blitzanschluss....

Ich halte die Idee des TE - Fuji X-T1 mit 18-55 - für sehr zielführend.
Ohne Entrauscharbeit ist die Kamera brauchbar bis locker ISO 5000 oder 6400. Das ist bei mFT eben nicht der Fall - und war ein Grund dafür, dass ich das mFT-System aufgegeben und mich Fuji zugewandt habe. Die Rauschstruktur bei mFT ist nicht schön, und ab - für mich - ISO 800/1000 nicht mehr ohne RAW-Entrauschung nutzbar.

Originalgröße:
https://www11.pic-upload.de/img/27387611/ISO-6400.jpg
(sorry, schon gezeigt, aber ich habe sonst keine originalgroßen hochgeladen)

https://live.staticflickr.com/7722/27058338870_f82f6ef090_k.jpg
(mit X-E2, derselbe Sensor wie X-T1)

https://live.staticflickr.com/5458/17814356168_bff0f51b10_k.jpg
(X100T, auch derselbe Sensor)

Alle Beispiele nicht entrauscht.

Die X-E2 wäre für den TE auch eine Option, vermutlich günstiger zu haben als die X-T1. Dann noch eine FB dazu: das preiswerte 27/2.8 etwa, oder, wenn es lichtstärker sein soll, 35/2.0.
Auch wenn es nicht gebraucht sein soll: bei Objektiven kann man da ziemlich bedenkenlos zuschlagen. Es gibt ja auch die Möglichkeit von Foto-Gebrauchtläden, wo man auf jeden Fall eine Rückgabeoption hat, oder, wenn es keine Kommissionsware ist, auch eine (auszuhandelnde) Garantiezeit.

numericblue98 schrieb:

Ich halte die Idee des TE - Fuji X-T1 mit 18-55 - für sehr zielführend.
Ohne Entrauscharbeit ist die Kamera brauchbar bis locker ISO 5000 oder 6400. Das ist bei mFT eben nicht der Fall - und war ein Grund dafür, dass ich das mFT-System aufgegeben und mich Fuji zugewandt habe. Die Rauschstruktur bei mFT ist nicht schön, und ab - für mich - ISO 800/1000 nicht mehr ohne RAW-Entrauschung nutzbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein persönliches Empfinden kann man ja niemanden absprechen, es hat in diesem Fall halt nichts mit den technischen Gegebenheiten zu tun, sich daran zu halten ist bei einer Kaufentscheidung allerdings wesentlich zielführender

Ich kann jede Kamera gut aussehen lassen wenn ich es will, hier gibt es einen 50% Crop von einer uralten Panasonic G3 mit 6400 ISO
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3361139&d=1440079691

Und hier was aktuelles 3200 ISO mit Fuji zu 1600 ISO mit mFT
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49172554096/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49165227161/in/dateposted-public/lightbox/

und hier ein paar mFT high ISO aus der Realität mit 3200 ISO und 5000 ISO
P1010002 by daduda Wien, auf Flickr
PC170833 by daduda Wien, auf Flickr
PA180431 by daduda Wien, auf Flickr
PB070238 by daduda Wien, auf Flickr

Soll es ein Zoom sein würde ich zu einer Fuji raten, denn das 18-55mm 2.8-4.0 ist da im spiegellosen Bereich einzigartig von Preis- Leistung.
Allerdings würde ich wegen dem AF bei low Light eher einen neueren Body nehmen!

Alternativ könnte man eine DSLR wie Canon 77D, Nikon D5600 oder Pentax K-70 (die hat sogar Stabi im Body) nehmen mit einem 17-50 mm 2.8er Tamron oder Sigma dazu.
So günstige lichtstarke Zooms gibt es bei den spiegellosen nicht und auch die Bodys sind relativ günstig mit top Sensoren.

Bei mFT würde ich zu Festbrennweiten raten, da die 2.8er Zooms relativ teuer sind und man dann sogar gegenüber APSC mit Zoom im Vorteil ist.
Da sollten es dann mindestens zwei sein, ein 20mm 1.7 und ein 45mm 1.8 z.B. und dann ein Kit Zoom für die Standardsituationen, ein Weihnachtsmarkt geht mit dem Kit auch schon!