Sigma 18-300mm vs. Tamron 18-400mm vs. Tamron 16-300mm - welches würdet Ihr empfehlen

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

bushande schrieb:

Nochmals danke für euren Input.

Ich bin beim Planespotten mittlerweile eher selten im normalen Zuschauerbereich auf Airshows unterwegs und immer öfter an Stellen, wo es einen frequenten Wechsel der Perspektive gibt. Ich bin gerne dort unterwegs, wo der Jet mal weiter weg ist und dann ganz fix aber auch mal direkt über dem Kopf ist. Im Juli bin ich wieder einmal - so Gott will - in der bekannten Machloop (Tieffluggebiet) unterwegs und dort hat man max. 10 Sekunden bevor die Jets an einem vorbei sind. Die donnern da mit locker 400-500 Knoten oder mehr durch die wunderschönen Täler. Man hätte sie gerne schon wenn sie hinter einer Felswand hervorkommen mit Glück vor einem tollen Sonnenstrahlenpanorama und natürlich auch gerne, wenn sie ganz dramatisch und ziemlich nahe an einem auf Augenhöhe vorbei ziehen. Da ist nicht wirklich viel mit Objektivwechsel drin. Es ist halt bescheuert, dass das natürlich arg zu lasten der Qualität geht, aber was will man machen, außer zu sehen, dass man nicht die totalste Krücke holt.

Klar wäre es das beste, wenn ich mir ein dezidiertes Objektiv für jeden Bereich hole. Wenn Geld nur keine Rolle spielen würde ....

Ich will auf der anderen Seite aber auch nicht mit einem Superzoom "gefangen" sein, wenn es doch mal eine nette Situation gibt, wo man in aller Ruhe mit wenig Menschen um einen rum Quality-Shots machen kann (Spotterday / Mediaday etc.). Da wär es dann schon nicht schlecht, wenn man ein eher qualitätsorientiertes, als denn ein Bandbreitenorientiertes Objektiv hätte, wobei es da eben auch sein kann, dass man mal keine andere Wahl hat, als nahe an den Fliegr zu müssen, ergo WW, um dann später doch wieder etwas weg irgendwo seitlich einer Runway zu stehen und dann auf etwas im Telebereich braucht. ...

... aber von so einer eher seltenen Gelegenheit will ich nur ungern Fotokrücken nach Hause schaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun , ich habe und nutze selbst ein "Suppenzoom", und diverse weitbessere Linsen.

An Deiner Stelle würde ich folgendes tun :

die 80D bleibt mit dem 150-600mm am Gurtzeugs, auf der "anderen Seite" ein 18-135 IS STM /Nano USM mit "Body2" dran und fertig. Sicher die teuerste aber auch die konsequenteste Lösung. Wenn das Gurtzeugs es nicht her gibt das Gerät sekundenschnell zu wechsel, dann Lakaien(innen) mitnehmen die das Werkzeug fix "reichen".

mit Rückschritten Richtung Superzoom wirst Du sicher breuen

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Nochmal ein ganz dickes Danke für die voelen tollen Rückmeldungen und Anmerkungen. Ihr habt mir sehr geholfen.

Die Entscheidung bzw. der Groschen ist jetzt gefallen:

Es wird zusätzlich zu einem 15-85 noch das Sigma 18-300.
Damit sollte ich am unteren Ende zusätzlich zum schon vorhandenen Sigma 150-600 und dem uralten Canon 70-300 (für extreme Notfälle) ganz o.k. aufgestellt sein.

Ja, der Idealfall ist die Situation, in der man problemlos seinen Fotorucksack mit allen Objektiven und Zweitbody mitnehmen kann und genügend Zeit hat, zu wechseln. In so einer Situation ein Superzoom zu verwenden ist halt auch dusselig. Aber wie gesagt, ich komme in der Tat oft auch beim Planespotten in Situationen, in denen (wie etwa MatBau schon bestätigt) selbst ein schneller Wechsel nicht schnell genug ist, oder noch viel extremer (gerade im militärischen Bereich) in denen eben nur ein einziger Body mit einem einzigen Objektiv erlaubt / genehmigt sind. Da ist ein Superzoom einfach die einzige Option und dann will ich halt nur ungern die schlechteste aller wenig verfügbaren Optionen nutzen.

Das 18-135 ist mir dafür einfach zu "eng", eine weitere Bridge-Kamera ist für mich nach allem Überlegen einfach keine Option. Das 16-300 scheint von den Ergebnissen her eine Ecke unterhalb des teils billigeren Sigma 18-300 zu liegen und zudem lese und höre ich immer ofter von Kompatibilitätsproblemen dieser Tamron Supers mit der 80D. Das 18-400 klingt sehr reizvoll, aber will ich wirklich wg. der 100mm am oberen Ende das doppelte bezahlen? Für ein Superzoom möchte ich ungern zulasten echter Qualilinsen zu viel geld bezahlen, "kann" aber auch nicht völlig ohne sein. Anhand dessen, was ich an Referenzbildern von ähnlichen Fotosituationen wie ich mich weitestgehend bewege gesehen habe und anhand der bisherigen Kritiken, scheint das Sigma über den größeren Brennweitenbereich die marginal bessere Abbildungsleistung zu bieten?!

Ergo scheint bei allen Optionen das Sigma 18-300 immernoch der beste Kompromiss aus Leistung für's Geld, Brennweitenbandbreite und Abbildungsleistung für mich zu sein und scheint auch die passendste Ergänzung zum Sigma 150-600 nach unten. Aktuell schätze ich die für mich absehbaren Fotosituationen, in denen ich auf ein Superzoom zurückgreifen muss so, dass ich mit 18-300 weitestgehend klarkommen sollte. Die extra 400 wären zwar nett, sind hier aber wohl absehbar eher weniger kritisch. Dort wo ich absehbar die 3mm nach unten mehr brauche (Airshow Static) und die extra Range des 600ers nach Oben (Tribüne oder am Zaun), hätte ich auch Zeit und Luft für Mitnahme des Equipments und den Wechsel bzw. den Zweitbody.

Dort wo ich nicht wechseln kann, sollte hoffentlich die Bandbreite des Sigmas ausreichend sein.

In den meisten Fällen bleibt wohl das 15-85 auf dem Zweitbody und das 150-600 an der 80D oder andersrum, aber wie gesagt, es gibt doch allzu oft im Planespotting auch Situationen, wo nix is' mit Zweitbody und Objektivwechsel und da scheint das Sigma 18-300 wohl aktuell der beste Kompromiss und nichts anderes ist ein Superzoom ja - ein Kompromiss. In den Situationen, in denen ich es brauche heißt es am Ende, besser irgendein Bild, als garkeins, aber wenn schon, dann schon so gut es eben geht.

Ich danke nochmal allen Beitragenden für ihre guten Ratschläge und Argumente. Das hat mir sehr geholfen.

@Yeats: Tut mir so leid, von deinem Missgriff zu lesen. ich hoffe, es wird für dich nicht allzu teuer. Nachdem ich michnoch etwas belesen habe, habe ich aber auch an anderer Stelle immer wieder von dem einen oder anderen "Problemchen" mit den tamron Superzooms lesen können. Es gibt zwar auch entsprechend viele zufriedene Nutzer, aber ich bin da doch recht unsicher geworden.

@Golbarin: 100-400 muss nicht sein, da reicht das 150-600 dicke hihi.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

@ bushande: Vielen Dank für deine Update! Dann wünsche ich dir viele Freude mit dem neuen Equipment und ich freue mich, dass ich dir etwas weiterhelfen konnte. Ich denke, dass du schon alleine mit dem 150-600 mm f5.0-6.3 und dem neuen 18-300 mm gut aufgestellt bist.

@ husabergler: Na ja, es hängt mit Sicherheit auch vom Immerdrauf auf, aber in diesem Fall hat er jetzt denk ich eine bessere Bildqualität als jener mit einer Bridge zur Verfügung.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

@ Bushande:

Ich habe das Thema mit Interesse verfolgt, weil ich in einer ähnlichen Situation bin...
Manchmal will man einfach nicht so viel Gewicht mit sich rumschleppen, aber dennoch sein gewohntes Gehäuse benutzen - und eben keine Bridge.

Ich konnte mich auch nicht zwischen den Dreien entscheiden
Ich glaube von der Bildqualität tut sich bei denen tatsächlich nicht viel.

Ich habe mich jetzt für das TAMRON entschieden - gerade bestellt
Für mich waren die etwas bessere Ausstattung des TAMRONs und die 16 mm ausschlaggebend.

Es wäre schön, wenn Du mal ein Feedback über das SIGMA geben könntest!

mfg
jonny

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Ich habe mich auch mit dem 16-300 mm f3.5-6.3 von Tamron befasst, aber mir ist die meines Erachtens bessere Bildqualität beim 18-300 mm f3.5-6.3 Contemporary wichtiger. Aber das ist wie oft bei Objektiven natürlich auch eine Geschmackssache... und die Entscheidung hängt auch von der Verwendung ab. Wie du eben auch mit den 16 mm schreibst. Auf jeden Fall wünsche ich dir viel Spaß mit dem neuen Immerdrauf und mich würde ein Erfahrungsbericht interessieren.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Ja, ich habe das TAMRON 16-300mm mittlerweile bekommen.
Erster Eindruck:
Gut verarbeitet, Stabilisator wirkt gut, sehr kompakt.

Der Zoombereich ist wirklich enorm - eröffnet neue Freiheitsgrade.

Habe mal ein Bild beigelegt von gerade: EOS 80D, aus der Hand fotografiert bei leichtem Wind, ISO 250, f8, 1/1250, 300mm, jpg, Bildstil Feindetail, ooc, nur verkleinert auf 1200x800

Ich finde das Objektiv wirklich beachtlich!

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Vielen Dank für deinen ersten Erfahrungsbericht und fürs Herzeigen des Testbildes!

Was mich noch interessieren würde... gibt es auch für dieses Immerdrauf die meines Erachtens praktische Möglichkeit, es selbst zu Aktualisieren und zu Justieren?

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

@MatBau:
Meines Wissen geht das zumindest aktuell mit der Tap-In-Konsole von Tamron nicht.
Ich könnte bisher auch nicht in Erfahrung bringen, ob das noch geplant ist.

Wenn ich mit dem Objektiv Probleme vermuten würde, würde ich es aber eh lieber einschicken...

Das 18-400 scheint übrigens programmierbar zu sein....

Siehe hier: http://www.tamron.co.jp/software/de/tapin/help/lens/

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Vielen Dank für deine Antwort und für den Link bzw. sorry, dass ich erst jetzt deinen Beitrag gesehen habe!

Na ja, ich muss sagen, dass ich mit dem USB Dock von Sigma gute Erfahrungen mache. Natürlich muss man sich erst Einlesen, aber ich denke, dass es praktischer als das Einschicken ist.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Hallo,

so im Nachgang betrachtet: Bereust Du Deine Entscheidung?
Gerne auch meinungen von anderen, die die Objektive kennen...

Ich bin zurzeit auch sehr am Grübeln bzgl. der 3 Objektive.
Tendiere auch eher zum Sigma. Die Bildqualität und der Fokus ist mir am Wichtigsten.


Gruß FTEG

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Bildqualität :
Falls du jpg machst, kannst du die Kamera Internen Korrekturen nicht verwenden!
Fokus:
Nicht alle Kameras unterstützen die F6. 3 am langen Ende.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Keines der hier genannten Objektive, es sind leider alles Suppenzooms.
Maximal ein 18-135 STM/USM, aber das ist auch schon ein (optischer)Kompromiss.
Lieber ein 18-55 F4-5.6 STM, 55-250 STM...optisch in jedem Fall.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

doomedforever schrieb:

Keines der hier genannten Objektive, es sind leider alles Suppenzooms.
Maximal ein 18-135 STM/USM, aber das ist auch schon ein (optischer)Kompromiss.
Lieber ein 18-55 F4-5.6 STM, 55-250 STM...optisch in jedem Fall.

Zum Vergrößern anklicken....

Unnötiger Kommentar wenn jemand ein Superzoom möchte wird das seine Gründe haben und die optische Qualität von 18-55 F4-5.6 STM, 55-250 STM ist da nicht wirklich erheblich besser.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

fensterlgucker schrieb:

..... STM, 55-250 STM ist da nicht wirklich erheblich besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das je im Einsatz gehabt?
Ich würde meines nicht gegen eines der Zooms tauschen.
Das 18-55 stm habe ich nicht und kann es nicht beurteilen.
Das ist sicher besser, das wird von einigen hier im Forum als leichte Alternative zum 70-200 f4 eingesetzt.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

fensterlgucker schrieb:

..... STM, 55-250 STM ist da nicht wirklich erheblich besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das je im Einsatz gehabt?
Ich würde meines nicht gegen eines der Zooms tauschen.

Das ist sicher besser, das wird von einigen hier im Forum als leichte Alternative zum 70-200 f4 eingesetzt.
Satz ans Ende gestell:
Das 18-55 stm habe ich nicht und kann es nicht beurteilen.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Im Prinzip würde ich unterschreiben, dass eine Kombination zweier kürzerer Brennweitenbereiche die qualtitativ besseren Bilder machen wird.

......aber ich kenne das Tamron 18-270 in der ersten Version und behaupte, dass man damit aussagekräftige Bilder machen kann. Würde heute vermutlich mal die 16-300er Variante probieren. Superzooms sollte man aber besser nicht da einsetzen wo man ggf. die Details haben will, wie weitwinklige detaillierte Landschaftsaufnahmen bzw. kleine, weit entfernte Motive.

Wer zB. bei Städtereisen nicht wechseln will/kann, der dürfte mit einem Superzoom durchaus zurecht kommen.

Übrigens wären viele Bilder auch nicht besser/aussagekräfiger/gefälliger wenn sie eine bessere/schärfere... Qualität hätten

**** schrieb:

.....
Das 18-55 stm habe ich nicht und kann es nicht beurteilen.
Das ist sicher besser, das wird von einigen hier im Forum als leichte Alternative zum 70-200 f4 eingesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

....liest sich unlogisch

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

fensterlgucker schrieb:

Unnötiger Kommentar wenn jemand ein Superzoom möchte wird das seine Gründe haben und die optische Qualität von 18-55 F4-5.6 STM, 55-250 STM ist da nicht wirklich erheblich besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist besser! Ich habe das Trio 10-18, 18-55 & 55-250 STM. Soviel zu Canon APS-C. Ein "Suppenzoom" käme mir niemals vor die DSLR, entspricht auch nicht dem Systemkamera Gedanken - dann ist man z.B. mit einer RX10 III/IV in Sachen Optik wesentlich besser aufgestellt, 1" vs APS-C sei dahingestellt - real liefert aber eine RX10 IV aufgrund der perfekt berechneten Zeiss Optik für diesen Sensor bessere BQ, als eine durchschnittliche DSLR mit 18-xxx irgendetwas, und F4 bei 600mm nach KB-Format umgerechnet, und scharf dazu ebenfalls schafft auch keines von diesen 18-200/250/300 & 400mm am Teleende Flaschenböden...die dann i.d.R. schon bei F6.3 oder gar F6.8 sind am Teleende...egal was Du darauf schreiben magst, und schwerer als 1kg ist jede APS-C DSLR mit Suppenzoom ferner außerdem. Ein APS-C Sensor bringt nichts, wenn das Zoom keine brauchbare Qualität hat, und schon seit den ersten APS-C DSLR finde ich diese Zooms einfach mies - sind auch nicht vergleichbar in Sachen (Bild)qualität mit kürzeren Brennweiten, ein 18-xxx ist immer ein optischer Kompromiss, aber jeder, wie er mag...nur ich würde mir nie eine DSLR kaufen, um dann ewig & 3 Tage so ein Zoom davor zu schrauben, so kann man das theoretische Potential niemals voll ausschöpfen. Um es kurz zu machen, klar geht des optisch besser als bei einer RX10 Mark IV, aber niemals in der gleichen Größe/Gewichts & vorallem -Preisklasse. Und denk mal drüber nach, was ein Canon L Serie 600mm IS II F4 kostet...da bist Du schon bei 5-stelligen EUR Beträgen...und hast nur eine Festbrennweite in Sachen Tele....Ich habe Bilder (unbearbeitet) hier von einem Amateurfotografen in Bochum gesehen, dieses Tele an einer APS-H 1D Mark III...sieht schon top aus in Sachen Schärfe, Farbbrillianz und alles....aber handlich ist es nicht, er hatte damit Vögel wie Graureiher, Eisvogel & weitere fotografiert hier vor Ort am See.

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Hallo zusammen!

Ich habe das Tamron 18-400 für mich gekauft ich kann gerne in den nächsten
tagen mal Raw-Dateien hier zum Download einstellen damit sich jeder von euch ein Bild über das 18-400 machen kann.

Gruß
Stefan

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

@Wursti,

Nun ist ein Monat rum, kommt Dein Erfahrungsbericht noch ?

AW: Sigma 18-300 vs. Tamron 18-400 vs. Tamron 16-300 - welches würdet Ihr empfehlen

Moin,

bin ebenfalls auf der Suche nach einem Allround-Objektiv (60D). Bisher hatte ich das Canon EF-S 18-135 IS USM immer dann drauf, wenn die große Tasche nicht mit war. Es war für meine Zwecke ideal. Das ist jetzt leider runtergefallen und mag nicht mehr.

Wahrscheinlich werde ich mir einfach das gleiche nochmals holen, aber das Tamron 16-300 klingt schon auch irgendwie verlockend. Hat jemand beides probiert und kann einen direkten Vergleich ziehen? Besonders interessiert mich die Schärfe. (Testbilder habe ich mir schon angeschaut, aber im Alltag ist es ja dann doch noch einmal anders.)