Natürlich packt die D600 das, aber TO wollte ja was über die D700 wissen.
Aber die D600 ist von der Haptik her Spielzeug, bei der D700 hast Du immer noch das Gefühl ein Profimodell in der Hand zu haben.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Günstiger Einstieg ins Vollformat. Von der D90 auf D700/D3?!
- Themenersteller Jeys87
- Erstellt am
Aber die D600 ist von der Haptik her Spielzeug, bei der D700 hast Du immer noch das Gefühl ein Profimodell in der Hand zu haben.
Etwas einfacher wäre es, wenn man wüsste, mit welchen Objektiven Du bisher an der D90 unterwegs warst.
Wenn ich es beispielsweise bei mir sehe, dass ich mit meiner D7100, Tokina 14-20/2 und Sigma 30/1.4 unterwegs bin oder mit dem Sigma 18-35/1.8, müsste ich mich bei FX ganz schön strecken, um das gleiche Niveau zu erhalten.
FX ist auch nicht per se von vornherein das Wundermittel.
bei den Budgetvorstellungen ist das Thema FX zum Scheitern verurteilt.
Der nächste Thread lautet dann; welches günstige Objektiv für schmales Geld.
Geh ich den Weg FX, dann sollten keine Flaschenböden verwendet werden.
Mein Tipp: hol dir für das Budget ein gutes Objektiv für deine Kamera, welches FX-tauglich ist. Damit wäre ein erster Schritt für die Zukunft getan.
Der nächste Thread lautet dann; welches günstige Objektiv für schmales Geld.
Geh ich den Weg FX, dann sollten keine Flaschenböden verwendet werden.
Mein Tipp: hol dir für das Budget ein gutes Objektiv für deine Kamera, welches FX-tauglich ist. Damit wäre ein erster Schritt für die Zukunft getan.
Die einzige ältere FX die knapp an die BQ der D4 oder der DF herankommt ist die D3s.
Die ist Low Light nochmal besser als eine D700 oder D3.
Wenn mit altem Gehäuse bei FX einsteigen, dann die D3s, der Aufpreis ist es wert.
Die ist Low Light nochmal besser als eine D700 oder D3.
Wenn mit altem Gehäuse bei FX einsteigen, dann die D3s, der Aufpreis ist es wert.
Wenn es nicht ein ausgesprochen schneller Sport wäre, würde ich heute keine D700 mehr kaufen.
Mein Vorschlag: D600; ein Tamron 28-75 (das ohne Motor) im Tausch gegen Dein Sigma, ein altes 90er Sigma AF-Makro (um die 100,--) als Portrait und Makroglas
und ein Nikkor AF 55 Micro (um 150,-- €) und wenn noch was übrig ist, für kleines Geld (um die 80,-- €) ein Sigma AF 24 2.8 SuperWide II . Damit hast Du in Verbindung mit Deinem 70-300 von 24 bis 300 mm den ganzen Brennweitenbereich auch auflösungstechnisch gut abgedeckt. Später kannst Du immer noch auf lichtstarke Gläser erweitern. Freistellen bei Offenblende 1.4 bis 1.8 allein macht noch lange kein gutes Portrait aus
Mein Vorschlag: D600; ein Tamron 28-75 (das ohne Motor) im Tausch gegen Dein Sigma, ein altes 90er Sigma AF-Makro (um die 100,--) als Portrait und Makroglas
und ein Nikkor AF 55 Micro (um 150,-- €) und wenn noch was übrig ist, für kleines Geld (um die 80,-- €) ein Sigma AF 24 2.8 SuperWide II . Damit hast Du in Verbindung mit Deinem 70-300 von 24 bis 300 mm den ganzen Brennweitenbereich auch auflösungstechnisch gut abgedeckt. Später kannst Du immer noch auf lichtstarke Gläser erweitern. Freistellen bei Offenblende 1.4 bis 1.8 allein macht noch lange kein gutes Portrait aus Also ich persönlich würde die Überlegung "Vollformat" nochmals überdenken, u.a. wegen diesen genannten Voraussetzungen:
Gesamtbudget 700 € maximal (vermutlich inklusive Objektive, Zubehör, ... ?),
Lichtstarkes Zoom + Festbrennweite + Makroobjektiv (würden den Preisrahmen bereits ohne Kameragehäuse sprengen),
große Schärfentiefe (ein Vollformatsensor hat tendenziell eine geringere Schärfentiefe als kleine Sensoren).
Gesamtbudget 700 € maximal (vermutlich inklusive Objektive, Zubehör, ... ?),
Lichtstarkes Zoom + Festbrennweite + Makroobjektiv (würden den Preisrahmen bereits ohne Kameragehäuse sprengen),
große Schärfentiefe (ein Vollformatsensor hat tendenziell eine geringere Schärfentiefe als kleine Sensoren).
Die D5000 sollte 100,-- bringen
die D90 170,--
... dafür kriegt man z. B. das 55er AF Mikro und das Sigma AF 90 28 Makro
für sein Sigma 17-70 sollte er das Tamron 28-70/75 oder ein Tokina 28-70 2.6-2.8 (beide ohne Motor) bekommen ... bleibt noch was für das 24er Sigma SuperWide
Der Umstieg geht also ohne weiteres
die D90 170,--
... dafür kriegt man z. B. das 55er AF Mikro und das Sigma AF 90 28 Makro
für sein Sigma 17-70 sollte er das Tamron 28-70/75 oder ein Tokina 28-70 2.6-2.8 (beide ohne Motor) bekommen ... bleibt noch was für das 24er Sigma SuperWide
Der Umstieg geht also ohne weiteres
Will das jeder? Manche wollen das z.B. nicht mehr tragen...
Ich kann vielleicht auch etwas dazu sagen, da ich den "FX-Umstieg" für so wenig Geld wie möglich auch getan habe. Grund? Meine Kamera wurde mir quasi "aus dem Leben gerissen"... geklaut.... und ich stellte mir die Frage... wenn neue Kamera, wieso nicht Vollformat?.
Objektive hatte ich gott sei dank schon ein paar. Und ja ich hab trotzdem zwei günstige, manuelle Festbrennweiten dazugekauft. Macht das Sinn? Jein. Zum probieren und testen in manchen Situationen ja. Für "immerdrauf" nein.
Ich hatte damals ein Budget angesetzt für 600 Euro. Mehr wollte ich für den Body nicht ausgeben. Da die D800 mir aber preislich gefallen hat, endete ich mit einer D800 für 750 Euro bei ebay. Ich habe auch sämtliche Vollformatkameras in ebay beobachtet. Wenn man das zwei oder drei Wochen macht, hat man ein Gefühl wie sie sich preislich entwickeln. Klar kann man auch Pech haben, aber das gehört dazu.
Allerdings stehe ich jetzt auch vor der Frage... Welches Weitwinkel. Der Weitwinkel war mit der Hauptgrund für Vollformat für mich. Allerdings geht das alles ziemlich auf den Geldbeutel. Ob ich es jetzt jedem empfehlen werde, für 500 Euro auf Vollformat zu wechseln, ich glaube nicht unbedingt. Ich mag meine D800, aber das Objektivthema wird schwieriger
Ich würde etwas sparen und bisschen mehr Geld reinstecken. Aber am Ende hat man eh mehr ausgegeben als gewollt.
Objektive hatte ich gott sei dank schon ein paar. Und ja ich hab trotzdem zwei günstige, manuelle Festbrennweiten dazugekauft. Macht das Sinn? Jein. Zum probieren und testen in manchen Situationen ja. Für "immerdrauf" nein.
Ich hatte damals ein Budget angesetzt für 600 Euro. Mehr wollte ich für den Body nicht ausgeben. Da die D800 mir aber preislich gefallen hat, endete ich mit einer D800 für 750 Euro bei ebay. Ich habe auch sämtliche Vollformatkameras in ebay beobachtet. Wenn man das zwei oder drei Wochen macht, hat man ein Gefühl wie sie sich preislich entwickeln. Klar kann man auch Pech haben, aber das gehört dazu.
Allerdings stehe ich jetzt auch vor der Frage... Welches Weitwinkel. Der Weitwinkel war mit der Hauptgrund für Vollformat für mich. Allerdings geht das alles ziemlich auf den Geldbeutel. Ob ich es jetzt jedem empfehlen werde, für 500 Euro auf Vollformat zu wechseln, ich glaube nicht unbedingt. Ich mag meine D800, aber das Objektivthema wird schwieriger
Ich würde etwas sparen und bisschen mehr Geld reinstecken. Aber am Ende hat man eh mehr ausgegeben als gewollt.
Zuletzt bearbeitet:
Objektive werden mit zunehmender Lichtstärke/Glasmasse/auszuleuchtendem Bildkreis zwangsläufig teurer. Das mehr an Glas und Gehäuse will ja auch bezahlt werden. Bei einem guten Weitwinkel umso mehr
; das heißt aber nicht, dass alte Linsen schlecht wären; man muss halt mal hier (z. B. AF-Antrieb/-Geschwindigkeit) und/oder mal da (Größe/Gewicht/Stabi/Lichtstärke/Abbildungsqualität) Abstriche machen; dass das mit zunehmender Pixelzahl zunehmend ins Gewicht fällt ist mittlerweilen auch beim Letzten angekommen. Weit wichtiger zu erwähnen wäre da eher der durch die zunehmende Sensorauflösung benötigte Speicherplatz und die Rechenleistung bei der EBV
in meinem Fall ist der AF Antrieb nicht einmal vorhanden
Und das schränkt in manchen Situationen vielleicht die Alltagstauglichkeit ein Ich hoffe es gibt keine Missverständnisse mehr
Kommt eben immer auf die Verwendung anUnd ewig lockt das Kleinbildfor . . . . ääähh, sorry . . . das VOLLFormat
Vor 4 Jahren konnte ich den kleinen Teufel auf der Schulter mit dem Umstieg von D90 auf D7100 noch austricksen. Inzwischen sitzt er wieder da, weiß aber nicht recht, ob er eigentlich D750 oder Z6 meint.
Nur meine persönliche Meinung: Wenn der Umstieg auf FX so günstig wie möglich sein soll, aber dennoch einigermaßen aktuelle Technik her soll, dann ist D600/D610 mit Tamron 28-75/2.8 schon ein brauchbarer Weg. Die "AF-On"-Funktion würde ich schon schmerzlich vermissen, aber die hatte die D90 ja auch noch nicht.
Vor 4 Jahren konnte ich den kleinen Teufel auf der Schulter mit dem Umstieg von D90 auf D7100 noch austricksen. Inzwischen sitzt er wieder da, weiß aber nicht recht, ob er eigentlich D750 oder Z6 meint.
Nur meine persönliche Meinung: Wenn der Umstieg auf FX so günstig wie möglich sein soll, aber dennoch einigermaßen aktuelle Technik her soll, dann ist D600/D610 mit Tamron 28-75/2.8 schon ein brauchbarer Weg. Die "AF-On"-Funktion würde ich schon schmerzlich vermissen, aber die hatte die D90 ja auch noch nicht.
Offtopic; nimm eine D500 und da lockt nichts mehrUnd ewig lockt das Kleinbildfor . . . . ääähh, sorry . . . das VOLLFormat
Und ewig lockt das Kleinbildfor . . . . ääähh, sorry . . . das VOLLFormat
Vor 4 Jahren konnte ich den kleinen Teufel auf der Schulter mit dem Umstieg von D90 auf D7100 noch austricksen. Inzwischen sitzt er wieder da, weiß aber nicht recht, ob er eigentlich D750 oder Z6 meint.
Nur meine persönliche Meinung: Wenn der Umstieg auf FX so günstig wie möglich sein soll, aber dennoch einigermaßen aktuelle Technik her soll, dann ist D600/D610 mit Tamron 28-75/2.8 schon ein brauchbarer Weg. Die "AF-On"-Funktion würde ich schon schmerzlich vermissen, aber die hatte die D90 ja auch noch nicht.
Backbutton Fokus geht natürlich auch mit der D600
Jeys87
Themenersteller
Danke erstmal für die ganzen Tipps von euch.
Ein Freund von mir meint, ich soll etwas sparen und dann auf eine Canon 5D Mark iii umsteigen. Laut ihm eine der besten Cams zum Fotografieren.. Was meint ihr dazu? Lohnt es sich ? Brauch ich es ? Der Body fängt gebraucht bei 1000€ an.. also doppelt so viel.
Ein Freund von mir meint, ich soll etwas sparen und dann auf eine Canon 5D Mark iii umsteigen. Laut ihm eine der besten Cams zum Fotografieren.. Was meint ihr dazu? Lohnt es sich ? Brauch ich es ? Der Body fängt gebraucht bei 1000€ an.. also doppelt so viel.
Jeys87
Themenersteller
Und welche Objektive packst du dann daran?
Mit 1000 Euro kommst du da nicht weit.
Na ich brauch natürlich zusätzlich noch andere objektive .. ist doch logisch.
Sprach ja auch nur vom Body, unabhängig von den Linsen..
Die brauch aber bei der D700 auch, das sind doch DX objektive die ich aktuell nutze
Was würde Dir die 5dIII bringen? Da kannst Du genausogut eine D750 nehmen, die ist dann nochmal besser und auch ab ca 1.000 Euro erhältlich. Oder auch ne D800.
Ich seh auch eher die Objektivseite als kriegsentscheidend. Was willst Du für Objektive nehmen, um den Vorteil von FX überhaupt zu erhalten? Für etwas über 100 Euro gibts eine recht brauchbare Standardlinse wie das 28-105/3.5-4.5 mit dem 1:2 Macromodus oberhalb von 50mm. Aber wegen der geringeren Lichtstärke gegenüber Deinem Sigma 17-70 verlierst Du fast schon wieder den Vorteil des FX-Sensors gegenüber DX.
Mein Rat: nimm zu Deinem 17-70 ein Sigma 30/1.4 und meinetwegen auch das Nikon 50/1.4 und besorg Dir ne halbwegs moderne DX wie die D7100 oder D7200 und Du bekommst einen größeren Mehrwert für Dein Geld als mit einer der alten KB-Boliden.
Ich seh auch eher die Objektivseite als kriegsentscheidend. Was willst Du für Objektive nehmen, um den Vorteil von FX überhaupt zu erhalten? Für etwas über 100 Euro gibts eine recht brauchbare Standardlinse wie das 28-105/3.5-4.5 mit dem 1:2 Macromodus oberhalb von 50mm. Aber wegen der geringeren Lichtstärke gegenüber Deinem Sigma 17-70 verlierst Du fast schon wieder den Vorteil des FX-Sensors gegenüber DX.
Mein Rat: nimm zu Deinem 17-70 ein Sigma 30/1.4 und meinetwegen auch das Nikon 50/1.4 und besorg Dir ne halbwegs moderne DX wie die D7100 oder D7200 und Du bekommst einen größeren Mehrwert für Dein Geld als mit einer der alten KB-Boliden.
Na ich brauch natürlich zusätzlich noch andere objektive .. ist doch logisch.
Sprach ja auch nur vom Body, unabhängig von den Linsen..
Die brauch aber bei der D700 auch, das sind doch DX objektive die ich aktuell nutze
Und wie schaut das Gesamtbudget aus?
WERBUNG