Sigma 105 1.4 Art

Es geht hier um 105mm. Sonst können wir auch mit 200mm oder 85mm vergleichen. Gleiches mit gleichen. Ich wette das Nikkor hat bei dem Zweck, für den es gebaut worden ist, die Nase vorne und entspricht dem allgemeineren Bokeh Geschmack. Da bringt mir der kaum wahrnehmbare Schärfeunterschied nichts. Man kann zwar versuchen im Unschärfebereich den Kontrast runterzufahren und bei dem Sigma so einen homogeneren Eindruck zu erzielen, das gleiche lässt sich aber auch bei dem Nikkor anwenden. So, oder so. Ich behaupte aufgrund des Videos, das Nikkor produziert die gefälligeren Bilder. Und darauf kommt es bei einem Porträt Objektiv an.

Soll natürlich Geschmäcker geben, die ein kontrastreicheres, nervöseres Bokeh bevorzugen und härtere Schärfeübergänge. Dagegen ist nichts einzuwenden.

Postet oder verweist mal auf 1:1 Vergleiche, dann können wir weiter reden. Bis jetzt ist jonglieren wir hier zum größtenteils mit Tescharts und Testwerten. Wem interessiert es eigentlich bei dem angedachten Zweck. Das wird einem schnödem Weitwinkel (Achtung, bin selbst Pixelpeeper, deswegen nicht negativ gemeint) vielleicht gerecht, aber nicht dieser Objektivklasse. Hier zählt, wie das Bild wirkt. Keiner schaut sich ernsthaft Portraits in 100% Ansicht an, und zählt die Kleinsten Härrchen zusammen oder empört sich über minimale Ca‘s. Der Schmelz macht den Unterschied.

hast du mein Beitrag eigentlich gelesen oder verstanden? Wenn du aufgrund diesem nicht ernstzunehmenden Video irgendwelche Vorteile siehst ok, aber die hättest du wahrscheinlich auch gesehen, wenn das Video 2 komplett schwarze bilder gezeigt hätte.

Auf meinen Vergleich bei Lenstip und den Unschärfekreisen sowie den LoCAs, welche eben ein unruhiges Bokeh erzeugen können gehst du hingegen nicht ein, sondern spekulierst weiter ohne ein Bezug zur Realität. Ich für meinen Teil warte einen 1:1 Vergleich ab. Diese werden mit Sicherheit bald auftauchen

t34ra schrieb:

Hier zählt, wie das Bild wirkt. Keiner schaut sich ernsthaft Portraits in 100% Ansicht an, und zählt die Kleinsten Härrchen zusammen

Zum Vergrößern anklicken....

doch, ich. Und zwar aus zweierlei Gründen: erstens geht damit die Retusche leichter und zweitens nutze ich gerne auch mal (starke) Crops.

Aber das Nikon selber ist doch auch bereits rattenscharf- mag sein, dass Sigma da noch was drauf legt- aber das ist dann erst mal eher theoretischer Natur.

Ich denke auch, dass die Bildanmutung bei vielen den entscheidenden Unterschied machen wird- egal ob meßbar oder nicht.

vg, Festan

Defffondo schrieb:

hast du mein Beitrag eigentlich gelesen oder verstanden? Wenn du aufgrund diesem nicht ernstzunehmenden Video irgendwelche Vorteile siehst ok, aber die hättest du wahrscheinlich auch gesehen, wenn das Video 2 komplett schwarze bilder gezeigt hätte.

Auf meinen Vergleich bei Lenstip und den Unschärfekreisen sowie den LoCAs, welche eben ein unruhiges Bokeh erzeugen können gehst du hingegen nicht ein, sondern spekulierst weiter ohne ein Bezug zur Realität. Ich für meinen Teil warte einen 1:1 Vergleich ab. Diese werden mit Sicherheit bald auftauchen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe an Deiner Signatur, dass Du ohnehin Canon nutzt. Warum willst Du auf ein 1:1 Vergleich warten? Was bringt Dir das? Kauf Dir das Ding und gut ist. Für Dich ist das Sigma ohnehin alternativlos. Du muss schleppen.

Nikon User haben dagenen die Wahl. Mehr schleppen und unruhiges, kontrastreiches Bokeh oder weniger Schleppen und schöneres Bokeh, dafür mehr Ca's und weniger Schärfe.

t34ra schrieb:

Nikon User haben dagenen die Wahl. Mehr schleppen und unruhiges, kontrastreiches Bokeh oder weniger Schleppen und schöneres Bokeh, dafür mehr Ca's und weniger Schärfe.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass du die besonders ausgeprägten Katzenaugen des Nikon immer unter den Tisch fallen lässt, ist natürlich Teil deiner Strategie. Für mich gehören die aber genauso zu einem schönen Bokeh dazu. Zu viele Katze außerhalb vom Zentrum macht die schönste Anmutung kaputt.

Dazu ist von einem schlechten Bokeh bei Lenstip nicht der Hauch einer Rede - das reimst du dir basierend auf anderen Arts vielleicht selbst zusammen:

A fast portrait lens should be able to provide pleasant blurry areas and in this category we don’t have any complaints. Circles of light are very nice and smooth, without any local extremes. Even the rim, which appears on stopping down, is not especially intensive. What’s important, mechanical vignetting disappears practically completely on stopping down the aperture to f/2.0 while in the case of the Nikkor it influenced heavily circles even by f/2.8.

Zum Vergrößern anklicken....

graviton137 schrieb:

Dass du die besonders ausgeprägten Katzenaugen des Nikon immer unter den Tisch fallen lässt, ist natürlich Teil deiner Strategie. Für mich gehören die aber genauso zu einem schönen Bokeh dazu. Zu viele Katze außerhalb vom Zentrum macht die schönste Anmutung kaputt.

Zum Vergrößern anklicken....

hattest Du nicht gesagt, dass man das nicht objektiv erfassen kann? Insofern sind doch alle Äußerungen eh subjektiv und damit jeweils richtig.

Ich hatte vorletztes WE über 1500 Bilder mit dem 105er gemacht und musste jetzt lange suchen, bis ich überhaupt Bilder gefunden hatte, auf denen das zum Tragen kommt- ist bei mir verschwindend gering. Dazu stört es mich auch nicht.
Auf sehr viel mehr Bildern aber würde ein härterer Übergang Schärfe/Unschärfe zum Tragen kommen- und der fällt mir fast immer negativ auf.

Natürlich weiß ich nicht, ob das 105er Sigma hier auch dieses Verhalten anderer Art Objektive aufzeigt. Zu vermuten ist es aber mMn. schon. Und diejenigen, denen genau diese "Eigenschaft" der bisherigen Sigmas gefällt, würden es ansonsten ja auch vermissen- das gibt ja auch einen ganz besonderen Look- mir gefällt er eben nur nicht.

vg, Festan

Festan schrieb:

hattest Du nicht gesagt, dass man das nicht objektiv erfassen kann? Insofern sind doch alle Äußerungen eh subjektiv und damit jeweils richtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ja eh geschrieben "für mich" - der User war halt beim Aufzählen der auf das Bokeh einflussnehmenden Faktoren etwas schlampig (absichtlich)

Festan schrieb:

Ich hatte vorletztes WE über 1500 Bilder mit dem 105er gemacht und musste jetzt lange suchen, bis ich überhaupt Bilder gefunden hatte, auf denen das zum Tragen kommt- ist bei mir verschwindend gering. Dazu stört es mich auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

mich hat es schon etwas gestört, und ich sah den fehler bei mir schon desöfteren.
es kommt drauf an, welche bilder man damit macht. je weiter das motiv von dem fotografen weg ist und je mehr umgebung einbezogen wird, desto schlimmer wird es.
ansonsten ist das nikon wirklich top, aber es gibt besseres.

LiL Gsus schrieb:

Einen weiteren "Nachteil" gibt es bei einigen Sigma Linsen und vor allem beim 105er im Vergleich zu anderen Optionen. Sie sind deutlich komplexer im Aufbau. Ob man möglichst viele Linsen im Objektiv haben will muss jeder für sich selbst entscheiden, aber grundsätzlich führt halt jeder Luft/Glas Übergang zum Licht und Kontrastverlust und somit zum Verlust von Bildqualität, der allerdings nicht so direkt sichtbar ist wie Schärfe und auch von den üblichen Tests nicht erfasst wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Von dieser Problematik höre ich zum ersten Mal. Ich bin der Meinung, dass das deine Ausführung falsch ist. Auch in der Praxis ist mir nicht aufgefallen, dass Objektive, die einen komplexeren Aufbau haben, eine schlechtere Bildqualität haben. Nein, ganz im Gegenteil, für gewöhnlich liefern komplexer aufgebaute Objektive nicht nur eine höhere Schärfe sondern auch einen höheren Kontrast und Mikro-Kontrast. Wäre es nicht so, würden sich die Hersteller nicht die Mühe machen. Zusätzliche Linsen erhöhen die schließlich die Herstellungskosten.

Ein echter Nachteil eines komplexeren Aufbaus ist der, dass je mehr Linsen es gibt, umso mehr Licht auf dem Weg zum Sensor absorbiert wird. Komplexer aufgebaute Objektiv haben daher eine schlechtere Transmission (T-stop) bei gleicher f-Zahl als weniger komplex aufgebaute Objektive.

Das ist echt realitätsfernes Geschwurbel.
Fragt mal einen Objektivdesigner, ob mehr Linsen die Bildqualität besser oder schlechter machen... Die Jungs würden am liebsten für die BQ Dutzende Linsen verbauen, nur Preis, Gewicht und Platz verhindern das.


Im übrigen geht es bei der Frage der kumulativen Transmission viel mehr darum, wer die besten Beschichtungen hat. Da gibt es nämlich sehr viel größere Unterschiede.


Ein altes primitives 7 Linsen Zeiss 50mm Planar ist nicht nur wegen der wenigen Linsen optisch so eine Gurke nach heutigen Massstäben...

Warum hat das Otus wohl mit 12 fast doppelt so viele Linsen?
Weil's die Bilder mies macht?

Also das Sigma scheint noch ein bisschen schärfer als das Nikon zu sein, wenn auch nicht ganz auf dem Level des Sigma 135 1.8.

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1196&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1092&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Also es scheint um einiges schärfer zu sein als das Nikon.
https://www.cameralabs.com/sigma-105mm-f1-4-art-review/2/


Außerdem gibt es hier endlich den Bokeh-Vergleich unter gleichen Bedingungen. Hier schneidet das (so die Bewertung des Autors) Sigma auch besser ab, als das Nikon.

Danke für den Link.

Aber mir fällt es schwer das Bokeh an einer Reihe Bücher zu beurteilen. Auch im direkten Vergleich

graviton137 schrieb:

Hab ja eh geschrieben "für mich" - der User war halt beim Aufzählen der auf das Bokeh einflussnehmenden Faktoren etwas schlampig (absichtlich)

Zum Vergrößern anklicken....

Dann zeig mir einen Bokeh Vergleich, wo das Sigma besser wegkommt. Du quatscht ohne jegliches Futter, ich hatte zumindest einen Link gepostet. Irgendwie wie bist Du Nikon allergisch?

t34ra schrieb:

Dann zeig mir einen Bokeh Vergleich, wo das Sigma besser wegkommt

Zum Vergrößern anklicken....

Guckst du auf den letzten geposteten Link. Ein Bücherregal ist zwar jetzt nicht unbedingt ein perfektes Bokeh-Ziel, aber die Spitzlichter in den Beispielen davor sehen 1A aus. Du regst dich ja so über asphärisches Bokeh auf - da hast du nichts davon, das ist mal ganz un-sigma-tisch sanft und gleichmäßig. Wirst dich aber trotzdem weiter aufregen, bin ich mir sicher

graviton137 schrieb:

Guckst du auf den letzten geposteten Link. Ein Bücherregal ist zwar jetzt nicht unbedingt ein perfektes Bokeh-Ziel, aber die Spitzlichter in den Beispielen davor sehen 1A aus.

Zum Vergrößern anklicken....

hattest Du nicht kürzlich erst die "Katzenaugen" beim Nikon kritisiert? Die sind hier auch da- und ehrlich gesagt kommen sie mir sogar ausgeprägter vor als beim Nikon (müsste man aber in direktem Vergleich sehen).

1A sieht IMHO anders aus (wenngleich mich das nicht so stört wie viele andere hier).

vg, Festan

Festan schrieb:

hattest Du nicht kürzlich erst die "Katzenaugen" beim Nikon kritisiert? Die sind hier auch da- und ehrlich gesagt kommen sie mir sogar ausgeprägter vor als beim Nikon (müsste man aber in direktem Vergleich sehen).

Zum Vergrößern anklicken....

Katzenaugen kannst du bei Offenblende von so lichtstarken Objektiven nie vermeiden (außer du baust es noch einmal exorbitant größer als das Sigma!). Sie sind aber schon bei f/2 nicht mehr zu sehen, beim Nikon dauert das deutlich länger, sie sind nämlich sogar noch bei f/2.8 da! Siehe Lenstip-Test. Das Sigma hat außergewöhnlich gut korrigierte Katzenaugen - wesentlich besser auch als das Otus 85 - , das solltest du schreiben, nicht ohne optische Grundkenntnisse es dafür auch noch kritisieren

graviton137 schrieb:

nicht ohne optische Grundkenntnisse es dafür auch noch kritisieren

Zum Vergrößern anklicken....

das darfst Du gerne mir überlassen

Du redest anscheinend auch nur so, wie es Dir gerade passt. Mal ist es schlimm, mal gut, mal egal.

Und wer bitteschön kauft sich so eine Linse, um sie abzublenden? Ja, kann mal aus "der Not" heraus notwendig werden. Wenn zuviel Licht da ist oder im nahbereich der Schärfentiefe wegen (manchmal)- aber bei so einer Linse will ich die 1.4 auch nutzen. Da war es mir schon egal, dass das Nikon bei f2 weniger vignettiert und beim Sigma ist es mir egal, ob es bei f2 keine Katzenaugen mehr produziert.
Und ganz besonders egal ist es mir, warum das so ist.

vg, Festan

Es darf dir ja persönlich gerne egal sein, verbreite nur einfach keine Unwahrheiten