• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM

cube4you

Themenersteller
Das Objektiv wird zwar schon im Nachbarthread diskutiert - sollte man m.E. aber dort rausnehmen...

Zitat Canon Pressemeldung

Canon EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM – für die Nähe zum Motiv
KREFELD, 17. Juni 2014. Canon präsentiert heute mit dem EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM das erste Telezoom in seiner EF-M Reihe. Das neue Objektiv wurde speziell für die kompakte Canon Systemkamera EOS M konstruiert und punktet mit leistungsstarker Präzisionsoptik à la Canon, innovativer Stepping Motor Technologie (STM), einem optischen 3,5-Stufen-Bildstabilisator und vielseitigem Brennweitenbereich von 55 - 200 Millimetern, um Lieblingsmotive nahe heran zu zoomen. Das EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM ist voraussichtlich ab Juli 2014 zum Preis von 329* Euro im Handel erhältlich.


Nah ran ans Motiv
Mit dem neuen EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM erweitert Canon die EF-M Reihe auf nunmehr vier Objektive und einen Brennweitenbereich von 11 bis 200 Millimeter. Das neue Objektiv ist eine perfekte Ergänzung für die EOS M Ausrüstung und eröffnet EOS M Besitzern weitere kreative Aufnahmemöglichkeiten für viele Motive – von attraktiven Porträts bei 55 Millimeter Brennweite bis zu Wildlife-Aufnahmen mit 200-Millimeter Tele.
Erstklassige optische Technologien – außergewöhnliche Bilder
Auch das EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM basiert auf der exzellenten Canon Expertise in der Präzisionsoptik und ist mit dem leistungsstarken optischen Canon Bildstabilisator und der STM Technologie für eine enorme Detailfülle bei Fotos und Videos ausgestattet. Speziell beim Filmen sorgt die STM Technologie für sanfte Übergänge bei der Scharfstellung, zum Beispiel wenn der die Schärfe bestimmende Fokuspunkt sich innerhalb des Bildbereiches auf ein anderes Motivdetail verlagert. Der STM Mechanismus ermöglicht eine nahezu geräuschlose Scharfstellung – ideal für Videos mit einer natürlichen, der Szene entsprechenden Audioqualität. Der effektive optische 3,5-Stufen-Bildstabilisator kompensiert Kamerawackler und ermöglicht gestochen scharfe Bilder auch bei hoher Zoomeinstellung und beim Filmen in Bewegung.
Komfort-Konzept für großartige Aufnahmen
Dank hochwertigem Metallgehäuse – einem Markenzeichen der EF-M Serie – ist das EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM kompakt, leicht, mobil und daher ideal für den täglichen Einsatz. Im Inneren des Objektivs sorgt eine UD-Linse (Ultra-low Dispersion) für exzellente Bildqualität über den gesamten Brennweitenbereich. Der starre Fronttubus erleichtert eine konstant gleichbleibende Bildqualität beim Filtereinsatz. Der manuelle Fokusring ermöglicht die jederzeitige Schärfeanpassung und erweitert damit die kreative Freiheit bei der Bildgestaltung.
EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM
329* Euro
Verfügbar im Handel ab
Juli 2014

* Unverbindliche Preisempfehlung inkl. MwSt. Irrtümer und Änderungen vorbehalten.
Stand: Juni 2014.

Update 7.7.2014 - offenbar in D erste Exemplare im Handel bzw. an Kunden ausgeliefert...erste Erfahrungsberichte hier im Thread...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, schönes Teil :)
Und sollte wirklich nicht im M-Zukunftsthread untergehen :D
Steht auf der Wunschliste weit oben.
Hoffen wir, dass das Bajonett Metall ist, aber Messing schwarzverchromt... und bei eloxiertem Alu hätte ich fast mehr Bedenken als bei Kunststoff
Ich zumindest könnte zur Not aber auch mit Kunststoff leben.

Ob der Tubus beim Zoomen mit dem überbreiten Zoomring wirklich nicht ausfährt wie ein Schildkrötenkopf vermag ich allerdings nicht zu erkennen und zu behaupten.

Nachdem ich am Wochenende mein ur-altes Tokina FD 80-200/4.0 Schiebezoom am (eingebuchtetes Billig-Teil, aber erstaunlich gut gearbeitet) Adapter bespielt habe, war das dann doch nichts für meine Fingerfertigkeit - festhalten, schieben, fokussieren, Blendenring und Abblender betätigen und dann noch aufs Display gucken hat mich motorisch überfordert :eek:

Dann doch lieber dieses. Und der Preis ist wirklich nicht schlecht. In 1980 habe ich im Fotoladen für das Tokina schon 379,00 DM bezahlt, das war doch eine ganze Stange (mehr) Geld.

Dafür wiegt das Schwermetallteil auch 587 gramm, also mit Adapter weit mehr als doppelt soviel.
Aber warum man damals bei einem Filterdurchmesser von 55 mm (Gesamtdurchmesser ca 66 mm oder so) Blende 4.0 realisieren konnte und heute nicht mehr ist mir nicht wirklich klar.

Wollte ich nur mal gesagt haben.
 
Bajonett Metall ist, aber Messing schwarzverchromt...
Warum sollte Canon das machen?

Ich zumindest könnte zur Not aber auch mit Kunststoff leben.
Ich fürchte das ist die zweitte dicke Kröte die es zu schlucken gilt, neben der Anfangsöffnung.

Wenn es so sein sollte verstehe ich allerdings Canons Firmenpolitik mal wieder nicht. Naja, mal abwarten.
 
Wenn es so sein sollte verstehe ich allerdings Canons Firmenpolitik mal wieder nicht. Naja, mal abwarten.

Ich hoffe ja auch noch auf ein falsches Mockup-Bild:D - Die Hoffnung stirbt ja zuletzt.
 
ja, minimal schade, dass Canon im Unterschied zu den anderen EF-M Objektiven beim 55-200 nur ein Kunststoffbajonett verwendet. Ja, das ist 100% Plaste! Schwarz verchromtes Messing gibts nichtmal bei Zeiss und Leica bei deren 300 Euro Objektiven :)
Wenigstens ist es im Gegensatz zu f/6.3 Anfangsöffnung am langen Ende nicht bildwirksam und stört mich deshalb kaum. Und ausreichend stabil ist das Kunststoffbajonett auch, schon gar bei so leichten Objektiven.

Das EF-S 55-250 STM kommt übrigens ebenfalls mit Kunststoffbajonett und ich verwende es sowohl an der 7D als auch mit Adapter an der EOS-M ... immer dann, wenn ich mein 70-200/2.8 II nicht herumtragen will bzw. wenn konstant f/2.8 nicht erforderlich ist.

Wegen der unklaren Zukunft des EOS-M Systems ...
  • keine klare Absichtserklärung oder gar "Zukunftsvision" seitens Canon
  • schon gar keine roadmap, wie bei anderen Herstellern von Fuji bis Sony mittlerweile durchaus üblich
  • EOS-M2 nur in Japan/China verfügbar
  • 55-200 aktuell in den USA nicht angekündigt
warte ich erst mal ab und kaufe mir weder das EF-M 11-22 noch das EF-M 55-200, sondern verwende an der M neben 18-55 und 22/2.0 via Adapter das EF-S 10-22, EF-S 55-250 STM. Ist zwar etwas sperriger, aber noch akzeptabel. Und mein EF 40/2.8 funktioniert dank STM-AF-Antrieb ebenfalls wunderbar an der M.

WENN Canon eine "EOS-M3" herausbringt, welche der Fuji XT-1 in allen Punkten mindestens ebenbürtig ist [EVF, AF, Bildqualität,...], dann kaufe ich diese und das 11-22 und 55-200 und verkaufe meine 7D und alle EF-S Objektive.

Wenn keine oder nur eine enttäuschende EOS M3 kommt, verkaufe ich den ganzen Canon Semmel und wechsle zu Sony, sobald die eine richtig gute A8R bringen. :)

Mal sehen, wie weit das spiegellose Hirn bei Canon reicht ... :)
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, minimal schade, dass Canon im Unterschied zu den anderen EF-M Objektiven beim 55-200 nur ein Kunststoffbajonett verwendet. Ja, das ist 100% Plaste!

Ich weiss nicht was da in den Köpfen der Canon-Verantwortlichen vorgeht. Sind da nur noch Controller am Werk und haben das sagen? Was kostet denn ein Metallbajonett in der Massenproduktion mehr? 5 Euro? 10 Euro? Sollen sie das doch auf den Gesamtpreis drauf schlagen. Deswegen wird kein Objektiv weniger verkauft. Aber mit dem Plastebajonett schiessen sie sich doch ins Knie. Heutzutage verkauft man doch auch viel über Haptik und Verarbeitungsqualität. Andere Hersteller fahren einwandfrei damit. Und was soll es mit einem Metallgehäuse zu werben wenn ich es mit mit Kunststoffbajonett versehe. Wo ist da der Sinn?

Ich hab mich schon gefreut über das neue Objektiv auch wenn ich die Anfangsöffnung, sagen wir mal, grenzwertig finde. Ich hätte es gekauft. Aber mir kommt kein Objektiv mit
Kunststoffbajonett ins Haus. Sollen sie dann anderen auf Auge drücken. Und wenn das so weiter geht, landet bald mein EOS-M Krams bei ebay. Das ist nicht der Weg den ich mir vorstelle.
 
Zuletzt bearbeitet:
natürlich ist es völlig lächerlich, dass sie sogar am Metallbajonett sparen. Vor allem, weil es wirklich nicht zum Rest der EF-M Objektivlinie und zur "Metall-Werbung" passt.

Aber wie gesagt, funktional macht es bei diesem Objektiv keinen Unterschied.

Da stören mich persönlich die f/6.3 ... in Wahrheit dann vermutlich T/7.8 :eek: - deutlich mehr. Ich hätte 50 Gramm und 30 Euro mehr akzeptiert und ein 55mm oder 58mm Filtergewinde (statt 52) und dafür wenigstens f/5.6 gesehen.
 
Da stören mich persönlich die f/6.3 ... in Wahrheit dann vermutlich T/7.8 - deutlich mehr. Ich hätte 50 Gramm und 30 Euro mehr akzeptiert und ein 55mm oder 58mm Filtergewinde (statt 52) und dafür wenigstens f/5.6 gesehen.

Stimmt genau. Das kommt noch hinzu!:mad:
 
natürlich ist es völlig lächerlich, dass sie sogar am Metallbajonett sparen. Vor allem, weil es wirklich nicht zum Rest der EF-M Objektivlinie und zur "Metall-Werbung" passt.

Aber wie gesagt, funktional macht es bei diesem Objektiv keinen Unterschied.

Da stören mich persönlich die f/6.3 ... in Wahrheit dann vermutlich T/7.8 :eek: - deutlich mehr. Ich hätte 50 Gramm und 30 Euro mehr akzeptiert und ein 55mm oder 58mm Filtergewinde (statt 52) und dafür wenigstens f/5.6 gesehen.
Na Ja das metallene Äußere der EF-M Objektivlinie bringt in etwa die Funktionalität der vielen Damaszenermesser (z.B. vor kurzem bei ALDI im Asiaangebot) ein deren Kernschneidlage mit geschichteten Stahllagen umgeben. Sieht schön aus und nur das - eine dreilagige oder einfache Klinge täte es auch. Bei den Spezialisten wird der Begriff "Tapete" gebraucht.
So ist es beim EF-M auch nichts als schnöde Fassade! ein Spiegelbild gesellschaftlicher Oberflächlichkeit und Konsumorientierung...

Selbstredend bestehen Linsenfassungen idR aus dem dafür am besten geeigneten Material nämlich meist Kunststoff diverser Ausprägung.
 
Na Ja das metallene Äußere der EF-M Objektivlinie bringt in etwa die Funktionalität der vielen Damaszenermesser (z.B. vor kurzem bei ALDI im Asiaangebot) ein deren Kernschneidlage mit geschichteten Stahllagen umgeben. Sieht schön aus und nur das - eine dreilagige oder einfache Klinge täte es auch. Bei den Spezialisten wird der Begriff "Tapete" gebraucht.
So ist es beim EF-M auch nichts als schnöde Fassade! ein Spiegelbild gesellschaftlicher Oberflächlichkeit und Konsumorientierung...

Das bestreitet sicher niemand. Trotzdem ist ein Kunststoffbajonett Mist.
 
mit Verlaub: was ist am Kunststoffbajonett denn so schlecht? Zuerst interessiert doch wohl die optische Leistung. Wenn die prima ist, dann ist das Kunststoffbajonett doch absolut kein Aufreger....und das Objektiv wird klasse sein, wie bisher alle M Objektive!
By the way: Ich verkaufe jetzt seit Jahrzehnten Objektive mit Kunststoff Bajonett. Und habe genau so viele Fälle von kaputten Edelstahl Bajonetten wie deren Gegenstücken aus Kunststoff. Also: absolut nebensächlich!!!
 
Da stören mich persönlich die f/6.3 ... in Wahrheit dann vermutlich T/7.8 :eek: - deutlich mehr. Ich hätte 50 Gramm und 30 Euro mehr akzeptiert und ein 55mm oder 58mm Filtergewinde (statt 52) und dafür wenigstens f/5.6 gesehen.

f/5.6 anstelle f/6.3 bei 200mm dürfte deutlich mehr als 50 Gramm und 30 Euro ausmachen.
 
mit Verlaub: was ist am Kunststoffbajonett denn so schlecht? Zuerst interessiert doch wohl die optische Leistung. Wenn die prima ist, dann ist das Kunststoffbajonett doch absolut kein Aufreger....und das Objektiv wird klasse sein, wie bisher alle M Objektive!
By the way: Ich verkaufe jetzt seit Jahrzehnten Objektive mit Kunststoff Bajonett. Und habe genau so viele Fälle von kaputten Edelstahl Bajonetten wie deren Gegenstücken aus Kunststoff. Also: absolut nebensächlich!!!

Ihre Meinung in allen Ehren, Herr Achatzi. Aber ein Kunststoff Bajonett kann doch niemals so stabil und langlebig sein wie ein hartverchromtes aus Messing oder Stahl.
Bin mal gespannt wie groß der Aufschrei ist, wenn Canon die ersten L-Linsen mit Platikbajonett ausstattet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ihre Meinung in allen Ehren, Herr Achatzi. Aber ein Kunststoff Bajonett kann doch niemals so stabil und langlebig sein wie ein hartverchromtes aus Messing.
Bin mal gespannt wie groß der Aufschrei ist, wenn Canon die ersten L-Linsen mit Platikbajonett ausstattet.

reden wir über eine Optik die für Ladenpreis 250 Euro über den Tisch geht, oder über ein L für 1000 Euro ?

Ich kann doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Jeder schreit nach einem Zoom für die M, jetzt kommt es und es ist wieder nicht gut.
Was wollt ihr denn eigentlich ?

Der eine Metall der andere F 3,5 ne dann leider F4 oder doch F2,8, Metall, Plastik, dann wieder Gewicht.

Man kann nicht Ultra kompakt bei 200 Gramm und F2,8 Durchgängig bauen.
Wenn man das alles haben möchte ist die M das Falsche System.

Ich freue mich auf das 55-200 und es wird wie die anderen Optiken gute Leistungen in seiner Klasse bringen.

Gruss Udo
 
reden wir über eine Optik die für Ladenpreis 250 Euro über den Tisch geht, oder über ein L für 1000 Euro ?

Das wusste ich dass dieser Einwand kommt.

Aber nur weil das L 1000 Euro kostet ist hier ein Metallbajonett gerechfertigt, welches in der Herstellung vielleicht 10 Euro kostet?
Soll Canon doch das 250 Euro Objektiv 260 kosten lassen und gut ist es...

Und keiner will alles haben. Schon gar nicht f2.8 bei ultrakompakter Bauweise und 200 g Gewicht.
Wo steht das denn? Warum wird denn hier wieder so maßlos übertrieben?
Vielleicht einfach mal genauer lesen und sachlich bleiben....
 
Zuletzt bearbeitet:
Leute, reden wir hier über Bohrköpfe oder über Fotoobjektive?
Natürlich reicht ein Kunststoffbajonett aus.
Wir reden ja nicht von Billigstplatik aus den 70er Jahren.
Viele moderne Kunststoffe sind ihren Eigenschaften denen von Metallen ebenbürtig, wenn nicht gar überlegen.
 
Leute, reden wir hier über Bohrköpfe oder über Fotoobjektive?
Natürlich reicht ein Kunststoffbajonett aus.
Wir reden ja nicht von Billigstplatik aus den 70er Jahren.
Viele moderne Kunststoffe sind ihren Eigenschaften denen von Metallen ebenbürtig, wenn nicht gar überlegen.

Sorry, aber es gibt keine Thermoplaste, Duroplaste oder Elastomere die auch nur annähernd die Oberflächeneigenschaften von Stahl haben. Entsprechende "Kunststoffe" wären in der Produktion wesentlich aufwändiger als ein Stahl- oder verchromtes Messingbajonett.
 
... Plastik hin, Plastik her, moderne Kunststoffe sind stabil genug (für mich jedenfalls)

Die Lichtstärke würde mich mehr stören, Standard ist ja wohl 4.0-5.6 für ein Low-Cost-Tele in diesem Brennweitenbereich ...
 
Es ändert sich so oder so nichts mehr an dem, wie es kommen wird. Also, akzeptieren oder es lassen. Kostet eh nur Energie und Zeit. ;)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten