Kaufberatung 100-400mm Telezoom

Ich möchte gerne mein Equipment & damit auch meine Möglichkeiten erweitern. Ein neues Objektiv soll her.
Einsatzzweck soll der örtliche Tierpark sein, aber auch der Hund soll voll die Linse. Momentan nutze ich dafür noch das 24-105mm IS L (Version I). Hier merkt man klar im Zoo, dass oft eine größere Brennweite klar von Vorteil wäre.
1-2x im Jahr sind wir an der Rennstrecke, da sollen natürlich auch ein paar schöne Mitzieher auf die Speicherkarte gedonnert werden.
Für den Hund nutz ich auch gerne mal das 100mm Macro (Body ist eine 5D Mark iii), mein aktuell Lichtstärkstes Objektiv. Mein Hund kann ich natürlich einfacher steuern als Tiere im Zoo, daher bekommt man schöne Fotos mit dem Objektiv hin.

Ein 100-400mm Tele soll es werden, oder was dem nahe kommt.
Nach längerer Internet Recherche bin ich bei diesen beiden Objektiven hängen geblieben.

- Tamron 100-400mm 4.5-6.3 Di VC USD
- Sigma Contemporary AF 100-400mm 5.0-6.3 DG OS HSM

Beide in ähnlichem Preisrahmen um die 800€. Natürlich kommt auch ein gebrauch Kauf in Frage, wo man sicherlich nochmal etwas sparen könnte.

Ich denke mit der max. Blende von 4,5 bzw. 5 werde ich gut mit auskommen. Klar offener wäre schöner, aber auch gleich um einiges teurer. Mein Immerdrauf 24-105 hat ja auch „nur“ eine offen Blende von 4f.

Könnt ihr mir eines der Beiden empfehlen? Oder gibt es noch andere, die ich vll bis jetzt noch nicht auf dem Schirm hatte?
Klar schaut man sich reviews an, versucht sie zu verstehen & Pro/Contra für seine Bedürfnisse richtig zu filtern . Wenn man allerdings keinlei Erfahrung hat, fällt es einem sehr schwer dies richtig zu deuten.


Ich hoffe ihr könnt mich bei der Auswahl etwas unterstützen.

LG

Das 100-400L (I) wäre gebraucht auch etwa in dieser Preislage und dabei 1/3 Blendenstufe lichtstärker (bei 400 mm f5,6, Sigma und Tamron 6,3). Die Abbildungsqualität und den AF der letzteren kann ich nicht beurteilen, aber wenn, dann käme aus praktischen Erwägungen nur das Tamron in Frage. In einem anderen Thread habe ich schon geschrieben, dass das Sigma für mich nicht in Frage käme, weil es sich nicht mit einer Stativschelle nachrüsten lässt, und bei einem so lichtschwachen Tele mit 400 mm Brennweite halte ich das für ein NoGo.

Wie kaktusheini, ne fehlende Stativschelle wäre für mich ein KO-Kriterium.

Ansonsten wäre mir beide Linsen am langen Ende schon zu lichtschwach, ich würde da Minimum f/5.6 haben wollen, damit man überhaupt noch einigermaßen mit nem 1.4x-Konverter arbeiten kann. Selbst die Kombi macht an der 5D III nicht mehr wirklich Spass, die Ausschußrate steigt spürbar.

Das angesprochene Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM wäre ne Option, aber da würde ich eher zum Sparen und der IIer Version raten, die schlägt die Ier quasi in allen Bereichen, und man hat wirklich ne schöne Linse. Bekommt man öfters auch günstig gebraucht.

Wozu man sich ein 100-400 kauft um es dann mit einem 1.4TK zu nutzen, erschließt sich mir nicht wirklich. Schneller wird der AF dadurch mit Sicherheit nicht und die Abbildungsqualität wird auch nicht besser. Wenn, dann würde ich diese Kombi nur mit dem Canon 1.4 III und dem Canon 100-400 L II nutzen oder eben gleich ein 150-600.

Aber der TS fragte ja explizit nach 100-400, Anwendungsfall auch in Tierparks. Vom Sigma habe ich nur Gutes gelesen. Die fehlende Stativschelle würde mich bei dem Objektiv nicht stören. Das Tamron 100-400 kann ich nicht beurteilen. Ich selbst nutze das Sigma 150-600c für diesen Zweck und bin zufrieden. Mit der Lichtschwäche am langen Ende kann man leben. Insbesondere wenn das Budget Grenzen setzt.

Das Canon 100-400L I wäre in meinen Augen nur eine Notlösung. Das 100-400L II ist über jeden Zweifel erhaben, liegt aber weit über deinem Budget. Unter 1100 ist es kaum zu bekommen.

Hi,

hast Du evtl. schon einmal über 2 Objektive in FB nachgedacht?

Ich habe mir seinerzeit für den langen Brennweitenbereich das Canon 400 5.6 zugelegt. Knackscharf. Dazu ggf. dann das 85 1.8...! Wenn es etwas mehr sein darf das 135 2.0.

Von diesen Lösungen in hohen Brennweiten bin ich angetaner als von dem ganzen Zoomkrams, echt!

LG Nicole

Obwohl ich meine Festbrennweiten liebe, kann ich dir hier nicht folgen. Das 400/5,6 hatte ich selber und habe es gegen das 100-400/II getauscht. Im Zoo, wo du manchmal ziemlich nah dran bist, ist der Mindestabstand des 400-ers von, ich glaube, 3,50 m sehr hinderlich. Und Objektivwechsel zwischen einer Menge anderer Zoobesucher ist auch kein Vergnügen. Die Variabilität und die geringe Naheinstellgrenze des Zooms möchte ich hier nicht mehr missen.

kaktusheini schrieb:

Obwohl ich meine Festbrennweiten liebe, kann ich dir hier nicht folgen. Das 400/5,6 hatte ich selber und habe es gegen das 100-400/II getauscht. Im Zoo, wo du manchmal ziemlich nah dran bist, ist der Mindestabstand des 400-ers von, ich glaube, 3,50 m sehr hinderlich. Und Objektivwechsel zwischen einer Menge anderer Zoobesucher ist auch kein Vergnügen. Die Variabilität und die geringe Naheinstellgrenze des Zooms möchte ich hier nicht mehr missen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl wahr und richtig!

Allerdings fragte der TS nach: um die 800 €! Und eine Kombi 400 5.6 + X läßt sich damit fast realisieren. Das 100-400 II wohl eher nicht. Und das I ist für mich ein Griff in die Tonne! Bildqualitätsmäßig nicht mit der FB zu vergleichen. Da wollen wir uns jetzt nichts vormachen, oder?!

LG Nicole

Ich bin nicht auf ein 100-400mm fixiert. War jetzt der erste Gedanke.

Conjo schrieb:

Ein 100-400mm Tele soll es werden, oder was dem nahe kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre ein 70-300mm sinnvoller? Wahrscheinlich kann nur ich mir das beantworten Teufelskreis.

Wie gesagt, da ich mir überhaupt nicht sicher bin, welche Brennweite mit welcher Lichtstärke für mich ausreicht bzw. für mich zufriedenstellende Bilder liefert, habe ich erstmal günstigere Alternativen (Tamron/Sigma) in betracht gezogen.

Vll merke ich ja nach ein paar Wochen, dass mir die 400mm viel zu viel sind und ich meisten im 200er Bereich fotografiere. Dann wäre natürlich das 100-200mm besser.

Ihr merkt, ich weiß selber nicht genau wohin die Reise gehen soll, was es euch natürlich hinsichtlich der Beratung extrem schwer macht. Sorry dafür.

Daher erstmal der Schritt zu was "vernünftigen" gleichzeitig "günstigem" Tele um sich erstmal reinzufotografieren.

Ich hatte die Möglichkeit das Sigma 100-400C und Canon 100-400 II recht intensiv an verschiedenen Body's zu vergleichen.
Auch hatte ich ein Tamron 150-600 "G1" mehrere Monate lang.
Das Sigma 150-600C und Tamron 100-400 hatte ich beim Händler probierten.

Das Sigma ist das kleinste und leichte Objektiv in dem Brennweitenbereich. Eine Stativschelle vermiss ich da nicht (an der 7D II). Ein 150-600 oder das 100-400 II könnt ich mir ohne aber nicht vorstellen.
Der AF des Sigma 100-400 ist relativ flott mit der aktuellsten Firmware und passenden settings kommt es an das Canon II ran. Das Canon ist aber etwas "exakter" und konsistenter. Auch ist der IS vom neuen Canon nochmals besser. Optisch sind die Unterschiede marginal

Die Bildqualität, vorallem am langen Ende, find ich die Sigmas wesentlich besser als die Tamron (welche die letzten 10-15% nicht zu benutzen sind, da unscharf und weich). Der AF mit der Release Firmware war am Tamron aber besser als an den Sigmas, kam mir aber langsamer vor.

Fürn Zoo sind die 150-600 üblicherweise etwas zu lang, das Canon 100-400 II durch die geringe Naheinstellgrenze nochmals besser.
Die 1/3 Blende spielt keine Rolle.

Ich bin mit dem Sigma sehr zufrieden und würd es mir wieder kaufen, auch wenn manchmal die doppelte Brennweite oder Blende 2.8 nett wäre.

Welches 400 5.6 meinst du? Das alte von 1993? Das mit der Rechnung aus Canon FD Analog Zeit? Da wirst du mit dem neuen 100-400 II mindestens gleich scharfe Bilder erzeugen und das bei Doppelter Verschlusszeit Vorteil die FB ist relativ leicht, würde aber trotzdem das Sigma Zoom vorziehen.

Viper780 schrieb:

Welches 400 5.6 meinst du? Das alte von 1993? Das mit der Rechnung aus Canon FD Analog Zeit? Da wirst du mit dem neuen 100-400 II mindestens gleich scharfe Bilder erzeugen und das bei Doppelter Verschlusszeit

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du mich jetzt?

Gäbe noch eine Möglichkeit wenn Geld keine Rolle spielt: vier Kameras bestückt mit 4 unterschiedlichen Lens. Und dann einen Träger vom Butlerservice der die Klamotten durch den Zoo trägt und anreicht...

Ja meine dich.
Sonst schreibt keiner über komplizierte FB Lösungen nur für den Zoo.

@TO
kommt stark auf dich und den Zoo an.
Manchmal sind die 70mm schon zu lang (zB Giraffe direkt vor einem) und dann wieder 600mm zu kurz (Tiger auf der anderen Seite des Geheges).

Üblicherweise wirst mit einem 70-200 4.0 gut aus kommen. Ein 70-300 schadet nicht, aber die können mit der Qualität eines modernen 70-200 oder 100-400 nicht ganz mithalten.

An KB ist das Sigma Art 135 1.8 sehr beliebt wenns doch eine FB sein soll. (gebraucht etwas über deinem Budget), ich würd aber ein Telezoom nehmen.

Viper780 schrieb:

Ja meine dich.
Sonst schreibt keiner über komplizierte FB Lösungen nur für den Zoo.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber soll man denn auf so etwas schreiben?

Der TS fragte nach einer Lösung bis 800 €. Da kommst Du mit so einem Schwachsinn daher. Vielleicht will und kann nicht jeder 1600 € für ein Zoom investieren. Gibt evtl. auch noch andere Sachen die im Leben wichtig sind.

Halt Dich doch bitte an Deine Signatur, wäre für alle besser...

Nicolettchen schrieb:

Der TS fragte nach einer Lösung bis 800 €.

Zum Vergrößern anklicken....

Um mal hier die Wogen etwas zu glätten, deine FB - Gedanken sind nicht wirklich eine praktikable Lösung. Sicher, man kann alles machen aber ob das dann auch zum Ziel führt? Viper hat nur darauf verwiesen. Sicher ist der Hinweis auf das 100-400L II nicht machbar bei dem Budget, aber er hat ja auch andere Hinweise gegeben. Insofern einfach mal wieder runterkommen.

Ein 100-400 ist für den Zweck schon der richtige Gedanke. Ein 70-300 oder gar ein 70-200 f4 L (f2.8 scheidet wegen dem Preis aus) wäre sicher auch eine Option, wenn man das bei seinen Motiven beachtet. Beide sind gebraucht unter 800 zu bekommen. Ein 150-600 wäre zwar auch noch im Budget, aber mir ist das untere Ende für den Tierpark meist nicht kurz genug und das obere Ende zu lang. Eine FB ist schwer einsetzbar. Evtl. wenn man sich den Luxus leisten möchte zusätzlich ein f2/135 mit rumzutragen. Aber bei "zusätzlich" haben wir wieder die Budgetgrenze.

Und genau deshalb hab ich auch das Sigma 100-400C erwähnt welches gebraucht ab 500€ zu haben ist.

Deine Wahrnehmung scheint sehr einseitig und auf Konfrontation aus zu sein. Da muss ich mich nicht weiter beteiligen.

Meine Frau hat das Tammi 70-300mm an ihrer Nikon 7500 und ich das Canon 70-300 IS USM II.

Die 300mm am langen Ende sind in einigen Zoos definitiv zu wenig. Gerade im Zoom Gelsenkrichen oder Köln. Wir haben uns dann das Tammi 100-400mm ausgeliehen und fanden beide, das es am besten zu uns passt. Bezüglich Gewicht und Brennweite. Natürlich nicht das Lichtstärkste Objektiv, aber tagüber ging es.

FB sind für uns persönlich zu unflexibel. Das ist aber nur unsere Meinung.

@Viper780

Ich habe mir einige Tests ja angesehen bezüglich 100-400 Tammi vs Sigma 100-400. Es hieß meistens, das Tammi sei am langen Ende besser als das Sigma.

Warum nicht ein Tamron 150-600? Dieses hat Blende 5,6 bei 400 mm und ist abbildungstechnisch bei 400 mm dem Canon 100-400 mm II schon recht nahe laut Testseiten. Und man hat noch die Option auf 600 mm, quasi einen eingebauter "Konverter".

@******** und -rabu-
Die 150-600 sind halt groß, sperrig, schwer und haben eine (zu) lange Naheinstellgrenze.
Auch waren mir die 150mm fürn Zoo zu lang.

Zur Qualität hatte ich nur Einzelexemplare. Auch wenn ich über die Zeit mittlerweile 2-3 Exemplare von jeder Linse mal drauf hatte und die Ergebnisse für mich konsistent waren lässt sich draus keine Statistik machen. Aber das gilt auch für fast alle Reviews.

Ich finde die Qualität der 100-400 durchwegs eine Spur besser als die der 150-600. Auch gefällt mir die Sigma am langen Ende besser als die Tamron (und es wird dort halt am meisten verwendet). Dazu kommt das die Tamron prinzipiell alles genau anders herum haben wie Canon/Sigma. Da mag meine Psychologie mit rein spielen.

Ich hab da Wochen auf Flickr verbracht um einen Gesamteindruck zu bekommen.

Zum Wunsch des TO, wie oben schon erwähnt, es geht ein 70-200 (f/2.8 von Sigma oder Tamron, f/4 von Canon mit oder ohne IS) oder 70-300 (Canon II mit nano USM) im Zoo ebenfalls sehr gut. Das ist dann individuell von einem Abhängig was einem mehr zusagt und wo man Schwerpunkte setzt.

Am Crop hab ich am liebsten mein 55-250 STM, welches ich bis auf Reisen nur mehr im Zoo verwende. Eben weil es so schön kompakt ist und schon bei 55mm beginnt. Ob ich mir für KB ein günstiges 70-300 holen würde ist aber fraglich.

Beste Lösung wäre ein 50-400mm . Sigma hat ja mal ein 50-500mm hergestellt, das Ganze mit 100mm weniger am langen Ende wäre schon richtig nice. Vielleicht mal Sigma anschreiben

@viper780

Wir sind bei uns auch seit paar Wochen am überlegen, was wir machen. Wobei ich denke, es wird das Tammi bei uns. Wir waren damit sehr zufrieden.

Conjo schrieb:

Wäre ein 70-300mm sinnvoller? Wahrscheinlich kann nur ich mir das beantworten

Zum Vergrößern anklicken....

Probiere es doch einfach aus. Hol dir das Tamron 70-300 VC gebraucht, und du
wirst schnell merken, ob dir das reicht. (Bei Nichtgefallen bekommst du es wieder
los, und der Verlust ist gering). Wenn du bei den 300mm das Gefühl hast,
dass es nicht reicht, wird es mit 400mm aber auch nicht wirklich besser.
Dann ist ein 150-600 halt doch die bessere Lösung.

800€ war jetzt keine ferste Grenze. Hatte ich nur dazu geschrieben, weil die beiden erst genannten Objektive sich in dem Bereich befunden haben. Natürlich ist es schön weniger auszugeben, bin aber auch bereit mehr auszugeben.

Viper780 schrieb:

Ich bin mit dem Sigma sehr zufrieden und würd es mir wieder kaufen, auch wenn manchmal die doppelte Brennweite oder Blende 2.8 nett wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deinen ausführlichen Bericht. An welchem Body hast du die Objektive benutzt?

Nicolettchen schrieb:

Hi,
hast Du evtl. schon einmal über 2 Objektive in FB nachgedacht?
Ich habe mir seinerzeit für den langen Brennweitenbereich das Canon 400 5.6 zugelegt. Knackscharf. Dazu ggf. dann das 85 1.8...! Wenn es etwas mehr sein darf das 135 2.0.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf keinen Fall.
Wie oft soll ich im vollen Zoo das Objektiv wechseln?
Außerdem weiß ich jetzt schon, dass ich das 400mm dann meist zu Hause lassen würde, gerade wenn wir mit dem Bike unterwegs sind.

RainerT schrieb:

Probiere es doch einfach aus. Hol dir das Tamron 70-300 VC gebraucht, und du
wirst schnell merken, ob dir das reicht. (Bei Nichtgefallen bekommst du es wieder
los, und der Verlust ist gering). Wenn du bei den 300mm das Gefühl hast,
dass es nicht reicht, wird es mit 400mm aber auch nicht wirklich besser.
Dann ist ein 150-600 halt doch die bessere Lösung.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Gedanken hatte ich.
Wenn man doch noch mal im low Budget Bereich schaut, bin ich noch auf das Canon EF 70-300mm 4-5,6 IS II USM gestoßen, welches man momentan neu für 399€ bekommt.
Klar nicht so Lichtstark. Nutzt das einer neben seinen „teureren“ Objektiven?

Wäre eventuell eine Möglichkeit um meine Bedürfnisse fester abstecken zu können & um sich in den Telebereich einzuknipsen.

Viper780 schrieb:

Üblicherweise wirst mit einem 70-200 4.0 gut aus kommen. Ein 70-300 schadet nicht, aber die können mit der Qualität eines modernen 70-200 oder 100-400 nicht ganz mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe mir die halbe Nacht Reviews von verschiedenen Objektiven reingezogen. Habe zwar jetzt viereckige Augen aber das und eure Vorschläge haben mir enorm weitergeholfen.

Denke auch das ich mit einem 70-200mm gut auskommen werden. Natürlich wird mir in einigen Situationen die Brennweite fehlen. Habe mal meine Zoo-Ordner durchgeschaut und habe festgestellt, dass ich doch viel im 60-100mm Bereich geknippst habe.
Notfalls kann man ja noch Zuschneiden für ein schönes Bild.

Bin momentan beim Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di VC USD G2 gelandet. Was mir echt gut gefällt. Ist nicht zu teuer und mit seiner Brennweite bräuchte ich kein 2tes Objektiv mitschleppen. Preislich in dem Bereich des Canon mit f4.

Ist das eine gute Kompromisslösung oder ist die Idee mit dem günstigen 70-300mm von Canon besser?