"You can only detect that amount of variation with laboratory grade laser equipment, I’m told."
Und um unterhalb der spürbaren 20µm zu bleiben dürften Kamera und Objektiv nicht mehr als jeweils 10µm aufweisen.
Wieviel bist Du denn bereit für die entsprechend präzise Fertigung zu zahlen? Bzw. wie lange glaubst beiben solche Toleranzen erhalten im Alltagsbetrieb?
Aber fordern kann mans ja mal..
--------
1) und du meinst, daß du das als bildfehler merkst, wenn nur speziallaborausrüstung das ausmessen kann?
2) und du meinst, durch justage läßt sich das beheben?
3) welche werkstatt mit welchen mitteln?
du siehst also, daß deine antwort danebengreift.
im bild mit normalen mitteln nicht merkbare toleranzen sind doch egal - um die geht es nicht.
es geht um solche, die man merkt und die dann eine werkstätte auch justieren kann. und kann es die werkstätte, umso besser, billiger, kann in einem serienfertigungsprozeß eine endkontrolle und endjustage solche userzores vermeiden.
lg gusti
auch von dort(
http://www.lensrentals.com/blog/2010/03/this-lens-is-soft-and-other-facts) :
...
...
■Some lenses (and cameras) will be far enough out of spec to just suck, no matter what they are mounted to.
■It seems logical that ‘bad batches’ can occur because a shipment of one or more parts is defective and not caught during routine testing (or the manufacturer decides it’s cheaper to ‘ship and repair’ than to hold a shipment).
■When the manufacturer knows about a “bad batch”, they probably identify the problem and correct it for future lenses, but they aren’t going to announce it unless they absolutely have to – when something is so bad it’s affecting overall sales of that item. Roger’s Rule of Problem Announcements: Once its announced that 5% of lens X has a certain problem, 50% of the members of any online forum will announce their lens has the problem. Whether they own lens X or not.
■Of course future batches aren’t necessarily better, just different. Problem A may have been fixed, but the new supplier of part 32543 may make a bad batch, or the machine tools used to lathe the last set of part 2433 may have become more worn and less accurate.
...
...
As an aside, I think this is probably going to put the last nail in the Megapixel war’s coffin. The 4/3 companies have already said 12 Mpix is as far as they intend to go.
...
...
I could picture the last step on the assembly line being shooting a laser target and programming correction into the lens or bodies EPROM that will compensate for some of the hardware abnormalities that are inevitable.
---------------
zusätzlich: canon z.b. definiert akzeptable af-genauigkeit so, daß es genügt, daß der af innerhalb der grenzen der schärfentiefe bei f/5.6 fokussiert. und bei cams mit mittensensor mit af-meßbasis 2.8, ist die genauigkeit 3 mal so hoch ... muß aber mit blenden bis zu f/1.2 klarkommen. da ist der fehlfokus also bereits hineinkonstruiert, wenn man sich damit zufrieden gibt, daß bei f/5.6 man um 100% der der einseitigen schärfentiefe neben dem exakten fokus liegen darf ... wie weit liegt man dann mit blende 3.5 daneben? oder wenn man mit f/1.4 fotografiert und nicht den präziseren mittensensor nimmt ... gut, erfahrene canon-user testen ihr neues equipment und schicken alles nciht passende zurück ... irgendein unbedarfter idiot wird dann schon die retourware kaufen und behalten ...
also ordnungsgemäß ist ein fehlfokus
wenn er an der schärfentiefengrenze liegt ... und dann tu mal pixelpeepen
ich empfinde so eine produktphilosophie als zumutung.
entweder konzeptfehler oder endkontrollfehler.
und dann von so ach wie tollen freistellmöglichkeiten träumen
wie machen das bloß nikon mit der n1, panny mit der gh-3 und oly mit der pen, daß auch bei f/1,4 die objektive nicht zu schief sitzen? gut, fokuspräzision kommt durch den kontrast-af, aber die mechanische präzision muß ja mindestens doppelt so gut sein bei der N1 im vegleich zur 7d ... und trozdem ist sie bezahlbar ...
es sind also die dslr-user, die solche mängel akzeptieren ... bastlermentalität.
