HurzMurz
Themenersteller
Hallo Leute!
Es gibt laut Google und auch der internen Suche viele, die das EF 70-200 f2,8 (IS) USM als Ersatz für das EF 100mm f2,8L IS USM sehen. Aber ich überlege gerade genau das Gegenteil.
Vielleicht liegt es daran, dass ich gerade zu viel Geld habe (zu viel = genug für ein neues Objektiv), aber irgendwie fänd ich ein Macro ja schon ganz cool, z.B. für Porträts oder Pflanzen aber auch Stillleben. Andererseits möchte ich im Tele nicht zwei Objektive haben. Daher würde WENN das 70-200 f4 ohne IS gehen.
Abgesehen von den fehlenden 100mm habe ich doch eigentlich nur Vorteile, oder? (f2,8...IS...) Ist der Autofokus gleich schnell, um auch mal Sport zu fotografieren?
Was haltet ihr von dem Vorhaben?
Es gibt laut Google und auch der internen Suche viele, die das EF 70-200 f2,8 (IS) USM als Ersatz für das EF 100mm f2,8L IS USM sehen. Aber ich überlege gerade genau das Gegenteil.
Vielleicht liegt es daran, dass ich gerade zu viel Geld habe (zu viel = genug für ein neues Objektiv), aber irgendwie fänd ich ein Macro ja schon ganz cool, z.B. für Porträts oder Pflanzen aber auch Stillleben. Andererseits möchte ich im Tele nicht zwei Objektive haben. Daher würde WENN das 70-200 f4 ohne IS gehen.
Abgesehen von den fehlenden 100mm habe ich doch eigentlich nur Vorteile, oder? (f2,8...IS...) Ist der Autofokus gleich schnell, um auch mal Sport zu fotografieren?
Was haltet ihr von dem Vorhaben?