XF 14 2.8 oder Zeiss Touit 12 2.8?

Liebe Community,

Ich liebäugle derzeit mit einem Zeiss Touit 12 2.8 (im Zulauf) oder einem XF 14 2.8 (bereits angekommen). Welche Linse bleibt, hängt sicherlich auch davon ab, was „darüber“ passiert, d.h. ob das Standarzoom demnächst bei 16 oder 18mm anfängt.

Aber mal unabhängig davon.

Ich hatte das 12er Touit bereits einmal, das 14er ist mir neu. Das 12er war sehr geeignet spannende dynamische Bildwirkungen zu erzielen. Andererseits fühlte es sich aber schon mehr nach „Spezialobjektiv“ an, welches ganz bewusst in bestimmten Nischen eingesetzt (Landschaft mit Akzentsetzung Vorder- vs Hintergrund, aber auch enge Innenräume) werden kann. Die Alltagstauglichkeit war aber nicht so groß, weil es sorgsam ausgerichtet sein muss und Personen am Rand ein no go sind. Also eine Linse, die man bewusst einsetzt, aber ansonsten auch in der Tasche oder im Schrank ein tristes Dasein führen kann.

Das 16 1.4, was ich danach hatte und das jetzige 16-55 war bzw. ist mir für den Alltag weit genug, aber manchmal eben nicht.

Mein bisheriger Umgang mit dem 14er lässt mich hoffen, dass es zwar einerseits nicht die „Dramatik“ eines 12er erreicht, aber das Blickfeld nochmal deutlich erweitert zum 16er ohne so anspruchsvoll im Gebrauch zu sein, wie ein 12er. Also eine Linse, die auch schon mal draufbleiben kann.

Was sind Eure Erfahrungen bei der Wahl zwischen 12 und 14? BQ ist exzellent bei beiden Linsen, aber auch das soll hier kein Kriterium sein.

Und nein, ich will (noch) kein 10-24 geschweige denn ein 8-16 und auch kein Samyang.

Habt Ihr ähnliche Erfahrungen oder andere? Benutzt jmd beide Brennweiten parallel? Wenn Ihr Euch für eine von beiden entschieden habt... für welche und warum?

Danke für Eure Anregungen!

Moin,

das Zeiss kenne ich nicht, hatte aber grad mit dem 12/2,8 von 7Artisans zu tun. Ja, das sind sicher Unterschiede, also brauchen wir die Bildqualität nicht vergleichen, wohl aber den Bildwinkel bzw. die Brennweite als solche.

Ich würde das 14er behalten. Hatte es jahrelang und immer gerne dabei. Untenrum macht sich jeder Millimeter deutlich bemerkbar, und 12mm waren mir zuletzt echt zu kurz. Das 14er geht dagegen (mit 21mm KB) schon fast als Normalbrennweite durch. Das Handling mit dem schnellen Umschalten auf MF, sowie die Bildqualität insgesamt sprechen auch fürs 14er, würde ich sagen. Sehr universell für eine so kurze Brennweite.

Das 14er hat der TO, und das Zeiss ist im Zulauf?
Was spricht gegen "selber ausprobieren"?

Das Zeiss hatte ich, war klasse. Tolle Farben, tolle Schärfe, treffsicherer AF. Aber, wie schon angedeutet: 12mm sind weit, da muß das Einsatzgebiet schon passen! Schöne Blendensterne kann es übrigens auch, und mit aufgesetzter Geli wird es ein Mords sperriges Trumm-. Sperrig, aber dennoch nicht zu schwer.

Das 14er ist klein, scharf, leicht. Und 14mm sind mir von der Brennweite her allroundiger als 12mm. Leider kann es keine schönen Blendensterne und die Naheinstellgrenze fand ich auch zu luftig. Perfekt paßt es zu einem 18-XX-Zoom als Ergänzung nach unten.

Das 16/1.4 ist geblieben. Es ist für mich "close to perfect". Einzig die Größe und Gewicht finde ich etwas üppig. Und 16mm sind eben nur 16mm, wer ein 16-55er schon hat, bekommt eigentlich damit nur Lichtstärke und gute Naheinstellgrenze dazu.

Übrigens - klein, leicht, scharf und 15mm gibt es auch, ich nenne das XC15-45OIS umgangssprachlich schon "XC15/3.5OIS"...

Wenn du beide Objekte parallel testen kannst würde ich die Chance auch nutzen. Habe ich selbst damals auch getan und mich für das 14er von Fuji entschieden.

Ich finde beide Objektive von der Optik (Schärfe, Farben) und Haptik klasse, würde mir diesbezüglich schwer fallen, mich für eins zu entscheiden. Aber die 14mm sind für mich besser und universeller einzusetzen gewesen als die 12mm. Außerdem hat das Fuji noch den genialen Blendenring, zum Umschalten zwischen AF und MF - den benutze ich zu gerne

Es kommt aber wirklich noch darauf an welche Linsen du noch einsetzt. Wenn du ein 16er sowieso schon hast, bist du mit Weitwinkel ja schon gut aufgestellt und willst vielleicht den anderen Look des 12ers haben? Ich habe das 18-55 und da passen die 14 als Ergänzung optimal.

Danke schon mal . Ja natürlich will ich sie selbst ausprobieren. Aber Erfahrungen und Hinweise von Anwendern können die Aufmerksamkeit noch mal lenken oder für Aspekte sensibilisieren, die ich ohne den zusätzlichen Rat vielleicht nicht im Blick haben würde.

Tatsächlich wird es auch noch davon abhängen, ob ich mein 16-55 behalte oder gg ein 18-55 tausche, welches ich auch im Zulauf habe. Aber das wäre Stoff für einen 100-Seiten-Thread über die Standardzooms.

Meine Tendenz geht gerade tatsächlich zu 14 - 18-55, falls ich doch das schwerere 16-55 behalte, tendiere ich zum 12er. Da wäre dann die Frage, ob das 14er neben 16mm eine substanzielle Erweiterung wäre.

Ich z.B. brauche selten weitwinkliger als mein 23/1.4 - hatte auch schon 12er Samyang und das 14er...
Bisher machte das ein 16-50 oder ich habe mit dem 23er mehrere Aufnahmen zu einem Pano gemacht.
Bei mir wird es demnächst die X70 samt WCL-X70 und damit 14 (bzw 21mm) - für mich für die wenigen Fälle perfekt und obendrauf ein „zweiter Body“ mit 14/18. MIR reicht die Qualität aus und ich habe gleichzeitig eine kleine geile Kamera zusätzlich und so kann mein 23er an der H-1 „kleben“ bleiben

Vielleicht auch eine Idee?

KingJolly schrieb:

Übrigens - klein, leicht, scharf und 15mm gibt es auch, ich nenne das XC15-45OIS umgangssprachlich schon "XC15/3.5OIS"...

Zum Vergrößern anklicken....

14er passt das gut:

KingJolly schrieb:

Das 14er ist klein, scharf, leicht. Und 14mm sind mir von der Brennweite her allroundiger als 12mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Touit:
Sehr scharf, tolle Farben guter Mikrokontrast. Bei Gegenlicht überlegen. Das 14er hat mehr Coma -> wenn du Astro machen möchtest ist das 12er besser. Es ist eben kein Allrounder, da würde ich aber statt 14mm dann zum 8-16mm greifen. Beim 14er hatte ich den Eindruck des nicht-Fisch-nicht-Fleisch seins, vor allen Dingen wenn man nach oben 16mm anschließt und nach unten mit dem 12mm vergleicht.

Ich hatte erst das Samyang 12 mm.
Dann dachte ich ich brauche das 14 mm und habe das Samyang verkauft.
Schön nach kurzer Zeit habe ich das 12 mm vermisst.
Das Fuji ist gut, aber mir haben die 2 mm gefehlt.
Jetzt habe ich das Zeiss und bin super zufrieden. Tolle Farben Kontraste und Abbildungsleistung.
Ganz klar das Zeiss

Die Auflösung: Es wird das XF 14 (zusammen dann mit dem 18-55). Das Touit ist speziell, braucht viel Erfahrung, halt ein echtes UWW. Das XF 14 ist da pflegeleichter, so wie ein 16er mit etwas WW-Bonus. Universeller halt, was für mich passender ist. Zudem passen 14mm besser an die 18 des 18-55.

Das Touit 12 und mein 16-55 kommen dann demnächst in den Verkauf. Das 18-55 ist schon sehr viel kompakter als das 16-55, merkt man besonders, wenn man beide eine Zeit lang nebeneinander benutzt.

Bei mir musste das 12er Touit vor kurzem auch wieder gehen. Das lag allerdings weder an der Bildqualität (die ist exzellent) oder der Brennweite an sich, sondern an der Lichtstärke und der Unflexibilität. In den Bergen ist‘s leider nicht immer so einfach, ein paar Schritte vor oder zurück zu machen.

Ich wollte die Linse für Nachtaufnahmen und da finde ich Blende 2.8 an APS-C für eine FB doch etwas zu lichtschwach. Dafür muss jetzt vorerst das 16er herhalten und es werden eben mehrreihige Panoramen erstellt. Mal gucken, vielleicht kommt nochmal das 12er Samyang.

Stattdessen hab ich mich jetzt für ein 10-24er aus dem Forum aufgrund der größeren Flexibilität und den 2mm mehr Weitwinkel entschieden. Vielleicht wird das bei der nächsten Cashbackaktion nochmal durch ein 8-16er getauscht, wenn es zu diesem mehr Erfahrungsberichte und Beispielmaterial (vor allem bei Nachtaufnahmen) gibt.

Es haben halt nicht alle die gleichen Anforderungen an ein WW oder UWW. Ich hatte das XF 16/1.4 und habe es gegen das Touit 12/2.8 getauscht. In den Bergen und an der See gibt es für meine Anwendungsfälle in der Regel mehr als genug Licht, f2.8 reichten bisher immer, notfalls hilft das Stativ.

Wichtiger ist mir, dass die Auflösung die 24 MP der X-T20 ausreizt. Hier ist m.M.n. das Touit noch mal ein bischen besser/detailreicher als das gute XF 16/1.4. Ein nachträglicher Beschnitt des Bildwinkels von „12 auf 16 mm“ geht immer. Nicht zuletzt liefern die Zeiss-Gläser andere, für mich gefälligere Farben am Sensor ab als die Fujinons. Deshalb hat das Touit einen sicheren Platz in meiner Fototasche

heyo91 schrieb:

Ich wollte die Linse für Nachtaufnahmen und da finde ich Blende 2.8 an APS-C für eine FB doch etwas zu lichtschwach. Dafür muss jetzt vorerst das 16er herhalten und es werden eben mehrreihige Panoramen erstellt. Mal gucken, vielleicht kommt nochmal das 12er Samyang.

Zum Vergrößern anklicken....

Da könnte der Zeitpunkt kommen da du dich dental hinterrücks attackieren möchtest, wegen dieser Entscheidung
Das Touit ist zwar Lichtschwächer aber bleibt für Nachtaufnahmen die beste Linse, die verfügbar ist. So gut das 14er und 16er sind, beide haben mehr Koma als das Touit. Dank des Isoless Sensors ist die Lichtstärke zwar nicht egal, aber ob ich ISO 400 oder 800/1600 nehme macht keinen unterschied, dann lieber weniger Koma.
Das Samyang wiederrum hat andere tücken.

Muss aber nicht, wenn dich das Koma nicht stört machen die beiden Linsen natürlich auch Spaß und wie hier schon öfter festgestellt sind die 12mm eben so eine Sache vom Bildwinkel her.