• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

LUMINAR – Hat jemand schon Erfahrungen damit gemacht?

Ich habe gerade auf noch einem Computer das ganze mal ausprobiert. Da fliegt es jedenfalls wieder runter, auf dem Rechner mit seiner Quadro-Profi-Grafikkarte bringt Luminar beim Laden einer CR2 reproduzierbar erst die Grafiktreiber zum Absturz kurz danach gefolgt vom Rechner... Das ist so beschissen programmiert, da fehlen mir einfach die Worte. Von drei Windows-Rechnern die ich jetzt damit ausprobiert habe funktioniert es auf einem davon halb (nur mit einer der beiden eingebauten Grafikkarten, aber mit grausamer Geschwindigkeit) und bringt einen trotz aktuellster Grafikkartentreibern reproduzierbar zum Absturz (und der wird täglich mit OpenGL Programmen genutzt, hat dafür ja auch eine Quadro Grafikkarte eingebaut bekommen)...
 
****************** schrieb:
Ich habe gerade auf noch einem Computer das ganze mal ausprobiert. Da fliegt es jedenfalls wieder runter, auf dem Rechner mit seiner Quadro-Profi-Grafikkarte bringt Luminar beim Laden einer CR2 reproduzierbar erst die Grafiktreiber zum Absturz kurz danach gefolgt vom Rechner... Das ist so beschissen programmiert, da fehlen mir einfach die Worte. Von drei Windows-Rechnern die ich jetzt damit ausprobiert habe funktioniert es auf einem davon halb (nur mit einer der beiden eingebauten Grafikkarten, aber mit grausamer Geschwindigkeit) und bringt einen trotz aktuellster Grafikkartentreibern reproduzierbar zum Absturz (und der wird täglich mit OpenGL Programmen genutzt, hat dafür ja auch eine Quadro Grafikkarte eingebaut bekommen)...
Zum Vergrößern anklicken....

Und bei mir funktioniert es problemlos auf den Rechnern! Mit CR2, NEFs und RAFs. Und nun? Man kann den Eindruck gewinnen, als wollten Sie potentielle Kunden unbedingt am Kauf von Luminar hindern. Manchmal liest es sich wie ein persönlicher Rachefeldzug...
 
Beltane63 schrieb:
Und bei mir funktioniert es problemlos auf den Rechnern! Mit CR2, NEFs und RAFs. Und nun? Man kann den Eindruck gewinnen, als wollten Sie potentielle Kunden unbedingt am Kauf von Luminar hindern. Manchmal liest es sich wie ein persönlicher Rachefeldzug...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde ihm raten die Finger von sämtlichen Rechnern zu lassen. Scheinen alle im rutergekommenen Zustand zu sein.
Meines läuft nach wie vor geschmeidig und bei Bearbeitung sau schnell. Da kommt fast nichts anderes mehr mit. Freu mich schon auf das nächste Update.(y)
 
Ich verstehe es auch nicht, augenscheinlich kann nur Lightroom der Heilsbringer sein, andere Softwarelösungen werden nicht zugelassen. Wenn ich mit Lightroom soooo zufrieden wäre, hätte ich Luminar schon längst wieder gelöscht und das Ganze unter Erfahrungswerten verbucht und fertig! (y)
 
owi schrieb:
...Wenn ich mit Lightroom soooo zufrieden wäre, hätte ich Luminar schon längst wieder gelöscht und das Ganze unter Erfahrungswerten verbucht und fertig! (y)
Zum Vergrößern anklicken....

So mache ich das bei jeder neuen Version von Luminar. Und rate mal, wer wieder gelöscht wird :ugly:

Skylum sollte lernen, mit dem Backen kleiner Brötchen zu beginnen.

Sprich, zunächst mal die Grundfunktionen ordentlich zum Laufen zu bringen. Dann kann man weitere Features einführen.

Im Moment geht Skylum da aber leider von der anderen, falschen Seite ran. Was rauskommt kann ich nur als Stümperei bezeichnen.

Was ich übrigens schade finde, denn z.B. das Schärfen von X-Trans liefert gute Ergebnisse.

Gruß
ewm
 
Erinnert Euch bitte einmal an die Lightroomanfänge, da wird mir heute noch schlecht.:rolleyes:
Luminar hat noch ein paar Schwachstellen das stimmt, man kann aber damit arbeiten.(y)
 
Ruffus2000 schrieb:
Da ich meine Fotos in den aller seltensten Fällen schärfe hab ich hier leider keine Ahnung. Kann zu dem Thema hier einer mal Vergleichsbilder liefern? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das Problem, dass der ausgefeilte Schärfungsalgorithmus auf die Artefakte der x-trans-Sensoren trifft die inkonsistente Schärfe und Aliasing-Artefakte innerhalb der Farbkanäle liefert, der primitivere Algorithmus von Luminar ist da besser weil er eben nicht diese Artefakte verstärkt. Für alle anderen Sensoren ist der Algorithmus von Lightroom um Längen besser.
 
Um wie viele Längen? Vergleichsbilder wären auch meiner Ansicht nach wirklich hilfreich. Die Sache mit den Dynamikunterschieden der unterschiedlichen Sensoren habe ich erst für voll genommen, nachdem jemand das Rauschen bei 100% direkt nebeneinander gestellt hat. So wie Du es hier darstellst, muss es sich ja um deutlich sichtbare Unterschiede handeln. Da sollte es doch möglich und zumutbar sein, die Sache bildlich aufzuzeigen.
 
scimmery schrieb:
Um wie viele Längen? Vergleichsbilder wären auch meiner Ansicht nach wirklich hilfreich.
Zum Vergrößern anklicken....

Die für Bayer-Sensoren sehr gut funktionierende Schärfung in LR führt bei x-trans Sensoren zu deutlich sichtbaren Wurmartefakten - weil das x-trans Filtermuster zu irreversiblem Aliasing führt dass durch die Schärfung sichtbarer gemacht wird. Die anderen RAW-Konverter liefern deutlich unschärfere Zwischenresultate die das Aliasing verringern und daher dann auf den primitiven Unscharf Maskieren Algorithmus nicht so negativ reagieren. Bevor ein Unscharf Maskieren die Aliasing-Artefakte wieder ausgegraben hat sind längst Schärfungshalos (die der Lightroom-Algorithmus nur in Ausnahmefällen produziert) entstanden.
 
Unterstellen wir mal als gegeben, dass LR (mit Ausnahme von X-Trans-RAWs) bessere Ergebnisse produziert, so wäre die automatische Schärfung durch Luminar in meinen Augen doch nur dann ein Problem, wenn sie zu irreversiblen und sichtbaren Schäden führt. Wenn nicht, könnte man die entwickelten TIFF einfach in einer auf Nachschärfung spezialisierten Software weiterbearbeiten.
 
scimmery schrieb:
Unterstellen wir mal als gegeben, dass LR (mit Ausnahme von X-Trans-RAWs) bessere Ergebnisse produziert, so wäre die automatische Schärfung durch Luminar in meinen Augen doch nur dann ein Problem, wenn sie zu irreversiblen und sichtbaren Schäden führt. Wenn nicht, könnte man die entwickelten TIFF einfach in einer auf Nachschärfung spezialisierten Software weiterbearbeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Luminar macht keine automatische Schärfung, es macht eine automatische Rauschunterdrückung wenn es meint das Bild bräuchte eine - und es gibt keinen Weg diese zu vermeiden. Und eine Rauschunterdrückung ist 1000-fach schlimmer als ein bisschen Schärfung...
 
****************** schrieb:
Das ist das Problem, dass der ausgefeilte Schärfungsalgorithmus auf die Artefakte der x-trans-Sensoren trifft die inkonsistente Schärfe und Aliasing-Artefakte innerhalb der Farbkanäle liefert, der primitivere Algorithmus von Luminar ist da besser weil er eben nicht diese Artefakte verstärkt. Für alle anderen Sensoren ist der Algorithmus von Lightroom um Längen besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich sehen die Resultate mit Luminar besser aus - mit Fotos der D750... aber klar alles außer Lightroom ist "primitiv" - meine Rechner stürzt auch nicht ab, manchmal sitzt das Problem ggf. halt auch davor...

Insgesamt fällt es mir mit Luminar sehr leicht "schöne" Ergebnisse zu produzieren - über sehr viele Kameras hinweg, da hatte ich z.T. in LR deutlich mehr zu kämpfen.

Was aber definitiv fehlt, ist die Bildverwaltung
 
****************** schrieb:
Und eine Rauschunterdrückung ist 1000-fach schlimmer als ein bisschen Schärfung...
Zum Vergrößern anklicken....

Aber doch nicht in jedem einzelnen Fall, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Automatik eingebaut wird, die generell alles falsch macht. Also betrifft es nur diejenigen Bilder, aus denen ein Könner in Sachen Bildbearbeitung mehr rausgeholt hätte? Wie viel Prozent sind das denn überhaupt und wie groß bzw. wie deutlich sichtbar ist der Unterschied? Verstehe mich bitte richtig: ich versuche nur, das Problem zu quantifizieren und zu qualifizieren, das hier seit Monaten den Thread fast vollständig einnimmt und anderen Themen rund um Luminar keine Luft mehr lässt. Kannst Du anhand von konkreten Beispielen aufzeigen, wie schlimm es aus Deiner Sicht ist?
 
****************** schrieb:
Ich habe gerade auf noch einem Computer das ganze mal ausprobiert. Da fliegt es jedenfalls wieder runter, auf dem Rechner mit seiner Quadro-Profi-Grafikkarte bringt Luminar beim Laden einer CR2 reproduzierbar erst die Grafiktreiber zum Absturz kurz danach gefolgt vom Rechner... Das ist so beschissen programmiert, da fehlen mir einfach die Worte. Von drei Windows-Rechnern die ich jetzt damit ausprobiert habe funktioniert es auf einem davon halb (nur mit einer der beiden eingebauten Grafikkarten, aber mit grausamer Geschwindigkeit) und bringt einen trotz aktuellster Grafikkartentreibern reproduzierbar zum Absturz (und der wird täglich mit OpenGL Programmen genutzt, hat dafür ja auch eine Quadro Grafikkarte eingebaut bekommen)...
Zum Vergrößern anklicken....

Wieviel Erfahrung meinst du hat der mit dem Programm, wenn es anscheinend fast nirgends läuft und er es gerade mal ausprobiert hat ;) Einen Beleg dafür, das Luminar automatisch entrauscht, gibt es vermutlich auch nicht...

Ich hab ne Frau gesehen, ich bin Casanova :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Oooch, wenn Du den Namen mal googelst, ist da schon eine gewisse Grundqualifikation vorhanden. Und in den Kernpunkten, dass Luminar (allein schon wegen des geringeren Funktionsumfangs) noch keine Konkurrenz zu LR darstellt und dass man eine automatische Entrauschung abschalten können sollte, geb ich ihm durchaus recht. Andererseits bin ich aber auch der Ansicht, dass es mit der Zeit nervig wird und teile die Einstellung von Owi im Beitrag Nr. 487. Lasse mich aber gern durch Bildbeispiele über zeugen, dass die automatische Entrauschung vorwiegend irreversiblen Mist abliefert.
 
Borgefjell schrieb:
Wieviel Erfahrung meinst du hat der mit dem Programm, wenn es anscheinend fast nirgends läuft und er es gerade mal ausprobiert hat ;) Einen Beleg dafür, das Luminar automatisch entrauscht, gibt es vermutlich auch nicht...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es auf Mac genutzt bis die mit dem Debakel der automatischen Rauschunterdrückung daher kamen und wollte es aber auch auf Windows nutzen (nur nicht für RAW sondern als Plugin in LR/PS, als RAW-Konverter ist das Dingen ein Rohrkrepierer bis die diese Automatiken abschaltbar machen, schon in Luminar Neptune war die RAW-Konvertierung der letzte Rotz). Mir gefallen ein paar Konzepte der Oberfläche, die finde ich sogar richtig elegant, nur der Unterbau ist sehr schlecht, da stimmt nichts und die ganzen Versuche da Geschwindigkeit zu bekommen sind hoffnungslos verfrüht (weil die Basis auf der diese Versuche aufsetzen nicht stabil ist), genauso wie die jetzt die Entwicklerresourcen bindende Bilderverwaltung einfach ein Zeichen dafür ist, dass die versuchen die schnelle Mark zu machen, aber auch hier fällt alles auf die Grundlage zurück und die ist nicht tragfähig...

Den Beleg für die automatische Rauschunterdrückung haben die von Skylum (damals noch MacPhun) übrigens selbst gegeben: Sie haben das nämlich vollmundig als neues tolles Feature angekündigt.
 
scimmery schrieb:
Aber doch nicht in jedem einzelnen Fall, oder? Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Automatik eingebaut wird, die generell alles falsch macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine automatisch eingeschaltete und nicht beeinflussbare Rauschunterdrückung ist IMMER falsch, weil sie macht jeden Versuch zunichte, sich einen Workflow mit dem Teil zu erarbeiten - weil Du nicht vorhersehen kannst, wann und wie stark die Rauschunterdrückung zuschlägt! Alleine dass die diese Errungenschaft feiern zeigt, dass bei Skylum keiner Ahnung hat, welche Anforderungen an einen RAW-Konverter gestellt werden. Er muss konsistent und vorhersehbare Ergebnisse liefern.

Das bekommen die Opensource-Entwickler auch nicht auf die Kette, die schrauben schon mal gerne an den Algorithmen (weil die Forschung mal wieder was neues liefert) - aber weil dabei dann bestehende Funktionen verändert werden oder auf der Strecke bleiben (es gibt ja jetzt besseres) ist ein bisher damit aufgesetzter Workflow auf der Strecke - und damit wird so ein Tool teuer - weil Deinen Aufwand Dich an die Veränderungen anzupassen bezahlt Dir keiner, der kommt aus der eigenen Tasche.
 
Ich seh das nicht ganz so, weil Luminar in meinen Augen in erster Linie ein Tool für Kreative ist, die dem Aspekt der Rauschminderung keine besondere Bedeutung beimessen, so lange das ausgeworfene Ergebnis schick aussieht, keine Artefakte hat und nicht über die Maßen glattgebügelt wurde. Unter diesen Voraussetzungen wird die Automatik womöglich sogar von der Mehrzahl der potentiellen Nutzer als Arbeitserleichterung empfunden, so lange sie nicht den verbissenen Ehrgeiz haben, das Optimum aus jedem Bild rauszuholen.
 
scimmery schrieb:
Ich seh das nicht ganz so, weil Luminar in meinen Augen in erster Linie ein Tool für Kreative ist, die dem Aspekt der Rauschminderung keine besondere Bedeutung beimessen, so lange das ausgeworfene Ergebnis schick aussieht,
Zum Vergrößern anklicken....

Was nutzt einem ein Tool dass unvorhergesehen einem die Details wegbügelt die man bei der Aufnahme mühsam sich erarbeitet hat. Dann kann das "kreativ" soviel können wie es will, es ist unbrauchbar! Eine unvorhersehbare Rauschunterdrückung verhunzt immer das Ergebnis!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten