EF/EF-S Kaufberatung 35 mm

Hallo liebes Forum,
ich habe viel gearbeitet in letzter Zeit und möchte mich belohnen. Zur Auswahl steht

1. Canon 35 mm f2 IS USM
2. Canon 35 mm macro STM
3. Canon 24 mm Pancake

Ich fotografie mit einer APSC 80D. Meine Standardlinse ist das 18-55mm STM oder 50mm f1.8 (aber das ganz alte mit dem Knirschmotor).

Nun würde ich gerne eine "Immerdrauf" Festbrennweite haben, die etwas weiter ist als mein 50er.

In der sehr engeren Auswahl sind die oben genannten 35er. Nun zu meinen Überlegungen.
Zu 1: Da ich ja mit APSC fotografiere, frage ich mich ob das 35 USM wirklich notwendig ist, da ich in nächster Zeit nicht auf Vollformat gehen möchte. Auf der anderen Seite hat das Objektiv super Bewertungen und tolle Fotos finden sich im Internet mit sehr schönem Bokeh. Dafür ist der Preis (500€) hoch aber vermutlich gerechtfertigt. Man bezahlt halt den Vollformataspekt mit, den ich eigentlich nicht brauche.
Zu 2: Ich mache auch gerne Macros, die ich mit Marcroringen und dem 18-55 mm STM mache. Das Ergebnis ist so naja, aber es macht Spaß. Deshalb wäre eine Macrofähige Linse gar nicht so verkehrt. Aber eignet es sich auch als Immerdrauf Reportage / Urlaubslinse? Immerhin ist es ja auch nur für APSC und der Preis (350€) natürlich damit etwas besser. Die Marcolinsen sollen ja eine gute Schärfe haben. Aber ist das Bokeh mit dem 35 mm USM vergleichbar? Subjektiv sehen die Bilder im Internet ganz ansehnlich aus.
Zu 3: Ist natürlich sehr günstig (140€) und etwas weiter. Die Kritiken sind so naja und die Beispielbilder im Internet.. Das Bokeh ist mir eigentlich zu unruhig. Da es aber so günstig ist und man es vll auch wieder gut los wird, ist es aber auch irgendwie in der engeren Auswahl.

Vom Bauch her tendiere ich zur Mitte. Ich habe aber Sorge, dass sich die Macrolinse nicht für Portrait / Straße / Urlaub eignet. Auch Frage ich mich, ob die Bildqualität mit dem USM mithalten kann. Oder ist es am Ende alles gehoppst wie gesprungen und die beste Preisleistung liegt beim alten und bewährten teuren USM?

Vielen Dank für eure Tipps und Anregungen.

Informier dich auch mal über SIGMA 30mm 1.4. Da gibt es mehrere Ausführungen. Ich hatte die ältere "EX" Version und war damit sehr zufrieden. An der 77D war es meine Standard-FB.

Die immer kritisierten Probleme Front-/Backfocus kannst du ja bei der 80D weitgehend feinjustieren.

Ich hatte auch mal neu ein Canon 35er f2 IS USM und war damit überhaupt nicht zufrieden (Rückgabe mit Fehlerbeschreibung).

Vielen Dank für deine Antwort kow123,
das Sigma kannte ich noch nicht. Ich schaue mir mal Fotos auf Flickr dazu an. Meinst du dieses: Sigma 30mm F1,4 DC HSM Art Objektiv (für um die 500€)?

Darf ich fragen, warum du mit dem Canon 35 f2 USM unzufrieden warst? Wegen der Verarbeitung oder wegen der Bildqualität?

Ich hatte das Sigma 30mm f/1,4 EX DC HSM für Canon EF - gibt es wohl nur noch gebraucht.

Mein 35 IS USM kam in der Bildqualität nicht an mein Kit 18-55 heran, erst recht nicht an das Sigma 17-50. War wohl eine "Gurke"

Ich habe keinerlei Erfahrungen zu den oben genannten Canon Objektiven, aber besitze ein Sigma 35mm 1.4 Art.
Das Objektiv hat einen eigenen Look, welcher mir sehr gefällt. Bildet sehr scharf ab und fokussiert zügig. Außerdem ist es sehr wertig verbaut. Hatte bei mir einen leichten Frontfokus, den ich aber kameraintern beheben konnte.
Klare Empfehlung - leider kein Makro.

Ich hatte an meiner 80D alle drei von Dir aufgeführten Objektive schon.

Das EF 35mm 2.0 IS USM war das Beste der drei und ich war extrem zufrieden damit. Habe es nur verkauft, weil ich für die EOS RP dann auf das RF 35 Pendant gewechselt bin.

Das EF-S 35mm 2.8 Macro hatte ich nur ein paar Tage. Das ist auch sehr scharf, der AF etwas langsamer als beim EF 35mm USM und eben nur 2.8 statt 2.0. Das war für mich der Grund, es nicht zu behalten und das EF zu kaufen. Die Bildqualität war aber sehr gut.

Das EF-S 24mm 2.8 ist nicht schlecht für den aufgerufenen Preis. Gebraucht bekommt man es ja auch schon für 100 Euro. Die Bildqualität empfand ich persönlich als etwas schlechter als beim EF 35mm IS USM, eben auch nur 2.8 und wegen der 24mm ja sowieso schon weniger Freistellung.

Aber: universeller ist das 24mm für Street usw. auf jeden Fall. Es ist herrlich klein und leicht. 35mm an APS-C finde ich für Portait toll, aber für Urlaub und Street wären sie mir zu lang.

Mit einer Festbrennweite bist Du immer etwas unflexibler als mit einem Zoom, klar. Portrait geht mit dem 24mm auch gut, man hat eben mehr vom Hintergrund drauf.

Wäre denn Gebrauchtkauf eine Option? Wie hoch ist denn Dein Budget? Eventuell könntest Du das EF-S 24mm und das EF 35mm IS USM gebraucht kaufen, das sollte unter 500 Euro machbar sein. Beide haben eine geringe Naheinstellungsgrenze, so dass man auch schöne Detailaufnahmen machen kann. Allerdings kein Macro.

Das von Ohrenschmerz genannte 35mm Art von Sigma habe ich auch. Hervorragende Bildqualität, aber es ist größer und schwerer als die anderen genannten Objektive. Ich nehme meins nur für Shootings. Für Urlaub und Street ist es mir zu schwer.

Ist 35mm überhaupt die Brennweite die du suchst?
Es ist nur wenig weiter als ein 50mm und auf den Bildern wirst du nur wenig unterscheid sehen.
Am Crop war mir das 35mm immer eine Spur zu lang. Eignet sich für Street aber gut wenn man sich noch nicht traut ganz nah ran zu gehen.

Fürn Innenraum kannst es quasi nur für Kopfportrait nehmen wennst ned grad ein großes Haus hast.

Ich persönlich hätte ein 28mm gebraucht war aber von keinem Restlos überzeugt (das 28mm Art gab's noch nicht) und hab mir dann ein 24 1.4 geholt. Was eins meiner meistgenutzen Objektive wurde.

Das kleine 24 2.8 hat durch die Kompaktheit seinen Charm, optisch war ich mit meinem Exemplar nicht zufrieden.

Wennst doch ein 35mm nimmst dann schau dir mal beide Tamron an.
Das 1.8er ist kompakt, stabilisiert und modern
Das 1.4er nochmals Lichtstärkerer und das schärfste 35mm am Markt (möglich das das Sigma 1.2 schärfer ist, aber das gibt's nicht für SLR)

Makro würd ich eher was längeres nehmen zB das Canon 60mm oder Sigma 70mm klappen am Crop gut.

Ich hatte auch das 35 2 IS USM, das 24 2,8 STM, das Sigma 30 1,4 EX, das Sigma 30 1,4 ART und hab auch das 35 1,4 ART und das 24 1,4 ART.

An APS-C finde ich das 24 1,4 ART am besten, wenn 24mm zu kurz , dann das 35 1,4 ART.
Wenn das Budget begrenzt ist, dann ist das 35 2 IS USM auch sehr solide, kann es auch sehr empfehlen, es neigt aber teilweise zu etwas unruhigem Bokeh, da sind sie beiden Sigma ARTs 35 1,4 & 24 1,4 besser.
Das 24 1,4 ART war an der 80D mein absolutes Lieblingsobjektiv.
Wenn das Gewicht nicht abschreckt, kann ich natürlich auch das Sigma 18-35 1,8 ART empfehlen, das ist auch extrem gut und ein Zoom, trotz f1,8.

30 1,4 EX und 30 1,4 ART finde ich aus heutiger sicht, beide optisch zu schwach. Das 30 1,4 ART hatte auch extreme AF Probleme ( hatte mehrere Exemplare probiert)

Ich habe das Sigma Art 30 1.4 an der 70d und bin zufrieden damit... Fokusprobleme sind mir eher weniger aufgefallen, aber vielleicht weil ich den Fehler immer eher auf die Person hinter der Kamera geschoben habe
Bei Offenblende genau zu treffen kann ja mal daneben gehen.
Hatte davor ein älteres Canon 35 2.0 ohne IS, das war mir immer etwas zu eng.

Vielen Dank für die zahlreichen Denkanstöße!

Vermutlich sollte man das 35mm USM gebraucht kaufen. Immerhin ist die Linse ja von 2012 und es gibt bestimmt modernere.

Wie ist es denn mit diesen ART Objektiven bei Gegenlicht und schwierigen Lichtsituationen? Vermutlich bin ich übervorsichtig, aber etwas skeptisch bin ich schon. Hintergrund ist, dass ich momentan ein 70-200 mm f4 L Objektiv geliehen habe und wenn ich das jetzt mit meinem 55-250 STM vergleiche (was ich aber trotzdem gut finde!) so muss man als erstes feststellen, dass beide bei einfachen Lichtverhältnisse super Fotos machen. ABER.. Wenn ich mit dem L Objektiv stumpf in die Sonne fotografiere (also so, dass ich noch die untergehende Sonne im Bild habe) habe ich ein viel besseres, klareres, schärferes Bild. Das bedeutet, dass diese L Objektive einfach viel mehr Fehler und Lichtprobleme verzeihen.

Man liest halt, dass das 35 USM vor allem mit den L Objektiven vergleichbar ist. Und es würde mich ärgern, wenn ich jetzt ein 24 mm kaufe, welches eben nicht mit Gegenlicht / Flares und so weiter besser klar kommt als meine olle Standardlinse. Ich denke, ich möchte vor allem eine Linse haben, die besser als das 18-55 mm STM mit Gegenlicht klar kommt und sich natürlich auch weiter öffnen lässt. Und da hatte ich halt gedacht, dass eine Festbrennweite schärfer und insgesamt netter ist, wegen der weiteren Blende.

Diese 24 mm Pancakes kann ich ja wirklich mal testen, die werden einem ja fast hinterher geworfen. Deshalb glaube ich, dass es vermutlich eher eine Enttäuschung ist.

Ich hoffe ich habe deutlich gemacht, worum es mir geht. Also wie sind diese ART Objektive bei schwierigem Licht im Vergleich zu Canons L Linsen bzw dem besagten 35 mm USM? Weiß jemand wie das 35 mm Macro sich da schlägt? Leider finden sich nicht so viele Vergleichfotos mit diesem Objektiv auf flickr oder ich recherchiere nicht richtig.

Die Sigma Art-Reihe ist einfach über alle Zweifel erhaben insbesondere die Festbrennweiten. Bei den 35er Linsen spielt das 35/2 IS USM aber in der L / Art Liga besonders wenn man die Lichtstärke nicht braucht und das geringe Gewicht wichtiger ist.

Gruß Klaus

Report404 schrieb:

Hintergrund ist, dass ich momentan ein 70-200 mm f4 L Objektiv geliehen habe und wenn ich das jetzt mit meinem 55-250 STM vergleiche (was ich aber trotzdem gut finde!) so muss man als erstes feststellen, dass beide bei einfachen Lichtverhältnisse super Fotos machen. ABER.. Wenn ich mit dem L Objektiv stumpf in die Sonne fotografiere (also so, dass ich noch die untergehende Sonne im Bild habe) habe ich ein viel besseres, klareres, schärferes Bild. Das bedeutet, dass diese L Objektive einfach viel mehr Fehler und Lichtprobleme verzeihen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, das bedeutet, dass das 70-200/4 in deiner Situation besser abbildet als das 55-250.Nicht mehr.

Wenn du ständig ins Gegenlicht fotografierst dann leg das als Hauptkriterium an.
Ansonsten mach dir nicht so viele Gedanken. Perfektion gibt ed eh nicht, jedes Objektiv hat seine Vor und Nachteile. Such den für dich am besten Kompromiss aus. Am Ende ist es auch oft Gefühlssache.
Das 35 IS /2 steht bei mir im Schrank, seit ich das Sigma Art habe und wartet darauf, dass ich mich mal zum Verkauf bemühe. Mir kommt es hier hauptsächlich auf das Bokeh an. Darum habe ich gewechselt.

Grüße
Florian

Hat jemand schon das neue Tanron 35/1.4 probiert? Scheint momentan das modernste zu sein. Ist bei mir auf der Warteliste

Hallo, der Unterschied zwischen deinem 50er (80 an KB) und einem 35er (56 an KB) ist eher gering.

Probiere das unbedingt mal mit deinem Zoom aus bevor du es hinterher bereust. (also auf 35 einstellen und eine Session lang so lassen)

Ansonsten war das alte 35mm 2.0 eine gute und günstige Linse. Wenn man ein passendes Exemplar fand, dann knackscharf. Ab und an auch gebraucht zu finden.

K_Mar schrieb:

Die Sigma Art-Reihe ist einfach über alle Zweifel erhaben insbesondere die Festbrennweiten. Bei den 35er Linsen spielt das 35/2 IS USM aber in der L / Art Liga besonders wenn man die Lichtstärke nicht braucht und das geringe Gewicht wichtiger ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein! ich hab das EF 35 2.0 IS wirklich gerne, aber eine L Linse ist es bei weitem nicht. Das 35 1.4L II kann bis auf den nicht vorhandenen IS wirklich Alles um eine klasse besser

Das Tamron 35 1.4 und das Sigma ART 40 1.4 sind die schärfsten Linsen in dem Bereich die ich kenne.
Beide in der Anwendung wirklich ohne Tadel!

Das Sigma ART 35 1.4 war das erste der Art Serie und auch das erste moderne 35 am Markt.
Du kannst die Sigma ART nicht mit den billigen STM Zooms vergleichen - die STM Zoom haben ihre stärken in günstig, kompakt und leicht. Die ART sind quer durch die Bank mit den L Objektiven von Canon in der selben Liga.
Das Canon 35 1.4 II ist etwas besser als das Sigma Art 1.4 (kostet aber auch nur die Hälfte) welches aber deutlich besser als das Canon 35 1.4 "I" ist.

HI

ganz klare Empfehlung von mir: An Kleinbild oder APS-C das Sigma 35mm Art und an APS-C das Sigma 30mm Art.

Hab (hatte) diese Linsen seit mehreren Jahren und bin sehr zufrieden damit.

Eventuell wäre das Sigma 18-35mm 1,8 noch intressant, da man da quasi mehrer Festbrennweiten in einem Objektiv hat. Das 18-35mm hat zu seiner Zeit meine Sigma 30mm abgelöst und obwohl ich sehr zufrieden war mit dem 30er hab ich es nicht bereut!

Aber Achtung: Das 18-35mm ist eine Diva und um ein Sigma Dock und kalibrieren der Linse kommt man vermutlich nicht drum rum. Dafür wird man dan aber mit Schäre, Flexibilität und Bildlook einer FB verwöhnt.

Das 24mm Pancake hatte ich auch mal. Ich sag mal so: Klein, Leicht, Günstig und ganz nett, aber eben nicht mit der Bildqualität der ART Serie zu vergleichen.