• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikkor 24-70E 2.8 VR vs. Nikkor 1.8 Festbrennweiten

cmk66

Themenersteller
Hallo, kennt jemand von Euch Vergleiche des Zooms mit den 1.8er Festbrennweiten ? Ich habe mir kürzlich das VR geholt. Beim Vergleich mit den 24 1.8, 35 1.8 und 50 1.8 fällt auf dass die Bildmitte ähnlich ist die Ränder aber deutlich unschärfer. V.a. bei 35 mm und 50 mm. Habe dabei keine Bücherwände fotografiert sondetn weiter entfernte Objekte ( 20 Meter und mehr ) . Vom Farbton her ist das 24-70 etwas wärmer.
 
Alle negativen Rezessionen zu dem 24-70 die mir bekannt sind beruhen auf Tests mit Testcharts auf kurze Distanz. Das fotografiere ich aber nicht sondern eher Landschaften. Da wiederum kenne ich nur positive Rezessionen. V.a. Wird die gleichmäßige Schärfe bis an die Bildränder gelobt.
 
Hi,

habe das 2.8/24-70E VR und kann sagen, dass es für ein Zoom sehr gut ist (Top of the Top), ich nutze es überwiegend an der D850.

Einen Vergleich mit den S-Line Festbrennweiten habe ich nicht gemacht, denn ich habe keine. Aber, ab Blende 5.6 ist es bei jeder Brennweite richtig gut, egal ob Nah- oder Fernbereich. Lichtstarke Festbrennweiten zB. die 1.4/24/28/35/40/50/85/105 von Nikon/Tamron/Sigma spielen im Grenzbereich ihren Vorteil aus. Insbesondere das 40iger von Sigma ist bei den Blenden 1.4 und 2 super gut und da kommt für mich kein anderes Glas mit.

Im Übrigen, Testcharts/Siemenssterne habe ich sehr lange nicht mehr fotografiert, diese langweiligen Fotos interessieren mich nicht.

VG
 
Am Rand war das doch nicht schlecht, nur die Ecken haben ein bißchen zuviel Bildfeldwölbung. Dadurch dass die Ränder scharf waren, bin ich auch recht zufrieden gewesen.
 
Ist die Frage was Du womit verglichen hat, also welche Blenden. Solltest Du die FB ab 2.8 abgeblendet haben und das Zoom auf 2.8 offen lassen, dann ist der Vergleich unsinnig / unfair...
 
Raeuberhotzenplotz1 schrieb:
... Solltest Du die FB ab 2.8 abgeblendet haben und das Zoom auf 2.8 offen lassen, dann ist der Vergleich unsinnig / unfair...
Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Natürlich steigert man in der Regel durch abblenden auch die Abbildungsleistung eines Objektivs, die Frage ist dann aber die nach dem Zweck und dem Anwendungsfall. Was bringt mir ein f/2.8-Zoom, wenn es bei Offenblende meine Ansprüche nicht erfüllt? Auf diese Weise käme ich also mit dem Zoom nicht zu meinem gewünschten Ergebnis, mit einer abgeblendeten Festbrennweite jedoch schon. Dafür habe ich bei einer Festbrennweite aber die - wie der Name schon sagt - feste Brennweite.

Mir pers. sind bisher nicht mal eine Hand voll Zoom-Objektive vor die Kamera gekommen, die selbst um 1EV abgeblendet die Qualitäten einer Festbrennweite aufweisen konnten und viele schaffen das auch bei f/8 an den äußeren Ecken nicht. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass das in den meisten Fällen auch gar nicht erforderlich ist! Zum einen ist es allein technisch schon kaum möglich alles im Bild bei f/2.8 in der Schärfeebene zu halten (von Bildmitte bis zum Rand) und zum anderen schaut keiner bei einem guten Bild zuerst in die Ecke und reitet dann auf der minderen Qualität des Objektivs rum.

Schlußendlich ist es doch recht einfach, habe ich keine Chance die Objektive (Festbrennweiten) zu wechseln, weil Situation, Zeit, Wetter oder andere äußere Einflüsse es nicht zulassen, bin ich entweder auf ein Zoom und den mehr oder minder großen Kompromiss in der BQ angwiesen, oder aber ich beschränke mich auf eine Brennweite. Wenn f/2.8 nicht reicht, habe ich eh kaum eine andere Wahl als auf eine FB zu setzen.
 
Ich habe die Blenden 2.8, 4 und 5.6 verglichen. Bei gleicher Blende ist die Festbrennweite immer vorn. Mich hat an dem Vergleich überrascht , dass bei 24mm die Unterschiede am geringsten waren ( bis 50 mm , ein 70er habe ich nicht / gibt es so nicht ) und zudem , dass das 50er 1.8 ebenfalls besser ist ( es ist ja nicht auf Nikons Liste der empfohlenen Objektive für die D850). Eigentlich ein Thema bzw. fast Armutszeugnis für sich, das Nikon nach eigener Einschätzung kein 50er Objektiv für die D850 empfiehlt.
Bin mal gespannt wie das mit dem 60 Mpix Sensor wird, wenn der in einem F Mount Gehäuse kommen sollte , wie sie dann Ihre Objektive ggü. Z Positionieren...
 
Diese Liste dient ausschließlich dazu den Leuten das anzudrehen, was den größten Profit bringt. Das hat absolut nichts mit der Abbildungsqualität der Objektive zu tun.
 
Die 24-xx Zooms sind alle gut genug für Bilder jenseits A2 Prints - wenn ich Pixelpeeper Schärfe verlange, muss man 1-2 Blenden zumachen oder eben eine Festbrennweite nehmen. Bei f2.8 Schärfe bis in die äusserste Ecke zu verlangen ist IMHO ein bisschen naiv, den bei der Blende spielt exakter Fokus noch ne Rolle - da bleibt halt ne Wand als Motiv. Bei Anderen Motiven wird mir schon die Tiefenschärfe diktieren, dass ich abblenden muss.
 
Also ich brauche für Landschaftsaufnahmen, meist f8-11 und nicht f 2,8 oder f4 höchstens bei wenig Licht mal oder wenn ich was freistellen will und dann hilft mir die Randunschärfe des Zooms sogar;--))

Gruss Armin
 
Tom.S. schrieb:
Das ist definitiv so (y) Nur ist offenbar die Erwartungshaltung bei dem aufgerufenen Preis eine andere.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja was teuer war (ist) muss ja auch gut sein... Ich kann das schon verstehen, dass man das erwartet, aber jeder der mal ein Auto gekauft hat, weiss auch dass es trotz (abartig?!?) hohem Preis nachher nur Kompromisse gibt. Oder man hat halt nen doofen SUV mit zu viel Motor unterm hintern und glaubt dann, dass man alles machen kann - und übersieht dabei, dass man mit zwei drei Spezialisten (hier also Festbrennweiten) evtl. leichter und billiger zu einem besseren Ergebnis kommt. Die 1.8er FBs sind alle ziemlich gut, leicht und bezahlbar.
Selbst AF-D Glas oder auch einige manuelle Gläser erfüllen den Job - das ist ja das tolle am Nikonsystem, dass es wirklich viel Glas in jeder Preisspanne gibt und dass man für gute optische Qualität nicht immer das neueste 2.8er Zoom kaufen muss.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten