Welches 24-xxx? Oder doch lieber 18-135?

Nabend zusammen,

erstmal vorab "Vielen Dank, dass ihr ein Blick in diesen Post geworfen habt."

Ich bin, schon gefühlt seitdem ich fotografiere, auf der Suche nach einem Objektiv was Brennweitentechnisch in meine Objektiv-Reihe reinpasst. Jedes Mal wenn ich mit meiner Familie in einen Zoo/Tierpark/Museum oder sonstige Veranstaltung gehe, ärgere ich mich im Nachhinein darüber, dass ich den Brennweitenbereich 20-70 (unterbrochen vom 50er) nicht richtig abdecke. Anschließend nehme ich mir vor mich ein wenig intensiver einzulesen. Da die Anzahl der möglichen Objektive gestiegen ist, habe ich den Überblick ein wenig verloren und deshalb mein Post.

Anfangs gab es ja irgendwie "nur" das 24-70 und das 24-105 von Canon.

Meine aktuelle Ausrüstung: Canon 80D, Sigma 10-20, 50 STM, 70-200 2,8 II, Sigma 105 Makro...

Wenn ich zB meine Tochter im Wohnzimmer fotografieren will, dann ist das 50er einfach schon zu nah dran, das 10-20 aber zu weit weg und außerdem verzerrt es das hübsche Mädchen zu sehr. Genau so ergeht es mir bei soooo vielen Situationen...

Vielleicht habt ihr ja eine Idee? Das Objektiv möchte ich dann auch gern nutzen als "ImmerDrauf" für meine YouTube Videos.

Sigma
24-70
24-105

Tamron
24-70 Gen 1
24-70 Gen 2

Canon
24-70 2,8 I
24-70 2,8 II
24-70 4
24-105 I
24-105 II
18-135 Nano USM

MfG Christian

Bielefelder81 schrieb:

Vielleicht habt ihr ja eine Idee?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde nach einem der üblichen Standard-Zooms schauen:
- Canon 18-55
- Canon 17-55
- Tamron/Sigma 17-50

Die Lücke 50/55 - 70 mm ist mMn verschmerzbar.

Das 18-135 scheint mir in Deiner Aufzählung das Sinnvollste für die Cropkamera zu sein, um so mehr, da es um Video geht (lautloser AF). Da es ganz am Ende der Liste steht: Was spricht Deiner Meinung nach dagegen (bzw. für die 24-...)?

creatrix schrieb:

Ich würde nach einem der üblichen Standard-Zooms schauen:
- Canon 18-55
- Canon 17-55
- Tamron/Sigma 17-50

Zum Vergrößern anklicken....

Von den genannten kenne ich nur das Sigma 17-50 und wenn Video eine Anforderung ist kann man das vergessen, da der Fokus so laut ist dass es extrem bei Video stört.

Das schon erwähnte 18-135 USM kann ich wärmstens empfehlen.
Bei gutem Wetter ( weil nicht soooo lichtstark ) ist das Teil echt extrem gut, bei Foto wie Video.

17-55/2.8 ist wohl das beste Objektiv für eine 80d

24mm ist doch schon sehr viel für ein Normalzoom, drum beginnen die Crop-Objektive ja bei 15-18.
Mit dem 17--55 hast du durchgehende Blende 2.8, einen Bildstabilisator und dazu eine wirklich exzellente Bildqualität (es werden die selben Glasarten verbaut wie in den L-Standardzooms.)
Die Lücke von 55-70mm merkst du sowieso nicht.

Joshx schrieb:

Das 18-135 scheint mir in Deiner Aufzählung das Sinnvollste für die Cropkamera zu sein, um so mehr, da es um Video geht (lautloser AF). Da es ganz am Ende der Liste steht: Was spricht Deiner Meinung nach dagegen (bzw. für die 24-...)?

Zum Vergrößern anklicken....

Hi, die Auflistung sollte keine Gewichtung sein. War einfach nur so aufgeschrieben, wie es mir gerade in den Sinn kam.

Wenn ich mir auf https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0 den Test der beiden Tamron 24-70 anschaue, dann sieht es fast so aus, als wäre die Gen 2 noch schlechter von der Schärfe...

Das G2 soll optisch gleich sein wie die erste Generation. Überarbeitet wurden wohl Stabi, Fassung und die Möglichkeit der Justage über die Dockstation.

Also ich kann auch das 18-135 empfehlen, gerade auch für Video. Aber für Fotos natürlich auch, es ist sehr variabel

Ich persönlich habe vor der gleichen Frage gestanden und hab mich letztendlich für das Canon 24-70 2,8 I entschieden. Habs mir gebraucht gekauft und bin rundum zufrieden. Die Bildqualität ist schon richtig gut und ich finde für nen gebrauchten Preis von ~700€ ist es super. Das 24-70er 2,8 II kostet direkt mal nen tausender mehr, ist aber meiner Meinung nicht unbedigt so viel besser.

Sehr gut soll auch noch das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC Objektiv sein, vor allem zu einem richtig guten Preis (unter 400€ neu). Leider hab ich es selbst noch nicht testen können. Vielleicht gibts hier aber andere, die mehr dazu sagen können?

LG

Hm, also mit Tamron hatte ich aktuell noch gar keine Erfahrungen sammeln können und bin deshalb ein wenig zurückhaltend. Auch der Brennweitenbereich 17-55 ist mir eher unbekannt, da mein allererstes Kitobjektiv 18-55 an der damaligen 400D so gut wie nie zum Einsatz kam.

Mir hat sich irgendwie der Bereich 24-70 bzw 24-105 als "gut" eingebrannt

Ehrlich gesagt kann ich gerade gar nicht richtig deuten, ob ich den Bereich so gut finde, weil ich damit immer wieder L verbinde oder weil der Bereich für mich wichtig ist.

Bielefelder81 schrieb:

Mir hat sich irgendwie der Bereich 24-70 bzw 24-105 als "gut" eingebrannt

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe die Version I des 24-105mm F4 von Canon und wenn ich es oben rum (70-105mm) mit dem 70-200 2.8 II vergleiche und unten rum (24-35mm) mit dem 16-35mm F4, dann verliert es beide Vergleiche doch recht deutlich.
Ich weiß nicht, wie das bei der IIer Version oder dem Sigma ist, vielleicht sind die besser.
Zu deinem 70-200 2.8 würde ein 24-70 2.8 aber sowieso fast besser passen
An einer Crop Kamera würde ich persönlich aber das viel billigere 17-55 2.8 bevorzugen.

Die Frage wäre ob Videos mit AF oder MF machst.

Bei AF würde ich eines der leisen neuen STM/ Nano USM Objektive empfehlen.
Die sollten Perfekt mit der 80D zusammen arbeiten.

18-55 IS STM
18-135 IS USM (Evtl ja sogar mit Power Zoom Adapter PZ-E1)

Falls du sowieso mit MF arbeitest würde ich zumindest ein Objektiv mit IS nehmen, das macht Aufnahmen aus der Hand deutlich ruhiger.

Canon 17-55 2.8 IS
Tamron 17-50 2.8 VC
Sigma 17-50 2.8 OS HSM

Ein Objektiv das bei 24mm beginnt wird vermutlich in einigen Situationen dennnoch zu lang sein, daher würde ich bei ca 18mm starten.

Aktuell nehme ich nur Unboxings und Reviews auf. Da habe ich eigentlich immer eine feste Position. Ein AF brauche ich schon, denn manchmal halte ich halt Details mit ins Bild. Aktuell fotografiere ich die Details im Nachhinein und blende sie dann als JPG im Video ein.

Sonst habe ich immer mit dem Smartphone die Reviews "gedreht" und nun will ich das alles mit der 80D und dem Rode Smartlav+ machen. Der erste Versuch mit dem 50er STM war ok, aber irgendwie zu nah dran.

Dann muss ich mir wohl mal das 18-135 USM anschauen... Ärgern tut es mich ein wenig, da ich die 80D damals aus einem KIT heraus mit dem 18-135 USM einzelnd gekauft hatte und nun quasi wieder das 18-135 nachkaufen müsste.

Canon 35 2.0 IS oder eins der 24mm Objektive (bei Video würd ich das STM nicht nehmen)
Ansonsten das billige Kit Objektiv 18-55 4.0-5.6 ist perfekt für den Job.

Bei 24-xx-Objektiven an APS-C denk ich immer:

Würde Canon für Vollformat ein 39-112 bauen, es würde wahrscheinlich niemand kaufen. Warum will man sich das Equivalent dann an den Aps-C-Sensor schrauben?

Wenn ich es schon habe, warum nicht, aber bei Neukauf halte du ein Normalzoom ohne Weitwinkel für völlig sinnlos.

Ein 17-55 bildet genauso gut ab wie ein 24-70L und hat dazu eine sinnvolle Brennweite vom Weitwinkel bis ins Tele.

Naja, du denkst doch auch nicht bei einer 50er Festbrennweite: "Oh, jetzt habe ich eigentlich ein 80er in der Hand". Oder bei einem 18-135: "Ich habe gerade ein 28,8 - 216 in der Hand. Ob Canon das wohl auch in dieser Version bauen würde?"

Du deutest hier ja Crop als andere Brennweite und das ist ja nun mal nicht so.
Zitat (https://fotoschule.fotocommunity.de/cropfaktor-formatfaktor-brennweitenverlaengerung/): "Wörtlich übersetzt bedeutet der Begriff so viel wie Bildausschnittsfaktor. Leider wird dieser Begriff aber immer wieder mit „Brennweitenverlängerung“ übersetzt und daher oft missverstanden."

Mir persönlich würde aber immernoch der Bereich zwischen 55 und meinem anschließendem 70-200 fehlen, glaube ich zumindestens.

Ich werfe jetzt mal das (alte) Sigma 30mm 1,4 EX HSM ins den Raum. Alternativ das ART. Schliesst Deine Lücke zwischen 10-20 und 50mm. Ansonsten auch das EF-S 17-55 2.8.

Solange man nicht identische Bilder mit APS-C Rennpferdchen und KB-Ackergäulen machen will/muss - kann man den Cropfaktor getrost ignorieren.

Bei einem "Standardzoom" ist die Frage am Ende "Erlaubt das was ICH für MICH ausgesucht habe MIR einen möglichst wechselfaulen Betrieb". Für MICH bedeutet das zB. "Es macht 60+ Prozent der Bilder"

Das ist an APS-C oft der Bereich von 17-18mm unten und 50-55mm oben. Und an KB halt 24-28 unten und 70-75 oben. Gerade wenn man noch fordert "mit relativ guter optischer Qualität und relativ viel Lichtstärke". Wenn man bei der Lichtstärke abstriche machen will auch noch die 15-85 oder 18-135 bzw die 24-105er an KB

Aber ultimativ muss es jeder selber festlegen. ICH kann mit einem 17-5x/2,8 nur als "gleich wieder verkaufen" was anfangen und ein stabilisiertes 28-75/2.8 wäre mein Traum-Standardzoom. Aber ICH mag Menschen auch lieber aus etwas Distanz und brauche den Weitwinkel nicht so.

Die Technischen Vor/Nachteile der Kandidaten sind hier im Forum so oft durchgekaut worden das die SuFu alles wichtige verraten sollte.

TVKC schrieb:

sinnlos [...] sinnvoll

Zum Vergrößern anklicken....

Manch einer hält - je nach individuellen Vorlieben - eben längere Brennweiten für sinnvoll. Ich selbst habe jahrelang das 24-105 an der Cropkamera als Reise-Einzigdrauf genutzt - und zwar sehr gern, und ohne daß mir am kurzen Ende was gefehlt hätte. Inzwischen wurde es vom 18-135 STM abgelöst, und ja, ich nutze damit auch die kurzen Brennweiten.

Aber Du hast recht: Neu kaufen würde ich kein 24-105 mehr, seit es das 18-135 gibt.