µFT Erfahrung mit EF-MFT-Adapter

Andreas H schrieb:

Nicht nur das. Sie ist für µFT gerechnet und zeigt den Bildwinkel wie auf dem ersten Bild, also richtiges Fisheye und nicht Fisheye mit Scheuklappen wie auf dem zweiten Bild.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde es nicht reichen in dem Falle mit dem Fußzoom einen Schritt zurückzutreten um die gleiche Bildwirkung und den gleichen Bildausschnitt zu erhalten (gerade beim Fischeye machen doch ein zwei Meter wahnsinnig viel aus)? - Sorry falls das eine dumme Frage ist

Schau mal dein Bild an und dann den Ausschnitt. Auf deinem Bild wirkt die Welt so, als ob sie auf einer Kugeloberfläche aufgedruckt wäre. Die Verzeichnung nimmt zu den Rändern und Ecken hin zu. Das ist doch die typische Abbildung eines Fisheye.

Bei der Ausschnittvergrößerung fehlen gerade die Partien, die das Fisheye ausmachen.

Mich würde das stören, deshalb habe ich nicht mein Nikon-Fisheye adaptiert sondern ein Samyang für µFT gekauft.

Das bedeutet aber nicht dass es dich auch stören muss. Wenn es dir darauf ankommt, ein Objekt zur Gänze auf das Bild zu bekommen, dann reichen ein paar Meter zurück und das klappt (es sei denn du bist in einem Innenraum).

Pauline1981 schrieb:

Würde es nicht reichen in dem Falle mit dem Fußzoom einen Schritt zurückzutreten um die gleiche Bildwirkung und den gleichen Bildausschnitt zu erhalten (gerade beim Fischeye machen doch ein zwei Meter wahnsinnig viel aus)? - Sorry falls das eine dumme Frage ist

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist nicht dumm, es ist aber oft so, dass ein paar Meter zurück nicht möglich sind - nicht nur Indoor...Dann schau nach anderen Motiven, was die Kreativität fördert.. Ich verstehe aber nicht so recht wieso Du Dir so den Kopf über die Ausgabe von 30€ machst, kauf das Teil und experimentiere, wenn´s am Ende wirklich enttäuschend sein sollte, verkaufst Du ihn wieder, und schaust Dich nach einer echten Alternative bei mFT um...da wirst Du durchaus fündig!

Pauline1981 schrieb:

Würde es nicht reichen in dem Falle mit dem Fußzoom einen Schritt zurückzutreten um die gleiche Bildwirkung und den gleichen Bildausschnitt zu erhalten (gerade beim Fischeye machen doch ein zwei Meter wahnsinnig viel aus)? - Sorry falls das eine dumme Frage ist

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine sehr spezielle Frage, und die Antwort is Ja und Nein, vorallem beim fisheye. geht es nur darum ein bestimmtes Motiv /ganz) auf dem Bild zu haben dann Ja. Dafür reicht es etwas zurück zu gehen.
Nur... man fotografiert dann ein Bild aus einer anderen Perspektive, d.h. der Bildeindruck verändert sich, und dir geht es ja um den Bildeindruck. Was besser oder schlechter ist, ist wie meist subjektiv, es ist dasselbe auf dem Bild, aber die räumliche Wirkung ist etwas anders.
Es lohnt sich damit auseinander zu setzen und zu experimentieren, damit lernt man Fotografie tiefer kennen (Stichwort: Brennweitenvergleich mit verschiedenem Standpunkt).

Andreas H schrieb:

Schau mal dein Bild an und dann den Ausschnitt. Auf deinem Bild wirkt die Welt so, als ob sie auf einer Kugeloberfläche aufgedruckt wäre. Die Verzeichnung nimmt zu den Rändern und Ecken hin zu. Das ist doch die typische Abbildung eines Fisheye.
Bei der Ausschnittvergrößerung fehlen gerade die Partien, die das Fisheye ausmachen.
Mich würde das stören, deshalb habe ich nicht mein Nikon-Fisheye adaptiert sondern ein Samyang für µFT gekauft.
Das bedeutet aber nicht dass es dich auch stören muss. Wenn es dir darauf ankommt, ein Objekt zur Gänze auf das Bild zu bekommen, dann reichen ein paar Meter zurück und das klappt (es sei denn du bist in einem Innenraum).

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, ich denke, ich werde es erst einmal mit dem Adapter versuchen. Mir geht es im wesentlich darum ein Objekt in der Gänze abzubilden in einem rechteckigen Bildformat (2:3 oder 3:4 oder 1:1) und nicht um den runden Fisheye-Look. Während ich z.B. stürzende Linien absolut nicht mag, mag ich die leicht abgerundeten Außenkanten des Fisheyes und finde die Darstellung (so lange man es nicht übertreibt) ganz ansprechend.

cazaluz schrieb:

Die Frage ist nicht dumm, es ist aber oft so, dass ein paar Meter zurück nicht möglich sind - nicht nur Indoor...Dann schau nach anderen Motiven, was die Kreativität fördert.. Ich verstehe aber nicht so recht wieso Du Dir so den Kopf über die Ausgabe von 30€ machst, kauf das Teil und experimentiere, wenn´s am Ende wirklich enttäuschend sein sollte, verkaufst Du ihn wieder, und schaust Dich nach einer echten Alternative bei mFT um...da wirst Du durchaus fündig!

Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht es nicht primär um die 30 Euronen, sondern darum mich im Vorfeld hinreichend zu informieren. Ich bin in den letzten Jahren zu oft dem 'Haben muß'-Syndrom aufgesessen und habe Zeugs rumliegen, was ich nie verwendet habe (bestes Beispiel ein Manfrott0 338 Nivellierkopf. Habe mich in einem Hype von Panoramawahn zu dieser panzerbrechenden Waffe hinreißen lassen. Ist aber viel zu schwer und zu klobig, für normale Panoramen tuts für mich eine kleine Mengs-Panoramaplatte mit Rasterung auf einem FLM CB 38. Bis ich diese Kombi gefunden habe, sind auch mehrere Kugelköpfe in meinem Schrank versenkt usw....)

OM4ti schrieb:

Das ist eine sehr spezielle Frage, und die Antwort is Ja und Nein, vorallem beim fisheye. geht es nur darum ein bestimmtes Motiv /ganz) auf dem Bild zu haben dann Ja. Dafür reicht es etwas zurück zu gehen.
Nur... man fotografiert dann ein Bild aus einer anderen Perspektive, d.h. der Bildeindruck verändert sich, und dir geht es ja um den Bildeindruck. Was besser oder schlechter ist, ist wie meist subjektiv, es ist dasselbe auf dem Bild, aber die räumliche Wirkung ist etwas anders.
Es lohnt sich damit auseinander zu setzen und zu experimentieren, damit lernt man Fotografie tiefer kennen (Stichwort: Brennweitenvergleich mit verschiedenem Standpunkt).

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist etwas was ich in der Tat nur in der Praxis herausfinden kann, deshalb lege ich mir jetzt einen solchen Adapter zu (in der Hoffnung nicht wieder ein Teil im Schrank zu versenken...

Pauline1981 schrieb:

Das ist etwas was ich in der Tat nur in der Praxis herausfinden kann, deshalb lege ich mir jetzt einen solchen Adapter zu (in der Hoffnung nicht wieder ein Teil im Schrank zu versenken...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon gesagt, probier aus ob die Unendlich-Einstellung passt. Falls nicht, zurückschicken. Wahrscheinlich ist das allerdings nicht.

Kurze Rückmeldung:

der Adapter ist aus China angekommen, die Verarbeitung ist sehr wertig. Das Bajonett sitzt sehr gut an der Kamera, nix wackelt oder hat Spiel genauso auf der Objektivseite. Von der Verarbeitungsseite top.

Allerdings in Verbindung mit dem Walimex Pro 8mm 1:3,5 DSLR Fish-Eye-Objektiv für Canon EF-S Objektivbajonett (für APS-C Sensor gerechnet) nicht brauchbar, da die Bilder allesamt unscharf sind. Ganz schlimm bei Blende 3.5, es verbessert sich zwar bis Blende 22, aber selbst bei Blende 22 nicht 100% scharf. Und dabei ist es egal wie ich an der Entferungseinstellung des Objektivs drehe. Das scheint gar keinen Einfluß auf die Bildschärfe zu haben.

Fazit: Es war ein Griff ins Klo

Versuch mal ob du damit im Nahbereich scharfstellen kannst.

Macht keinen Unterschied, ich habe gerade ca. 50cm vor meiner Pinwand versucht zu fokusieren, absolut unscharf bei Blende 3.5 mit stetiger leichter Verbesserung bis Blende 22, aber auch dort noch nicht wirklich scharf. Entfernungseinstellung am Objektiv wirkt sich nur minimal aus, am besten bei Linksanschlag (0,3m).
Das ist das gleiche Verhalten wie heute außen (Büsche in ca. 2 m Entfernung, Gebäude in ca. 7m Entfernung).
Ich habe leider kein anderes Objektiv an dem sich die Blende manuell einstellen lässt.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten, der Adapter ist entweder zu kurz (fokussiert über Unendlich hinaus) oder zu lang (fokussiert nur im äußersten Nahbereich).

Das Fisheye ist dafür natürlich besonders empfindlich, weil sein Fokussierweg sehr kurz ist.

Hast du einen Messchieber? Der Abstand der beiden Auflageflächen der Bajonette sollte 24,75 mm betragen. Für den Fall, dass der Adapter nicht zurückgeschickt werden kann, könnte man ihn eventuell anpassen.

Klaro, als Ossi hat man sowas noch im Haus.

Gemessen zwischen beiden Auflageflächen 23,9 mm

Ich hab' mal spaßeshalber das Tokina 12-24/F4 draufgeschnallt, damit kann ich manuell scharfstellen. Hab' aber keine Ahnung mit welcher Blende (die kann ich am Objektiv nicht manuell einstellen). Bei einer gemessenen Entfernung von 0,5m (Sensors zum Objekt) zeigt die Scale am Objektiv 0,35m an

Aber was sagt uns das nun?

Pauline1981 schrieb:

Klaro, als Ossi hat man sowas noch im Haus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ehrlich beeindruckt. Ich hatte mit der Frage gerechnet, was das für ein Ding ist.

Pauline1981 schrieb:

Aber was sagt uns das nun?

Zum Vergrößern anklicken....

Passt doch beides zusammen. Der Adapter ist zu kurz, deshalb muss das Objektiv weiter in den Nahbereich fokussiert werden.

Ich würde das vordere Bajonett abschrauben, ein Stück Alublech (leicht zu bearbeiten) in der Stärke 0,8 mm (leicht zu bekommen) nehmen, anzeichnen, ausschneiden, einbauen. Wenn die Schräubchen nicht zu kurz bemessen sind, sollte das klappen. Damit dürftest du in dem Bereich landen, in dem das Objektiv fokussieren kann.

Zurückschicken wäre einfacher, aber ich vermute mal bei einem Verkäufer aus China ist das schlecht abzuwickeln.

@Andreas H

vielen Dank für Deine Hilfe, ich versuch' mal den Adapter zurückzusenden (da über A.....Marketplace gekauft), mal sehen ob's klappt.

Hättest Du den eine Empfehlung welcher korrekt funktionieren könnte, ich möchte nicht einen nach dem anderen ausprobieren und sinnlos Geld versenken?

Klar könnte ich (falls die Rücksendung nur mit Versandkosten zu meinen Lasten klappt, und dann ist die Rücksendung kostenmäßig nicht sinnvoll) anfangen zu basteln, aber aus 0,8mm Aluminium einen sauberen Ring auszuarbeiten ist auch nicht ganz ohne... (und der Aufwand gerechnet gegen 15,00€ Neubestellung ist sicher auch nicht...)

Vielen Dank schon mal für Deine Zeit und Mühe
Pauline

Wenn es präzise sein soll, dann Novoflex.

Rezensionen bei den Fernost-Adaptern nützen nicht viel, wenn die Schreiber nicht tatsächlich auch ein Fisheye verprobt haben. Man muss wohl selbst ausprobieren. Es gibt doch genügend in D ansässige Versender, die solche Adapter führen. Da wäre eine Rücksendung kein Problem und die Chance, dass es passt, ist höher.

Pauline1981 schrieb:

@Andreas H

vielen Dank für Deine Hilfe, ich versuch' mal den Adapter zurückzusenden (da über A.....Marketplace gekauft), mal sehen ob's klappt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja war das jetzt ein K&F Concept-Adapter oder ein Billigheimer ? Ich wundere mich, weil erstgenannte habe ich einige hier (durch die Vielzahl div. Altgläser) und die passen alle... nur keine Canonobjektive und damit auch nicht einen dafür erforderlichen Adapter (ich wüßte allerdings keinen grund, warum gerade ein dafür ausgelegter Adapter nicht passen sollte, wenn alle anderen vom gleichen Hersteller ihren Dienst tun).

Wenn Du unter Zeitdruck stehst (Dienstreise steht noch an ?) würde ich nicht die Abwicklung abwarten, ondern einen anderen Adapter sofort nachordern...

Jock-l schrieb:

Ja war das jetzt ein K&F Concept-Adapter oder ein Billigheimer ? Ich wundere mich, weil erstgenannte habe ich einige hier (durch die Vielzahl div. Altgläser) und die passen alle... nur keine Canonobjektive und damit auch nicht einen dafür erforderlichen Adapter (ich wüßte allerdings keinen grund, warum gerade ein dafür ausgelegter Adapter nicht passen sollte, wenn alle anderen vom gleichen Hersteller ihren Dienst tun).

Zum Vergrößern anklicken....

der Adapter ist ein 'K&F Concept EOS-M4/3 Objektivadapter Objektiv Adapter Ring für EOS EF Objektiv auf M4/3 MFT'.
Mit diesem Adapter und dem 'Walimex Pro 8mm 1:3,5 DSLR Fish-Eye-Objektiv für Canon EF-S Objektivbajonett (für APS-C Sensor gerechnet)' an meiner Olympus E-M5 war es nicht möglich scharf zu stellen, selbst bei Blende 22 waren die Bilder nicht richtig scharf.

Den Grund dafür hatte @Andreas H gefunden. An diesem Adapter war der gemessene Abstand zwischen den beiden Auflageflächen der Bajonette nur 23,9mm, muß aber lt. @Andreas H 24,75mm sein. Wieso das eine Rolle spielt kann ich allerdings nicht sagen.

Ich habe mir jetzt als Ersatz folgenden Adapter bestellt (und heute bekommen): Berlin Optix EOS-M4/3 Kamera Objektiv Adapter Micro Four Thirds M4/3
Bei diesem Adapter beträgt der Abstand der beiden Bajonettauflageflächen 24,6 mm. Das ist zwar immer noch 0,15mm weniger als eigentlich korrekt, aber damit kann ich mit dem Fisheye scharfstellen und bekomme qualitativ gleichwertige Bilder verglichen mit dem Objaktiv direkt an meiner Canon 60D. Allerdings passt die Einstellung der Entfernung nicht ganz. Direkt an der Canon stimmt die Einstellung in etwa mit der realen Entfernung (ca. 3m) überein, mit Adapter an der E-M5 steht die Entfernungseinstellung für gleiche Schärfe bei in etwa gleichem Abstand ca. 0,35m, aber damit kann ich leben.
Ich vermute, daß ist der Differenz von 0,15mm im Abstand der Auflageflächen geschuldet.

Btw. für den K&F Concept EOS-M4/3 Objektivadapter soll ich den Kaufpreis erstattet bekommen...

Pauline1981 schrieb:

...Btw. für den K&F Concept EOS-M4/3 Objektivadapter soll ich den Kaufpreis erstattet bekommen...

Zum Vergrößern anklicken....

na ja, immerhin... Was mich jetzt noch mehr interessieren würde, ist Dein Eindruck der Bildwirkung des Fisheyes an Deiner Oly-Cam...Hast Du mal A und B im direkten Vergleich angestellt (Walimex an Canon vs. Crop mFT), und bist Du mit der Bildwirkung zufrieden?

cazaluz schrieb:

Was mich jetzt noch mehr interessieren würde, ist Dein Eindruck der Bildwirkung des Fisheyes an Deiner Oly-Cam...Hast Du mal A und B im direkten Vergleich angestellt (Walimex an Canon vs. Crop mFT), und bist Du mit der Bildwirkung zufrieden?

Zum Vergrößern anklicken....

Hier der Vergleich, gleicher Standpunkt, gleiche Blende. Einmal das Walimex direkt an der Canon 60D und einmal mit dem Adapter an der E-M5

Pauline1981 schrieb:

Hier der Vergleich, gleicher Standpunkt, gleiche Blende. Einmal das Walimex direkt an der Canon 60D und einmal mit dem Adapter an der E-M5

Zum Vergrößern anklicken....

So ungefähr hab mir dei WW-Wirkung am mFT-Crop vorgestellt. Danke auch für´s Zeigen, und hoffentlich ´ne schöne Dienstreise, mit genügend Zeit über zum Fotografieren!...

cazaluz schrieb:

So ungefähr hab mir dei WW-Wirkung am mFT-Crop vorgestellt. Danke auch für´s Zeigen, und hoffentlich ´ne schöne Dienstreise, mit genügend Zeit über zum Fotografieren!...

Zum Vergrößern anklicken....

Gern geschehen!

Ich muß ehrlich sagen, mir geht es weniger um den Fischaugeneffekt (diese Spaßfotos sind nicht so meins), sondern darum in der Großstadt (es geht nach Montreal) Fotos in der Totale machen zu können. Ich tu' mich wahnsinnig schwer nur Details herauszupicken und zu fotografieren. Bestes Beispiel der Kölner Dom. Wenn man direkt vor dem Eingang steht hat man keine Chance den Dom in der Totale zu fotografieren, mit dem Fischauge aber geht's und dann nutze ich die Verzerrung als Stilelement, bin also gar nicht so böse, daß mit dem Adapter die Verzerrungen nicht ganz so stark sind aber immer noch so stark, daß es nicht als schrecklich stürzende Linien durchgeht.

Ein schönes Wochenende!