• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

70-200 2,8L USM IS II als Ersatz für alles?

Scallywag

Themenersteller
Hallo.

Ich möchte mir eigentlich das EF 135L zulegen und dieses dann auch später an einer 5D betreiben. Nun Frage ich mich, ob ich es an der 5D dann noch brauche, denn das 70-200 II, welches ja wirklich bei Offenblende schon sehr gut ist, nur noch den Vorteil von einer Blende hat. Ansonsten würde es eben auch noch mein 70-200 4L ersetzen und wäre auch noch sehr gut mit einem Konverter zu betreiben.

Ich weiß, das ähnliche Fragen sicher schon sehr oft gestellt wurden, doch mich würde im speziellen interesieren, ob Nutzer des neuen 70-200L II danach ihr EF 85, EF 135L oder auch ihr EF 200L oder 300L 4 weniger oder gar nicht mehr genutzt haben?

Also, EF 70-200L USM IS II als Ersastz für die vier oben genannten Objektive?
 
Wenn dich das Gewicht nicht stört und du die größere Blende z.B. des 135L nicht unbedingt brauchst, dann nimm alleine das 70-200 II.

Ansonsten ist auch die kombination aus lichtstarken FBs und dann "nur" dem 70-200L 4.0 (IS) eine ganz angenehme Kombi, bei der man dann je nach Schwerpunkt wählen kann ob man nun die lichtstärkeren FBs oder eben das flexiblere Zoom mitnimmt.
 
Also Scallywag,

Ich habe mein 85 f1.8 + 135L + 70-200 f4IS gegen das neue 70-200er f2.8II getauscht.

Das Zoom ist offen bei f2.8 und 135mm so scharf wie das 135L bei f2.8, ich war dermassen begeistert.
Dazu kommt, das Du noch'n IS mitbekommst der absolut klasse ist ;)

Habe mir dann noch einen Canon 1.4x Extender II zugelegt.

Ganz ehrlich: Ich nutze das 300 f4IS nur noch selten,auch wenn dieses nen geniales Objektiv ist.
Ich warte auch auf denn neuen 2x Extender, und wenn der weirklich noch ein wenig zulegt zum alten 2x Ext II dann wird das 300er wohl gehen müssen.

Das 70-200 f2.8II klebt eigentlich auf meiner Cam, und will gar nicht mehr runter :D
 
Schon wieder ein Thread voller Lobeshymnen auf das neue 70-200/2,8 IS. Lasst das doch bitte! Ich kann meine ständig aufflackernden Kaufimpulse so schon kaum unterdrücken :).
 
Kai Heidrich schrieb:
Schon wieder ein Thread voller Lobeshymnen auf das neue 70-200/2,8 IS. Lasst das doch bitte! Ich kann meine ständig aufflackernden Kaufimpulse so schon kaum unterdrücken :).
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich freu mich ja auch schon drauf. Aber es ist bei mir erst zum Jahresende geplant, solange muss das Ier noch dran bleiben.

Gruß,

Karl-Heinz
 
F-Stop Fitzgerald schrieb:
Wie ist es denn so bei ƒ/2? :angel:

Ich will damit sagen: Wenn ein 70-200/2.8 ein 135/2 ersetzen könnte, müsste es IMHO bis ƒ/2 aufblendbar sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher hast du recht, ein 135L kann es bei Ganzkörperportraits kaum ersetzen. Da zählte jedes bisschen mehr Freistellungspotenzial enorm. Aber für Oberkörper und Kopfportraits benötige ich nur F2,8-5,6. Da ist eben die Frage wie das Zoomobjektiv abschneidet.

Vor allem das geniale Bokeh des 135ers wird das 70-200 wohl kaum erreichen, oder?
 
F-Stop Fitzgerald schrieb:
Wie ist es denn so bei ƒ/2? :angel:

Ich will damit sagen: Wenn ein 70-200/2.8 ein 135/2 ersetzen könnte, müsste es IMHO bis ƒ/2 aufblendbar sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein f2 erreicht es nicht, aber dafür haste eben nen IS was dem 135er fehlt.
Und wenn man am 70-200 auf 200mm geht und f2.8 nimmt, hat man sogar noch ein wenig mehr Freistellung gegenüber dem 135er ;)

Ok, das Bokeh is nen bissel besser beim 135er.
 
Das 2.8/70-200L II ist wirklich ein außergewöhnliches Zoom. Tolle Auflösung, und es verträgt auch einen Konverter sehr gut.

Wenn Du damit (von der Lichtstärke unabhängig) FBs wie 85 und 135 ersetzen willst, musst Du Dir eigentlich nur darüber im Klaren sein, dass Du dann immer anderthalb Kilo (nur Optik) in der Hand hast. Das ist schon ein Unterschied, zu einem (insb 1.8er) 85 und 135. Für Hobbyisten ist dann auch die Auffälligkeit noch anzumerken, die bei einem 70-200 natürlich nochmal höher ist, als mit einer kleinen 85er FB. Manchmal ist das ja ein Thema.

Wenn die Größe und das Gewicht (und die größere Blende der Fbs) egal ist, dann go for it. Tolle Optik!

Mir war's dann für 200mm bei 2.8 einfach zu groß und zu schwer. Da gibt es kleinere Alternativen. Die Flexibilität fällt damit allerdings weg, was mir persönlich jedoch unwichtig ist. Hingegen trage ich gerne das 2.8/300, das ist noch großer und schwerer, jedoch bringt eben mehr Brennweite bei gleicher Blende. Und diese Kombination gibt es eben nicht kleiner und leichter. Da weiss ich sozusagen wenigstens, warum ich es trage. ;-)

Grüße,
Simon
 
Zuletzt bearbeitet:
TheLens schrieb:
...

Hingegen trage ich gerne das 2.8/300, das ist noch großer und schwerer, jedoch bringt eben mehr Brennweite bei gleicher Blende. Und diese Kombination gibt es eben nicht kleiner und leichter. Da weiss ich sozusagen wenigstens, warum ich es trage. ;-)

Grüße,
Simon
Zum Vergrößern anklicken....

:D , ...dito.

Tja, ich habe in dem Bereich auch nur das 100L Makro und komme recht gut damit hin. Manchmal wäre ein Zoom wirklich praktischer, aber so richtig oft bräuchte ich es nicht. Das 200/2.8L II geistert auch schon eine Weile in meinem Kopf rum, denn das 300er ist wirklich sehr massiv für 2-3 Bilder zwischendurch.
Nichtsdestotrotz ist das neue 70-200er sehr interessant und wer etwas flexibler werden möchte, ohne dabei qualitativ groß spürbare Einbußen hinnehmen zu müssen, ist damit gut beraten. Einen Ersatz für alles sehe ich aber nicht, ...das sollte jeder mit sich selbst ausmachen. ;)
 
Scallywag schrieb:
Sicher hast du recht, ein 135L kann es bei Ganzkörperportraits kaum ersetzen. Da zählte jedes bisschen mehr Freistellungspotenzial enorm. Aber für Oberkörper und Kopfportraits benötige ich nur F2,8-5,6. Da ist eben die Frage wie das Zoomobjektiv abschneidet.

Vor allem das geniale Bokeh des 135ers wird das 70-200 wohl kaum erreichen, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dir ein gutes Bokeh wichtig ist, könntest du dich statt beim 135/2 auch beim 100/2.8 L IS Makro umsehen. Ist günstiger als das 135/2 und falls du erstmal auf den Geschmack von Makros gekommen bist, wirst du das 70-200 verfluchen. :rolleyes:

Da mir das Fotografieren mit Festbrennern generell sehr viel Spaß macht, weil man sich herrlich aufs wesentliche konzentrieren kann und eher mal den Fußzoom nutzt statt faul am Ring zu drehen, finde ich die Kombi 100/2.8 L IS und 300/4 L IS ziemlich attraktiv.

Das 100/2.8 L IS ist in meinen Augen eine der flexibelsten Brennweiten überhaupt, die sowohl bei Makros, Portraits (solange nicht Ganzkörper gefragt ist) als auch generell im leichten Telebereich auf ganzer Linie überzeugen kann.

100mm + 300mm zusammen wiegen im übrigen auch nicht wesentlich mehr als das 70-200/2.8 + Extender.

So, ich hoffe nun bist du endgültig verwirrt und weißt nicht, was du tun sollst. :D ;)

Edit: Das alles soll natürlich das 70-200/2.8 L IS II nicht schlechtreden. Die Linse ist schon extrem sexy! :rolleyes: Aber aus oben genannten Gründen fahre ich mit den anderen Objektiven in meinen Augen besser und spare dabei noch ein wenig Geld, denn wenn zum 70-200 noch ein Makro und Extender dazu kommen wirds richtig teuer.
 
Illuminator76 schrieb:
....

Ok, das Bokeh is nen bissel besser beim 135er.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm, ich kenne keins der Objektive bzw. habe keins davon, habe ja nicht mal Canon ..... :angel:

Aber: Das scheint mir ein Punkt zu sein, der bei so Themen wie "welches Objektiv ist wann & wo das beste/praktischste/flexibelste, stellt am besten frei etc. und so weiter" irgendwie häufig vergessen wird.

Ich meine, was hilft mir 10-500/1,0 in kompakter Form, wenn das Bokeh kacke ist ..... :ugly:

Da würde ich mir an deiner Stelle durchaus Gedanken drüber machen bzw. vielleicht vergleichst du in der Richtung mal Bilder.
 
Akhôrahil schrieb:
Hm, ich kenne keins der Objektive ...

Ich meine, was hilft mir 10-500/1,0 in kompakter Form, wenn das Bokeh kacke ist ..... :ugly:

Da würde ich mir an deiner Stelle durchaus Gedanken drüber machen bzw. vielleicht vergleichst du in der Richtung mal Bilder.
Zum Vergrößern anklicken....

Das schlimme ich ja, ...das Bokeh vom neuen 70-200 ist eben nicht Kacke, sondern recht ansehnlich. :ugly:
 
Tango schrieb:
Eben. Es ist die Eierlegendewollmilchsau von der immer alle geträumt haben. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre es nur, wenn das Objektiv auch von Haus aus Makros beherrschen würde. Dann würde ich es mir wahrscheinlich samt 2x Extender kaufen, wobei ich allerdings das Zoomen aus oben genannten Gründen weitestgehend vermeiden würde. Ist halt nur praktisch, wenn der Fußzoom mal nicht mehr ausreicht, dass man dann die Brennweite schneller wechseln kann als mit einem Objektivwechsel.

Für jemanden, der keinen Spaß an Makros hat, ist es aber wahrscheinlich wirklich das ideale Telezoom.
 
Tango schrieb:
So ist es. Für Makros/Nahaufnahmen nehme ich meine Kompakte. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Auch gut, dann gibts zumindest Tiefenschärfe. Aber die BQ leidet doch vermutlich recht stark gegenüber der DSLR.

Also zwischen Makros, die ich mit der Kompakten meiner Freundin (Fuji Finepix 200 irgendwas) und meiner DSLR mache, liegen qualitativ gleich mehrere Welten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten