Meint das, dass der Kontrastumfang eher gering ist?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Analog Beispielfotos (Film)
- Themenersteller anti-T-kom
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- analoge bilder analoge fotografie
Meint das, dass der Kontrastumfang eher gering ist?
Der Umfang geht ja schön von weiß bis schwarz (oder umgekhert), aber in der Mitte ist nicht so viel los. Das Histogramm dürfte jeweis wie ein U aussehen ...
PS: So ähnlich wie ein U, aber es sieht auch aus wie ein Kamm, "diskontinuierlich".
Zuletzt bearbeitet:
Mich würden die Verarbeitungszeiten und der Ansatz interessieren. Sieht irgendwie nach Schnellentwicklung mit zu hoher Konzentration und/oder zu hoher Temperatur aus. Man muss dem Film ja auch mal die Chance geben, kleine Silberkeime entstehen zu lassen.
Ich würde beim 400er eher zum Perceptol greifen. R09 ist meist viel zu harsch, auch Xtol wäre mir noch zu aggressiv.
Ich würde beim 400er eher zum Perceptol greifen. R09 ist meist viel zu harsch, auch Xtol wäre mir noch zu aggressiv.
Also habe ich es richtig verstanden. Ja ich weiss, ich sehe das auch, aber genau darum mache ich das, damit ihr diese Kombination ausschliessen könnt.
Naja die im Flicker Link sind auch recht klein, wenn man die sich vergrößert und näher anschaut sehe ich auch Korn, oft schöneres aber es ist teilweise auch schon auf den Previews zu sehen. Es wäre dann aber spannend womit die entwickelt haben.
Irgendwie habe ich dass Gefühl mich hier die ganze Zeit rechtfertigen zu müssen.
a) ich habe alle Zeiten und Temperaturen beachtet
b) ich habe beim Scann nicht viel eingestellt, also keine Korrekturen gemacht
c) ich habe auch wesentlich bessere Ergebnisse schon mit dem Film erzielt, darum ging es aber nicht
Es wurde ja bereits geschrieben: die Ergebnisse sind nicht sehr überzeugend. Die Kontraste sind brutal, das Korn schaut heftig aus, die Scans wirken auf mich total matschig und irgendwie auch überschärft (vielleicht liegt's am Korn?! Oder an der Verkleinerung fürs Forum?)
P.S.: Das soll kein Angriff auf Dich sein und es gibt wirklich keinen Grund, Dich rechtfertigen zu müssen! Ich will hier nur meine persönliche Meinung schreiben. Vielleicht hilft es Dir, Deinen Prozess zu verbessern.
Während ich Foma 100 und 200 (im Großformat) fleißig benutze, kann ich mit dem 400er gar nichts anfangen. Das Korn ist mir da viel zu prägnant. Wo ein HP5 auf 800 Belichtet, nahezu glatt ist, wirkt ein Fomapan 400 schon wie eine Geröllwüste.
Trotzdem glaube ich nicht, daß der im Kleinbild zwangsläufig so aussieht. Das hat ja was von Runzelkorn. Die erste Aufnahme ist ja "ok", aber die folgenden beiden, da ist irgendwo ein Fehler im Prozess.
Trotzdem glaube ich nicht, daß der im Kleinbild zwangsläufig so aussieht. Das hat ja was von Runzelkorn. Die erste Aufnahme ist ja "ok", aber die folgenden beiden, da ist irgendwo ein Fehler im Prozess.
Zuletzt bearbeitet:
Damit das richtig rüberkommt: Ich möchte Dich eher für Deine Taten loben und das Material tadeln.
Kann sein, daß man an dem Film nicht zuviel Lebenszeit vergeuden sollte, aber wer weiß, ob es einen Trick gibt, damit es besser wird, oder ob Dein Workflow einen Kinken hat, der das so werden läßt.
Wenn Du noch Zeit investieren magst, mach doch bitte mal ein Foto von einem Negativstreifen (mit der DigiCam) und zeige es uns.
Der Blick auf die Histogramme macht mich stutzig, evtl. läuft der Scan-Prozess nicht optimal.
Anhänge
-
Exif-DatenKamm 1.jpg -
Exif-DatenKamm 2.jpg -
Exif-DatenKamm 3.jpg
Steinbach, bei Petergensfeld / Raeren
Contax 167MT, Vario-Sonnar 3.5/35-70mm, Rossmann HR400, Scan mit Vuescan / Coolscan
181123_3_24 by tt Pix, on Flickr
Contax 167MT, Vario-Sonnar 3.5/35-70mm, Rossmann HR400, Scan mit Vuescan / Coolscan
181123_3_24 by tt Pix, on Flickr
Gallensteine?
Sehr geil.
Insbesondere das erste gefällt mir sehr gut. Ich mag den Gold einfach
Insbesondere das erste gefällt mir sehr gut. Ich mag den Gold einfach
ich möchte das noch mal aufgreifen. Selber nutze ich Foma sehr oft, als 136er oder 120er Film und bade das Zeug immer in Amaloco. Ist ein guter Ausgleichsentwickler, der mit nahezu jedem Film klar kommt. Kann ich hier nur empfehlen.
Geschmackssache, sind halt typische Kodakfarben. Mich stört da eher die mangelnde Schärfe in Bild 2 und 3.
Yep, an Schärfe mangelt es da tatsächlich. Bin mir nicht sicher, wo der Fehler liegt. Ob's einfach fehlfokussiert ist, oder zu lange Zeiten, oder der berüchtigte Focus Shift des Sonnar (was ich nicht glaube, da bisher sonst auch nicht störend), oder ob es irgendwo beim Digitalisieren passiert ist (die Negative waren arg gewölbt) oder ob … ?
Egal, da das nur Testbilder und keine Kunstwerke sind, werde ich da jetzt keine Zeit mit Fehlersuche verschwenden.
WERBUNG