• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Vorstellung Canon EOS R

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die Alt-Objektive werden leidlich mehr oder weniger gut funktionieren.

Aha, das willst du woher wissen?
EF und EF-S Objektive funktionieren bspw. am EF-M Adapter tadellos. Also kann man ruhig auch von einer einwandfreien Adaptierung mittels Original EF-->RF Adapter ausgehen und muss keine negativen Spekulationen anstellen.


Was für eine idiotische Entscheidung von Canon das Bayonet zu wechseln...:ugly:


Deine Wortwahl ist schon sehr speziell.
Das Bajonett zu wechseln, macht nach über 30 Jahren durchaus Sinn. Alles andere wäre dagegen Unsinn, siehe Sigma Kameras.
 
....
Die Alt-Objektive werden leidlich mehr oder weniger gut funktionieren. Und einige neuen Features werden mit denen nicht funktionieren...

Das gleiche gilt natürlich genauso für Nikon. Was für eine idiotische Entscheidung von Canon das Bayonet zu wechseln...:ugly:

Aber bei Sony sollen die Canon-Objektive ja angeblich viel besser funktionieren wie an den Canon.
Das ließt man auch immer noch in jedem zweitem Beitrag.

Canon und Nikon werden hier komplett neue Möglichkeiten haben, was das entwickeln neuer Objektive angeht - siehe RF 28-70 F2.

Sony müsste doch wahrscheinlich ein neues Bajonett einführen, dann würde es einen Aufschrei geben :grumble:

Man sollte das gesamte System betrachten, nicht nur die Kamera (Eos R) - sondern auch die neue Objektivvielfalt.
 
Ich finde es super das Canon einen Auslöser verbaut hat, damit kann man die Belichtung einer Aufnahme starten. ;)

Das wäre für mich definitiv ein KO- Kriterium.
:D
 
Und wieder mal muss ich daran erinnern das Sony hier kein Thema ist. Welche Objektive wie an der Sony funktionieren ist hier vollkommen irrelevant. Generell ist das Thema Objektive hier fehl am Platz.
 
Das neue Bajonett ist sinnvoll und zielführend. über 30 Jahre hatten wir das EF Bajonett...nun bedarf es - dank der spiegellosen Kameras - eines anderen und größeren Durchmessers um die passenden Objektive zu bauen. Diese müssen ja - bei geringerem Abstand zum Sensor - dennoch die Bildecken gleichmäßig ausleuchten und für eine passende Belichtung des Sensors sorgen.
Des Weiteren hat das neue Bajonett 12 Kontakte, also vier mehr. Damit ist noch Platz für neue - bisher noch nicht bekannte - Funktionen.
Ergo: wer nicht mit der Zeit geht geht mit der Zeit......
 
Sony müsste doch wahrscheinlich ein neues Bajonett einführen, dann würde es einen Aufschrei geben :grumble:

Man sollte das gesamte System betrachten, nicht nur die Kamera (Eos R) - sondern auch die neue Objektivvielfalt.

Hallo,

das sehe ich auch so.
Ich begrüße es, daß Canon nicht das EOS - M Bajonett verwendet, sondern ein neues und größeres Bajonett.
Hinzu kommt noch das dreh - und schwenkbare Display.
Kamera, Adapter, EF/EF-S/TS-E, MP-E Objektive von einem Hersteller
und an der R und DSLR je nach Aufgabe verwendbar.
Keine PDAF Pixel auf dem Sensor, welche ja tote Pixel wären.

Gruß
Waldo
 
Noch eine Woche und ich kann sie endlich begrabbeln :)

Musste mal gesagt werden :D
 
eines anderen und größeren Durchmessers um die passenden Objektive zu bauen

Durchmesser des EF-Anschlusses: 54mm
Durchmesser des RF-Anschlusses: 54mm

Vielleicht meintest du den Nikon Z Anschluss.

Und mindestens eine neue Funktion des RF-Anschlusses ist doch schon bekannt: Ein konfigurierbares Einstellrad an den RF-Objektiven.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Martin Achatzi
ich hoffe inständig, das du diesen Quark nicht deinen Kunden erzählst. Da ist so ziemlich alles falsch was man falsch machen kann. Vielleicht mal ein Seminar bei Canon buchen, damit du auch verstehst was da Sache ist.
 
..Vielleicht mal ein Seminar bei Canon buchen, damit du auch verstehst was da Sache ist.

Ich gehe davon aus, dass die (die da referieren) das auch so sehen: das war ja das Problem.
Vor allem wie man bei einem gänzlich neuen Bajonett dieses so gestalten muss, dass es wie das alte nur mit 20mm statt 44mm Auflagemass, aber mit Abkopplung des EF-M Zweigs gestaltet wird: das würde ich auch gerne mal hören.
 
@Martin Achatzi
ich hoffe inständig, das du diesen Quark nicht deinen Kunden erzählst. Da ist so ziemlich alles falsch was man falsch machen kann. Vielleicht mal ein Seminar bei Canon buchen, damit du auch verstehst was da Sache ist.

Dann erleuchte uns.

Auch mit dem EF an der R hätte man nichts gewonnen. Entweder man hält das Auflagemaß ein. Dann hätte man nur eine 5D4 ohne Spiegel, optischen Sucher und eigenen AF-Sensor. Der mögliche Platzgewinn wäre verschenkt.
Oder man hat die Verwirrung weil man ein Bajonett mit 2 Auflagemaßen hat.

Auch das Argument dass durch das geringere Auflagemaß die Strahlen schräger auf den Sensor auftreffen müssten klingt logisch, und dass schräges Licht ein Problem für die Sensoren sind ist schon seit den 1. DSLR-Kameras bekannt.
 
Das neue Bajonett ist sinnvoll und zielführend. über 30 Jahre hatten wir das EF Bajonett...nun bedarf es - dank der spiegellosen Kameras - eines anderen und größeren Durchmessers um die passenden Objektive zu bauen. Diese müssen ja - bei geringerem Abstand zum Sensor - dennoch die Bildecken gleichmäßig ausleuchten und für eine passende Belichtung des Sensors sorgen.
Des Weiteren hat das neue Bajonett 12 Kontakte, also vier mehr. Damit ist noch Platz für neue - bisher noch nicht bekannte - Funktionen.

Ich wollte mich hier zwar angesichts meiner OT-lastigen Gesprächigkeit fern halten, aber ich habe dein Statement zufällig entdeckt.
Es steht außer Frage, dass das neue Bajonett gegenüber dem EF-Bajonett nicht nur enorme Vorteile hat, sondern an einer Kamera wie der "R" auch regelrecht notwendig geworden ist.
Es wäre ja nicht nachvollziehbar, wenn Canon an dieser Kamera das EF-Bajonett beibehalten hätte ...
Hätte die "R" bei AF-Nachführung wenigstens 10 Bilder / Sek. geschafft und wäre - sagen wir 5 Monate - eher erschienen, hätte ich das Canon-Geraffel behalten.
Aber das neue Bajonett ist in jedem Fall ein evolutionärer Schritt nach vorne.
 
Auch mit dem EF an der R hätte man nichts gewonnen.
Ich habe nirgends behauptet das man EF hätte weiter verwenden sollen :confused:

Soso. Was denn genau?
Das Argument, man benötigt ein neues Bajonett, weil man durch den höheren Durchmesser erst die Objektive bauen kann. Das R Bajonett hat aber gar keinen größeren Durchmesser :rolleyes:

Und ich finde "Der Canon Shop Nr.1" sollte sowas nicht fälschlicherweise verbreiten.

Die 4 vorgestellten Objektive hätte man alle auch mit dem EF Bajonett hinbekommen. Nikon hat mit ihrem Z Bajonett wirklich eine Änderung herbeigeführt. Canons RF Bajonett ist zwar keine Mogelpackung, aber ehrlich gesagt sehe ich keinen Grund das Bajonett wieder genau mit dem gleichen Durchmesser zu gestalten.
 
..
Die 4 vorgestellten Objektive hätte man alle auch mit dem EF Bajonett hinbekommen..

Das ist natürlich auch Quatsch, google mal nach Strahlensatz.
Beim RF Bajonett kann noch 20 mm vor dem Sensor eine Linse mit 54mm Durchmesser angeordnet werden, in 44 mm Entfernung eigentlich beliebig.
Bei EF war man in 44 mm Entfernung auf jene 54 mm beschränkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
...
Hätte die "R" bei AF-Nachführung wenigstens 10 Bilder / Sek. geschafft und wäre - sagen wir 5 Monate - eher erschienen, hätte ich das Canon-Geraffel behalten.

Hab bei Martin die EOS R bestellt, ob wohl mir völlig klar ist, dass das natürlich nicht Canons letzte Spiegellose Kb Kamera ist.

Warum also sollten sie schon Pfeile aus dem Köcher verschießen, wenn die aktuelle im mittleren Leistungs - und Preisbereich offensichtlich gut ankommt? So hat man noch etwas mehr Zeit zum Feilen und ich denke, dass Canon die gut nutzen wird. Eine Profi-Spiegellose wird dann sicherlich um die 4k Euro kosten - mindestens.


Ich bin auf die Leistung meiner viele EF-Objektive an der EOS R gespannt. (Wildlife werde ich trotzdem weiterhin mir der 1er und 5er aufnehmen - da fehlt mir echt fast nix. Die EOS R soll meine neue Portraitkamera werden, der Augen AF und die sehr große Abdeckung mit Fokuspunkten eröffnet da einfach mehr Möglichkeiten.)
 
IUnd ich finde "Der Canon Shop Nr.1" sollte sowas nicht fälschlicherweise verbreiten.
Und Du kannst Dir also gar nicht vorstellen (die ewig gestrigen), dass man nach 30 Jahren ein neues Bajonett entwickeln darf? Manche Leute können aber auch gar keinen Fortschritt akzeptieren. Wieso muss man für immer und ewig mit der gleichen Technik leben, wenn die Adapter doch die Adaption ermöglich. Im white paper kann man lesen, dass es technisch-funktional einen Unterschied machen wird. Das ist nicht nur Marketing. Die Objektive übertragen jetzt mehr Informationen zur EOS R, was man mit den bestehenden EF-Objektiven nicht einfach so nachrüsten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten