• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kaufberatung Pentax (max. 2000 Euro)

Wenn man bedenkt, dass das Sigma 18-35 die katastrophalsten Serienschwankungen (Fokussprünge) hat und das 50-135 sehr langsam ist, würde ich nicht von bestem AF sprechen.
Solange kein Sternenhimmel fotografiert werden soll (bei dem die K3II dann richtig Sinn macht) ist das 18-35 ersetzbar durch ein f2.8'er Standardzoom. Das neigt dann auch nicht zu diesem Donut Bokeh des 18-35 und ggf einer FB, falls Lichtstärke fehlt.
 
Kuma.kx schrieb:
Solange kein Sternenhimmel fotografiert werden soll [...] ist das 18-35 ersetzbar durch ein f2.8'er Standardzoom.
Zum Vergrößern anklicken....
Hmm, in welchem Universum ist f/1,8 einfach so durch f/2,8 ersetzbar und warum ist andernfalls diese Lichtstärke denn der Astrofotografie vorbehalten? Manche täten gut daran, auch mal über ihren eigenen Horizont zu schauen.

mfg tc
 
Naja, vorbehalten ist das falsche Wort. Ja man kann sicher auch f1,8 abseits der Astrofotografie nutzen, das ist allerdings die Ausnahme. Die meisten WW Fotos werden fast immer abgeblendet. Bzw durchs abblenden besser.
Wenn man eh auf f8 im WW geht, ist es egal ob du f1,8 oder f2,8 als OB hast. Dazu ist das Sigma auf offenere Blenden optimiert (Beugungsunschärfe ab >f4).

Bis auf den AF und das Bokeh ist es kein schlechtes Objektiv.

Falls Lichtstärke am Ende der Brennweite fehlt hab ich noch eine FB empfohlen. Dadurch gibts dann den Vorteil des besseren Bokehs.
 
Bevor es untergeht: Ich würde vor allem das irgendwo mittendrin genannte 100/2.8 weiter verwenden. Ist ein gutes Glas.
 
Denkst du, dass das 100er besser ist, als das Sigma 70-200 2.8 HSM II im 100er Bereich?

Das Gewicht ist mir egal, bwz brauch ich irgendwas über 100 und zwei Objektive sind sowieso schwerer.

Preislich ist das Sigma natürlich teuerer, aber auch hier gilt, es ist günstiger als mehere Objektive.
 
Zuletzt bearbeitet:
74 lp/mm bzw. 84 lp/mm bei Blende 4 bzw. 8 für das Pentax.
42 lp/mm für das Sigma, vermutlich Offenblende.
Hab's aus Interesse gerade gegoogelt und die Zahlen auf die Schnelle gefunden.
Wie auch immer, wenn das 100er vorhanden ist und du eh mit MF liebäugelst, würde ich es verwenden. Zumindest nicht verstauben lassen. Das Glas hat eine große Fangemeinde.
Ist ja auch kompakt. Ich habs auch und nutze das gerne.

Nachtrag: 39/39 bei Offenblende bis 69/69 bei Blende 16. Andere Quelle. Anyway, gutes Glas
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach so du meinst mein bereits vorhandenes 100er Pentax mit MF :). Das nutze ich bei Gelegenheiten natürlich schon.
Das verstaubt erst, wenn ich doch mal ein Samyang 85 kaufen würde. Aber das eben nur MF hat, ists nur sehr beschränkt nutzbar. Oder ich lerne halt doxh noch schnell manuell zu fokusieren ;-)
 
Kuma.kx schrieb:
...Bis auf den AF und das Bokeh ist es kein schlechtes Objektiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau deswegen ist das Sigma auch für die überaus größte Mehrzahl der Fotografen sinnlos:
große Blende und schlechtes Bokeh = sinnlos,
große Blende und Verzeichnung = für Astro nicht brauchbar.

mazleu schrieb:
Denkst du, dass das 100er besser ist, als das Sigma 70-200 2.8 HSM II im 100er Bereich?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn's nur um die Abbildungsqualität geht, liegen Welten dazwischen.
 
Kuma.kx schrieb:
Ja man kann sicher auch f1,8 abseits der Astrofotografie nutzen, das ist allerdings die Ausnahme.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie war das noch mal mit dem eigenen Horizont?

Kuma.kx schrieb:
Die meisten WW Fotos werden fast immer abgeblendet. Bzw durchs abblenden besser.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie war das noch mal mit dem eigenen Horizont?

Kuma.kx schrieb:
Wenn man eh auf f8 im WW geht, ist es egal ob du f1,8 oder f2,8 als OB hast.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie war das noch mal mit dem eigenen Horizont?

Kuma.kx schrieb:
Dazu ist das Sigma auf offenere Blenden optimiert (Beugungsunschärfe ab >f4).
Zum Vergrößern anklicken....
Von ganz exotischen Blendenformen mal abgesehen ist die Beugungsunschärfe selbst grundsätzlich nicht vom Objektiv abhängig. Wenn man also Beugungseinflüsse vergleichsweise weit offen wahr nehmen kann, dann nur weil andere Abbildungsfehler diese nicht so stark überlagern. Das als Nachteil zu verkaufen ist extrem verwegen.

mfg tc
 
Dann hab ich mich vielleicht falsch ausgedrückt. Beim 18-35 nimmt die Auflösung, die es liefert ab >f4 wieder ab. Bei den meisten anderen Objektiven steigt die Auflösung bis etwa f8-f11 an, je nachdem welcher Bildbereich betrachtet wird.
Das ist Positiv für Fotos <f4 (die Auflösungen bei den kleinen Blenden sind wirklich gut), aber negativ darüber.

zu dem eigenen Horizont:
Willst du damit sagen, dass es sinnvoller ist bei WW Aufnahmen meistens eine möglichst kleine Schärfentiefe zu haben?
Das einzige, was mir da abseits der Astrofotografie einfällt sind Aufnahmen mit Menschen im WW in der Dämmerung, wo es auf Belichtungszeit ankommt. Dass das eher die Ausnahme bei WW Fotos ist wird man wohl kaum bestreiten können. Bei allem anderen profitiert das Bild durch die größere Schärfentiefe beim Abblenden.

Abseits der WW Fotos gibts bei dem Objektiv noch die Normalbrennweite um 30mm mit f1,8.
Solange es um geringe Belichtungszeiten geht sicherlich gut einzusetzen, aber sobald das Bokeh eine Rolle spielt (wie bei Portraits) ist das Sigma schon wieder stark im Nachteil.
 
Wie dem auch sei - das Sigma 18-35 ist ein Objektiv, dem ich keine Träne nachweine.

Meines hatte AF-Probleme, worüber ich letztlich ganz froh war, weil es ein guter Grund zur Rückgabe war.

Unabhängig davon meine Gründe, es auch nicht mit einem neuen Exemplar oder einer Justage zu versuchen:

- groß und schwer
- kleiner Brennweitenbereich
- dafür unten zu lang
- der Nutzen der 1.8er Blende hat sich mir in dem BW-Bereich nicht erschlossen
 
Kuma.kx schrieb:
Beim 18-35 nimmt die Auflösung, die es liefert ab >f4 wieder ab. Bei den meisten anderen Objektiven steigt die Auflösung bis etwa f8-f11 an, je nachdem welcher Bildbereich betrachtet wird.
Das ist Positiv für Fotos <f4 (die Auflösungen bei den kleinen Blenden sind wirklich gut), aber negativ darüber.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber es ist dann eben immer noch nicht so negativ wie die kleineren Blenden bei "den meisten anderen Objektiven", deren kritische Blendenzahl oberhalb der f/4 liegt ;). Ich will das 18-35 doch gar nicht so sehr in Schutz nehmen - mir ist es auch deutlich zu wuchtig. Aber das ist ja kein Grund die Leistung und den Nutzen eines sehr gut abbildenden, lichtstarken WW-Zooms in Abrede zu stellen.

mfg tc
 
Man sagt, die "beste" Blende sei 2x die Anfangsblende. Damit wären wir bei 3,6 - aber damit ist nicht gesagt, daß andere Linsen besser bei 5,6 sind. Oder f11.

K.
 
laerche11 schrieb:
Du meinst wohl 1/4. Oder 2 Blendenstufen kleiner. Im übrigen ist f11 falsch. Richtig wäre f/11. Also Brennweite dividiert durch 11. Das ist die korrekte Definition und Schreibweise für "Blende".
Zum Vergrößern anklicken....

Und im Übrigen schreibt man 'im Übrigen' groß, und der Rest interessiert eh niemanden, weil jeder weiß was gemeint war.
 
Irgendwie ist dieser Thread ziemlich vom Wege abgekommen :eek:

Ich habe nun eine K3II mit dem 16-85 WR + 50mm 1.8 + Sigma 70-200 f/2.8 und werde nun erst mal nichts mehr kaufen. (Bis auf den Blitz)


Und ja bei Blenden ist es doch völlig egal, ob man f/2 oder f2 schreibt, da es ja keine Blenden grösser 1 geben kann. (Ich frage mich ja, wie es Objektive mit Blende f/0.95 gefertigt wird, aber das ist eine andere Geschichte)
 
mazleu schrieb:
... da es ja keine Blenden grösser 1 geben kann. (Ich frage mich ja, wie es Objektive mit Blende f/0.95 gefertigt wird, aber das ist eine andere Geschichte)
Zum Vergrößern anklicken....
Du bist selber Schuld, dass der Thread abdriftet :p. Denn dieser Aussage muss ich doch entschieden widersprechen. Natürlich kann man lichtstärker als f/1 bauen. Dazu muss ja eben nur die Eintrittspupille größer als die Brennweite werden.

mfg tc
 
Die Argumente von derfred kann ich verstehen, aber nicht so gewichten. Die optische Leistung der Optik ist herausragend, meines zeigt keine AF-Probleme, die Größe ist der optischen Qualität geschuldet -- es ist eben ein Spezialist und sicher keine Universaloptik.

Das Einzige, was mich immer wieder stört, das ist das Donut-Bokeh.
 
mazleu schrieb:
Irgendwie ist dieser Thread ziemlich vom Wege abgekommen :eek:

Ich habe nun eine K3II mit dem 16-85 WR + 50mm 1.8 + Sigma 70-200 f/2.8 und werde nun erst mal nichts mehr kaufen. (Bis auf den Blitz)


Und ja bei Blenden ist es doch völlig egal, ob man f/2 oder f2 schreibt, da es ja keine Blenden grösser 1 geben kann. (Ich frage mich ja, wie es Objektive mit Blende f/0.95 gefertigt wird, aber das ist eine andere Geschichte)
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo mazleu
Wünsch dir viel spass mit deiner neuen Ausrüstung - sicher eine gute Entscheidung
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten