Sigma 18-35 oder Sigma 24 1.4

Hallo zusammen.ich möchte gerne das Sigma 18-35 oder das 24 1.2 kaufen. Bin aber noch nicht ganz sicher welches. Ich möchte wie in einem anderen Beitrag Astro und Landschaft Fotos mach. Ich habe die Canon 80 d. Nun zu meiner Frage zum Sigma 18-35 1,8. wo kann man das günstig erwerben? Habt ihr ein paar tips Links? In EBay sind zwar welche aus China aber ich weiß nicht ob das seriös ist. Dank an euch

Das 18-35 würde ich nur von nem deutschen händler und mit garantie kaufen, sonst wird die einschickerei zu sigma schnell teuer. Lies dich zum AF am 18-35 ein, das ist ne diva.

Allerdings eine die wenn sie korrekt fokussiert, wirklich tolle Bilder macht..

Für Astro und Landschaft würde ich das 18-35 bevorzugen wegen den 18mm.
Das 24er habe ich gewählt, weil ich genau diesen Bildlook ( wie 35mm an KB mit möglichst viel Freistellung) haben wollte und ich auch schon ein 35mm hatte das auch nicht ersetzt werden sollte.
Für deine Interessen passt das 18-35 aber besser.

Kann man mit den 24 er auch Astro machen? Es hat halt weniger Gewicht wie das 18-35 er? Grüße

Ja aber es passt halt nicht so viel " Himmel" aufs Bild.
Am KB wäre es für Astro besser geeignet.

Hallo zusammen. Wenn ich nur auf Festbrennweite gehen würde wegen Gewicht. Welche wären dann Sinnvoll? Danke

Wenn Gewicht höchste Priorität hat, natürlich das 24 2,8 STM Pancake

Je nach dem was du brauchst an Blende und Brennweite.

Ich halte das Canon 35 2.0 IS für einen tollen Allrounder. Der noch bezahlbar ist und öfter gebraucht angeboten wird.

Am Crop evtl etwas lang (knapp über Normalbrennweite) und halt eine Blende weniger als die 1.4 Varianten dafür mit IS

Beim 24mm würd ich zum alten Sigma 1.8 EX greifen.
Beste Schärfe liefert das neue ART oder ein manuelles Zeiss ZE

Viper780 schrieb:

Je nach dem was du brauchst an Blende und Brennweite.

Ich halte das Canon 35 2.0 IS für einen tollen Allrounder. Der noch bezahlbar ist und öfter gebraucht angeboten wird.

Am Crop evtl etwas lang (knapp über Normalbrennweite) und halt eine Blende weniger als die 1.4 Varianten dafür mit IS

Beim 24mm würd ich zum alten Sigma 1.8 EX greifen.
Beste Schärfe liefert das neue ART oder ein manuelles Zeiss ZE

Zum Vergrößern anklicken....

Das 35 von Canon habe ich mir angeschaut finde ich super. Kann man mit diesem Objektiv Landschaft und Astro? Grüße

An einer KB Kamera schon. An einer APS-C ist der Blickwinkel dafür oft etwas eng. Schau doch erstmal an deinem Kit Objektiv welche Brennweite du benötigst.
Dann brauchst du auch nicht ständig fragen ob Objektiv x oder y gut für Astro und Landschaft ist.

sida0211 schrieb:

Das 35 von Canon habe ich mir angeschaut finde ich super. Kann man mit diesem Objektiv Landschaft und Astro? Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Kann natürlich beides. Ich hab aber schon tolle Landschaftsbilder und Astro mit UWW wie auch mit Tele gesehen. Sogar mit einem 85mm was ein klassisches Portrait Objektiv ist.

Liegt also eher an dir ob du damit kannst.

Generell würd ich aber sagen dass es für Astro weiter sein könnte (~14mm am Crop) und eine Blende Lichtstärker (1.4) und für Landschaften stark von dir abhängig ist. Ich da am Crop aber auch lieber etwas weitwinkeliger Fotografiere.

Teste es mit deinen Vorhandenen Objektiven einfach mal aus was dir für eine Brennweite liegt.

Für Astro kann man nie genug Weitwinkel haben. Wenn du dich wirklich ernsthaft damit beschäftigen möchtest, investiere in eine UWW Festbrennweite mit möglichst großer Blende. Zum Beispiel das Sigma 14mm f1.8. Damit lassen sich auch gewöhnliche Landschaftsaufnahmen machen, man ist aber weniger flexibel als mit dem 18-35mm f1.8, welches meiner Meinung nach ein hervorragendes Allround-Objektiv ist.

Hey zusammen. Danke für eure Antworten. Sie sind sehr hilfreich. Da ich weiter investieren möchte und nur ein beschränktes Budget habe überlege ich schon was ich kaufe und welches nicht. Beim Sigma habe ich gelesen das dieses auch Focusprobleme hat das verunsichert mich etwas. Wenn ich schon ca. 700-800 Euro in die Hand nehme sollte es nicht noch mir Ärger verbunden sein. Natürlich kann man das Kalibrieren. Auch im Bezug auf das Gewicht ist mir wichtig das es halt nicht ganz so schwer ist. Da ich es einfach so mitnehmen möchte und kurz mal knipsen möchte. Daher sollte es einige Bereiche abdecken. Astro welches ich früher mal gemacht habe. 2001 ca. Ich hatte ein Telekop Spiegel 200 mm. Damals wollte ich Fotos machen aber die Technik war noch soweit. Weiterhin ist Landschafts Fotos mir wichtig und Porträt natürlich. Vorher Hatte ich eine Nikon Systemkammera mit Festbrennweite. Ich war immer sehr zufrieden damit. Die Canon ist eine andere Professionellere Kammera die ist cool. Ich bin für eure Tips und Erfahrungen dankbar.

Grüße

Hi,

meine ganz subjektive Erfahrung: Die Bildqualität des Sigma 18-35 ist großartig. Für Astro würde ich es neben Landschaft sofort verwenden, weil der Brennweiten-Bereich (bis hinunter auf Weitwinkel) sehr gut passt und die Blende von 1.8 für Nachtbelichtungen sehr geeignet ist.

Als "Universal-Objektiv" aber ist das 18-35 einfach unpraktisch, das lässt sich nicht leugnen: Es ist recht schwer, groß, hat keinen Stabilisator, ist nicht feuchtigkeitsgeschützt und der Brennweiten-Bereich genügt für ein Universal-Objektiv eben meist doch nicht.

Falls man also zum Fotografieren irgendwohin fährt, ist das 18-35 nur "zusätzlich" dabei. Es "ersetzt" kein anderes Objektiv, sondern muß neben allen anderen mit. Das aber ist gerade wegen des Gewichts einfach ein Problem, sobald man z.B. zu Fuß unterwegs ist und den ganzen Rucksack tragen muß.

Das ist keine Kritik am 18-35, bei seinen Specs ist das halt einfach so. Kommt halt darauf an, ob das für einen relevant ist oder nicht.

MfG

PS: Natürlich gilt ähnliches für die hier vorgeschlagenen Festbrennweiten genauso, bzw. noch viel mehr: Eine einzige Brennweite ist noch unflexibler, und zwei oder drei Festbrennweiten sind auch nicht leichter als das 18-35. Dagegen ist das 18-35 sogar noch im Vorteil.

Vielleicht solltest du dir noch neue Tokina 11-20 mm /2.8 oder ältere Model : Tokina 11-16 mm 2.8 ansehen ?
Lichtstärke Weitwinkel Zoom für Aps-c Kameras


https://www.lenstip.com/451.1-Lens_review-Tokina_AT-X_PRO_DX_11-20_mm_f_2.8-Introduction.html

Hallo zusammen. Wie sieht es eigentlich mit der Canon Familie diesbezüglich aus? Gibt es auch dort nicht etwas vielseitiges und Lichtstarkes für mich? So einen Allrounder? Grüße

Nein.

Einzig das 24 1.4 II Aber ist auch kein flexibler Allrounder.
Was spricht gegen die schon genannten Linsen?

Was ist mit dem Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Objektiv. Ist zwar nicht so lichtstark aber besser wie die Kit Linse oder?

Du wirst im Vergleich zum 18-55 STM nur minimalen Unterschied sehen und das bei heftigem Aufpreis und mehr Größe und Gewicht.

Am ehesten noch ein Sigma 17-50 2.8 oder das gut doppelt so teure aber optisch fast gleiche Canon 17-55 2.8.

Wenn du flexibler sein willst dann das Canon 15-85
Aber alle haben mit den Ultralichtstarken Zoom oder FB nichts gemeinsam.

Probiere das Sigma 18-35mm doch mal aus bevor du es wegen des Fokus kategorisch ausschließt. Dir scheint der begrenzte Zommbereich nichts auszumachen, wenn du das 16-35 von canon in Betracht ziehst.