Canon EF 70-200mm 2.8 L vs. Canon EF 100mm 2.8 L Makro vs. Tamron SP AF 70-200mm 2.8

Hallo zusammen,

der Titel mag etwas seltsam klingen, da hier Äpfel mit Birnen verglichen werden, dennoch hoffe ich, gleich Licht ins Dunkel bringen zu können.

Zunächst meine bisherige Ausstattung:

• 
  Canon EOS 5D Mark II

• 
  Tamron 24-70 2.8

• 
  Tamron 70-300 F/4-5.6 Di VC USD

Da ich sehr gemischt Landschaft, Architektur, Feste/Hochzeiten, Porträt und "Makro" fotografiere bzw. fotografieren möchte, würde ich gerne ein weiteres Objektiv anschaffen wollen. Makro fotografiere ich derzeit eigentlich nicht wirklich, da ich hierfür das Tamron Tele benutze, maximal zoome und an die Naheinstellgrenze heran gehe.

Folgende Gedanken gehen mir durch den Kopf.

• 
  Mit dem Canon 70-200 2.8 L (das Ier, da das IIer zu teuer ist) kann ich sehr gut Porträt und Hochzeiten bzw. Feiern bei weniger Licht fotografieren, ohne einen Blitz benutzen zu müssen oder zu nahe ran zu gehen. Dagegen kann ich mit dem Objektiv eine Makrofotografie komplett vergessen aufgrund der Naheinstellgrenze von 1,50m und lediglich 200mm.

• 
  Mit dem Canon EF 100mm 2.8 L Makro habe ich eine deutlich bessere Möglichkeit für Makros als jetzt. Auch für klassische Porträts soll sich das Objektiv eignen. Weiterhin ist es deutlich günstiger als das Canon 70-200 und das Tamron 70-200 und soll aufgrund seiner Technik und dass es kein Zoom ist eine sehr gute Abbildungsleistung haben.

• 
  Dann bin ich noch über das Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di VC USD G2 gestolpert, was gebraucht um die 600€ kostet. Hier hab ich allerdings keinerlei Vorstellung wie sich das gegen das Canon 70-200 2.8 L schlägt. Bei diesem Objektiv könnte ich mir vorstellen, das zu kaufen und das Canon EF 100mm 2.8 L Makro dazu.

Was denkt ihr dazu? Habe ich etwas vergessen zu erwähnen? Habe ich ein Objektiv komplett übersehen? Ich bin dankbar für jede Meinung zu den Objektiven und natürlich sehr über Ratschläge und Anregungen wie ich den Konflikt auflösen könnte.

Viele Grüße

Alexander

Alex0204 schrieb:

...Was denkt ihr dazu?...

Zum Vergrößern anklicken....

Muß es ggf. das 100L IS Makro von Canon sein ? Ein Sigma 105 wäre günstiger. Soll nicht schlecht sein und mit Fremdfabrikaten hast du ja offenbar kein Problem.
Oder meintest du das ältere EF 100/2,8 Makro (ohne L und IS), was ja auch in Frage kommen könnte ?
Willst du das 70-300 trotz ggf. 70-200/2,8 behalten ? Wenn ja, wieso ? Ziemlich unklar bislang, womit du kalkulierst.

Nein es musst nicht zwingend das 100mm 2.8 L IS sein. Ich habe bisher nur sehr viel gutes darüber gelesen, als ich nach einem Objektiv recherchiert habe, dass für Markos geeignet ist aber auch bei Porträts noch eine gute Figur macht.

Was ich mit dem 70-300 von Tamron danach anstelle ist noch offen, spielt aber ehrlich gesagt keine große Rolle da man hierfür gebraucht kaum noch etwas bekommt.

Das EF 70-200 2.8 L IS USM würde ich nicht mehr (neu) kaufen, da abgekündigt (wenn man die Linsennamen abkürzt, bleiben oftmals Zweifel, welche Linse denn nun genau gemeint ist, deswegen erwähne ich vorsichtshalber, dass es diverse Objektive dieses Namens mit Anhängseln gibt). Es bleiben das EF 70-200 2.8 L USM (ohne IS) oder das EF 70-200 2.8 L IS II USM, die noch neu produziert werden. Beide sind sehr gut, das erstere hat halt keinen IS und kommt vor allem da in Frage, wo der IS eh nichts hilft, also meist Sport. Das EF 70-200 2.8 L IS II USM ist die Königslinse, gut für alles.

Das Tamron 70-200 2.8 VC Di USD ist auch ein sehr gutes Objektiv, vielleicht nicht ganz on par, aber zumindest mal so, dass man bei den allermeisten Ausbelichtungen einfach nicht erkennen können wird, ob es denn nun das weiße von Canon oder das günstigere von Tamron geschossen hat. Leider hat das Tamron ein Fokus Breathing-Problem, d.h. bei Fokussierung im absoluten Nahbereich erreicht das Objektiv nicht volle 200mm.

Makroobjektive sind allgemein sehr gut. Wenn Dich Fremdhersteller wegen möglicher Kompatibilitätsprobleme bei zukünftigen Kameras und evtl. AF-Problemen nicht stören, dann kann man hier z.B. mit dem Sigma 105 2.8 Geld sparen. Ansonsten machst Du mit dem EF 100 2.8 L IS USM nichts verkehrt. Just works. Der (Hybrid-)IS ist hilfreich bei statischen Motiven; im Bereich Makro wirkt er bei zunehmendem Abbildungsmaßstab immer weniger. Stativ ist also letztlich doch wichtig. Der AF von Makroobjektiven ist meist nicht vergleichbar mit den 70-200/2.8, die fast alle auf Sport getrimmt sind.

Es gibt auch Zwischenringe, die man bei Teles verwenden kann.

Es hilft Dir vielleicht nicht direkt bei Deiner konkreten Frage, aber letztlich läuft es - wenn Du alles irgendwie ernsthaft machen möchtest - sowieso auf ein 70-200 und ein spezialisiertes Makro-Objektiv hinaus.

Alex0204 schrieb:

Zunächst meine bisherige Ausstattung:

• Canon EOS 5D Mark II
• Tamron 24-70 2.8
• Tamron 70-300 F/4-5.6 Di VC USD

Da ich sehr gemischt Landschaft, Architektur, Feste/Hochzeiten, Porträt und "Makro" fotografiere bzw. fotografieren möchte

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das alte Canon 70-200mm f2.8 nicht mehr kaufen, sondern mich wie folgt aufstellen:

• Canon EOS 5D Mark II
• Tamron 24-70 2.8
• Canon 70-200 f2.8 II oder Tamron 70-200 f2,8 G2
• Canon EF 100mm f2.8 oder Sigma f2.8 105mm bzw. 150mm (ohne OS)

exziton

Vielleicht einen anderen Vorschlag:

Ersetze das Tamron 70-300 durch das weiße 70-300L,
das im gemäßigten Makrobereich recht gut.

Den Wechsel habe ich vor zwei Jahren selbst vollzogen, da mir das Tamron über 180mm viel zu flau war.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1759262&page=6

Alex0204 schrieb:

Dann bin ich noch über das Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di VC USD G2 gestolpert, was gebraucht um die 600€ kostet.

Zum Vergrößern anklicken....

Wirklich? Wenn du das G2 für 600€ bekommst, würde ich das schonmal setzen.
Je nachdem was an Budget noch übrig ist, noch das Sigma 105mm oder das Canon 100mm 2.8 IS L dazu (oder vielleicht das normale 100er 2.8 ohne Bildsstabilisator?).

Persönlich nutze ich das 100er Makro allerdings nicht so häufig. Das 300mm F4 mag ich für Makros irgendwie lieber (je nachdem dann auch mit 1,4x Konverter und an Crop). Die Tierchen hauen nicht so schnell ab und ich hab nicht solche Probleme mit der Schärfentiefe. Allerdings bin ich jetzt kein Makrospezialist, der früh morgens mit seinem Makroschlitten loszieht und dann 200 Aufnahmen von nem Libellenkopf im Morgentau stacked

Beim Kauf meines 100-er Makro hatte ich neben dem Canon 100L auch das 90-er Tamron und das 105-er Sigma im Auge. Für das Canon habe ich mich wegen des schnelleren AF und des guten Bildstsabilisators entschieden. Optisch konnte ich keinen Unterschied feststellen.

Hab auch das Tamron SP 90mm (F004) und finde, dass es einen etwas anderen Bildlook als das Canon 100L hat. Die Bilder vom Canon gefallen mir persönlich irgendwie etwas besser, es ist bei Offenblende schärfer, allgemein im Zentrum etwas schärfer und das Bokeh finde ich schöner.
Die Vorteile des 90mm Tamron liegen imo bei Preis-Leistung, leiserer Stabi, weniger CA, ab f/4 gleich gute Bildqualität.

Brauchst du unbedingt ein lichstärkeres Telezoom für Portrait und Hochzeiten usw.? Hast du vielleicht mal an ein EF 135mm f/2L gedacht?
Hab persönlich schon mit beiden Objektiven fotografiert, also mit dem 135L und dem ersten 70-200 2.8L...und mir macht es wirklich deutlich mehr Spaß, mit dem 135mm zu fotografieren.
Woran es genau liegt weiss ich gar nicht wirklich...Offenblende, Bildqualität, Bokeh, das Gewicht und die Unauffälligkeit, das Gesamtpaket überzeugt mich einfach!

Dass das 100er Makro auch sehr gut für Portraits geeignet ist kann ich nur bestätigen !

Ich habe schon sehr viele damit gemacht.

Ich kenne das 70-200 Tamron nicht, aber denke mit der von dir bereits erwähnten Kombi wärst du sicherlich gut aufgestellt.

Wenn Canon 70-200 den Vorzug bekommen sollte, würde ich ebenfalls nur mehr in das IIer investieren, von dem ich ebenfalls sehr begeistert bin.

Lg Didi

1 Idee hätte ich schon noch:
Dies wäre eine Festbrennweiten - Lösung

Sigma 105mm Makro oder Tamron 90mm
Canon 85mm f1,8 oder Sigma 85mm f1,4
Canon 135mm f2

hab die aktuellen Preise nicht im Kopf, aber Gebrauchtkauf denke ich wird sich in dem Bereich vom Tamron 70-200 und dem Makro ( Kombi ), welche du angesprochen hast bewegen.

Lg Didi

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Gedankenanstöße, Tipps und Ergänzungen!

Ich habe mich nun für das Canon EF 70-200 2.8 L II entschieden und werde dies, wenn die Investition verdaut ist um ein Sigma AF 105mm 2.8 ergänzgen.

Viele Grüße

Alexander

Alex0204 schrieb:

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Gedankenanstöße, Tipps und Ergänzungen!

Ich habe mich nun für das Canon EF 70-200 2.8 L II entschieden und werde dies, wenn die Investition verdaut ist um ein Sigma AF 105mm 2.8 ergänzgen.

Viele Grüße

Alexander

Zum Vergrößern anklicken....

Viel Spaß damit !

Ich denke du wirst sicher deine Freude damit haben !!!

Lg Didi

Alex0204 schrieb:

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Gedankenanstöße, Tipps und Ergänzungen!

Ich habe mich nun für das Canon EF 70-200 2.8 L II entschieden und werde dies, wenn die Investition verdaut ist um ein Sigma AF 105mm 2.8 ergänzgen.

Viele Grüße

Alexander

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir alles so bekannt...

Man siimuliert im Kopf mit verschiedenen Kompromissen, am Ende wird es doch die Königslösung

Ich löse mein EF 70-200 f4 IS L USM etc. mit einem 2.8er ab. Anfangs wollte ich die Tamron G1, weil sparsam. Dann nahm ich doch die L USM aber ohne IS.

Super Objektiv. Kontrast, Farben, Schärfe, AF, alles top.

Aber der IS geht mir nicht aus dem Kopf

Ob ein Tamron G2 ein upgrade dazu ware, oder nur der Stabilisator und MFD? Würde ich da Kompromisse in BQ und AF machen?